АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9042/2018

г. Киров

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия 610044, г. Киров, Кировская область, ул. Ломоносова, 2а)

к  товариществу собственников жилья «Воровского 108»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610021, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ВИТАЛ» 

о взыскании 81 524 рублей 81 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.01.2019, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.05.2019, ФИО4, председатель правления ТСЖ

от третьего лица – ФИО5, директор

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к товариществу собственников жилья «Воровского 108» (далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании 75 909 рублей 11 копеек  задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной в ноябре 2017 года  (далее – спорный период) по договору теплоснабжения от 17.03.2014 №916923, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии за указанный период. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2018   исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, полагает, что нежилое помещение аптеки ООО «ВИТАЛ» входит в состав многоквартирного дома (далее – МКД)  ТСЖ, в связи с неисправностью индивидуального прибора учета тепловой энергии (далее – ИПУ) ООО «ВИТАЛ» полагает, что правомерно предъявил ответчику к оплате показания общедомового прибора учета, включая объем ресурса, поставленный в нежилое помещение.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему, указывая, во-первых, что нежилое помещение, занимаемое третьем лицом не является частью МКД, а представляет совой отдельное строение; во-вторых, у истца с третьим лицом заключен отдельный договор теплоснабжения по которому производятся начисления и расчеты, учет поставляемого в дом ресурса учитывается отдельно для МКД по ОДПУ, для третьего лица по ИПУ; в-третьих расчет долга истцом ошибочен, поскольку включает в себя ресурс, потребленный третьим лицом.

Ответчик представил контррасчет, подготовленный с учетом своей позиции.

Определением от 23.01.2019 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ВИТАЛ» (далее – третье лицо, ООО «ВИТАЛ».

В судебном заседании и представленном отзыве третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

17.03.2014 между истцом (теплоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья «Воровского, 108» (потребитель) подписан договор теплоснабжения в горячей воде № 916923.

Согласно условиям договора, теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязался принимать и оплачивать потребляемую тепловую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Указанный договор заключен в отношение много квартирного жилого дома № 108 по ул.Воровского, г.Кирова, построенного, согласно представленной в материалы дела копии технического паспорта в 1987 году.

Указанный МКД оборудован ОДПУ тепловой энергии, находящийся в исправном состоянии, что сторонами не оспаривается.

Во исполнение условий договора АО «КТК» поставило ответчику тепловую энергию в горячей воде, что подтверждается представленными в материалы дела документами: актами поданной-принятой тепловой энергии за спорный период и ведомостями учета параметров.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру (представлена в материалы дела), с дальнейшей её корректировкой до суммы 75 909 рублей 11 копеек. 

Так же судом установлено, что к указанному МКД имеется пристрой (здание аптеки), представляющий из себя отдельное строение, что подтверждается представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.06.2006.

Собственником указанного здания аптеки (пристрой к существующему зданию), согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 03.08.2006 является ООО «ВИТАЛ».

Между истцом и ООО «ВИТАЛ» 11.06.2013 заключен договор теплоснабжения № 915725, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязался принимать и оплачивать потребляемую тепловую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Из представленной в материалы дела схемы тепловых сетей следует, что тепловая сеть заходит в жилой дом и следует транзотом к зданию третьего лица у которого установлен свой ИПУ.

Из указанной схемы следует, что из тепловой сети идет ответвление к тепловому узлу МКД, где установлен ОДПУ, то есть ИПУ третьего лица установлен до ОДПУ.

За ноябрь 2017 года истец начислил ответчику плату за потребленный ресурс, однако ответчик принятую теплоэнергию не оплатил, претензию истца от 20.06.2018 оставил без удовлетворения. 

Неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке  послужило основанием для обращения АО «КТК» с иском в арбитражный суд.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон основаны на договоре теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

 Из части 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Данная норма применяется согласно части 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе тепловой энергией.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

  Как было отмечено выше, согласно условиям договора истец в ноябре 2017 года  осуществил подачу ответчику тепловой энергии в горячей воде и выставил счет-фактуру на оплату данных услуг.  

  Ответчик в полном объеме не оплатил предъявленные ему счета по теплоснабжению, в связи с чем, истец числит долг. 

Вопреки доводам истца, представленными в материалы дела ответчиком и третьим лицом доказательствами, установлено, что здание аптеки не является нежилым помещением МКД, входящим в его состав. Указанный пристрой, принадлежащий третьему лицу, является отдельным строением, не входящим в МКД (в доказательство чего представлены копии технических паспортов, свидетельство на ввод объекта в эксплуатацию), в связи с чем, расчет потребленного ресурса (тепловой энергии) для ТСЖ не должен учитывать ресурс, поданный в здание аптеки.

То, что тепловые сети пристроя проходят через МКД, правового значения для настоящего дела не имеет.

Кроме того, третье лицо и истец заключили в 2013 году договор теплоснабжения, по которому производятся начисления и расчеты.

Довод ответчика в данной части принимается судом.

Истец указанные доводы ответчика не опроверг.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает  контррасчет ответчика об отсутствии задолженности перед истцом за спорный период, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Выдать акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия 610044, г. Киров, Кировская область, ул. Ломоносова, 2а) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 225 (двести двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский