ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105186/2023

23 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25298/2024) общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 по делу № А56-105186/2023 , принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – истец, ООО  «ГСП-2») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее – ответчик, ООО «Энергопроект») о взыскании 18 812 756 руб. 97 коп. неотработанного аванса по договору от 08.07.2021 № 441-ГСП2-2021, 5 497 229 руб. 32 коп. неотработанного аванса по договору от 01.07.2021 № 471-ГСП2-2021, 304 374 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 30.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 03.06.2024, в связи, с чем ответчик не мог представить дополнительные доказательства.  Указывает, что ответчик выполнил  работы, которые приняты истцом, ввиду чего перечисленный истцом аванс освоен ответчиком в полном объеме. 

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств (копия договора от 18.08.2021 №54-06/154/21-Д(БС), технологические условия  на технологическое присоединение к электрическим сетям от 18.08.2021, акт об осуществлении технологического присоединения  от 31.03.2022 №154/21, акт о выполнении технологических условий от 31.03.2022 №154/21, проекты производства работ, рабочие проекты электроснабжения, письмо ООО «ЭнергоПроект» от 17.12.2921 №54-0807/4725,акт от 13.06.022 №24, от 13.06.2022 №25, акт приема передачи проектной документации от 23.05.2022, локальные сметные расчеты  № 02-01, № 02-02), исходя из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и недоказанности истцом объективной невозможности представления документов в суд первой инстанции; ответчик извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, реализовал право на представление ходатайств (два ходатайства об отложении судебного разбирательства). 

Вопреки мнению апеллянта, отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства, назначенного на 03.06.2024, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку ранее ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 19.03.2024, и ходатайство судом удовлетворено; при таких обстоятельствах оснований для повторного отложения судебного разбирательства, исходя из заявленных ответчиком мотивов (необходимость выработки новым представителем правовой позиции по делу, л.д. 15) у суда первой инстанции не имелось; привлечение ответчиком нового представителя не предоставляет ему процессуальных преференций.

При изложенных обстоятельствах нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а иные обстоятельства, связанные с уважительностью непредставления документов в обоснование своей позиции в суд первой инстанции, апеллянтом не раскрыто.

По тем же основаниям апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения объемов и стоимости выполненных работ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «ГСП-2» (подрядчик) и ООО «Энергопроект» (субподрядчик), были заключены следующие договоры субподряда:

- договор от 08.07.2021 № 441-ГСП2-2021 на выполнение комплекса работ на объекте Подрядчика: «ДКС (2 очередь) на УКПГ-8В Уренгойского НГКМ», 

- договор от 01.07.2021 № 471-ГСП2-2021 на выполнение комплекса работ на объекте Подрядчика: «Вахтовый городок для объекта строительства «ДКС (2 очередь) на УКПГ-8В Уренгойского НГКМ». 

В соответствии с приложениями № 2 к договорам  календарный план график работ предусматривает выполнение работ в два этапа, при этом, сроки и стоимость второго этапа стороны обязаны были согласовать в дополнительных соглашениях. 

Подрядчиком в соответствии с пунктом 9.9. договоров произведено авансирование работ: 

- по договору от 08.07.2021 № 441-ГСП2-2021 в сумме 24 492 297,58 руб., 

- по договору от 01.07.2021 № 471-ГСП2-2021 в сумме 11 593 134,43 руб. 

Согласно пункту 2.2. договоров работы, указанные в п. 2.1.3. - 2.1.5. договора составляют II этап работ по договору. Субподрядчик вправе приступить к выполнению работ по II этапу, только после согласования сторонами стоимости Работ по II этапу. Основанием для выполнения работ по II этапу является заключенное сторонами дополнительное соглашение. Кроме того, в соответствии с пунктом 8.2. договоров сроки начала и окончания работ по II этапу будут определены сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору. 

ООО «ГСП-2» произвело предоплату по договорам, что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2021 № 18889, от 07.10.2021 №18890.

В адрес ООО «Энергопроект» направлялись требования о представлении окончательных смет, разделительных ведомостей и ведомостей объемов работ по II этапу, а также требования о заключении дополнительных соглашений (исходящие письма от 27.07.2023 № 04177-И, от 26.08.2022 № 04867-И). 

Вместе с тем, требования подрядчика оставлены без ответа, дополнительные соглашения на II этап выполнения работ субподрядчиком не подписаны, запрашиваемые документы, в срок, установленный пунктом 5.4. договоров не представлены. Субподрядчик устранился от согласования условий дополнительных соглашений по стоимости и срокам выполнения работ II этапа. работы по II этапу не сданы Подрядчику, акты КС-2 и справки КС-3 не представлены для подписания. 

ООО «ГСП-2» письмом от 05.09.2023 № 04905-И отказалось в одностороннем порядке от договора от 08.07.2021 № 441-ГСП2-2021  и договора от 01.07.2021 № 471-ГСП2-2021.

Ссылаясь на то, что работы в установленный срок ответчиком не выполнены и истцу не сданы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ в договор подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств сдачи ответчиком истцу результата работ в установленном законом и договором порядке материалы дела не содержат.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.

Уведомлением от 05.09.2023 № 04905-И истец реализовал свое право на отказ от исполнения договоров в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, и при доказанности неравенства встречных предоставлений по договору.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно исходил из доказанности истцом неравенства встречных предоставлений по договору подряда и взыскал с ответчика сумму неотработанного аванса, неустойку и  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил работы, которые приняты истцом, отклоняется, поскольку основаны на дополнительно представленных в апелляционный суд доказательствах (копии договора от 18.08.2021 №54-06/154/21-Д(БС), технологических условиях  на технологическое присоединение к электрическим сетям от 18.08.2021, акте об осуществлении технологического присоединения  от 31.03.2022 №154/21, акте о выполнении технологических условий от 31.03.2022 №154/21, проектах производства работ, рабочих проектах электроснабжения, письмо ООО «ЭнергоПроект» от 17.12.2921 №54-0807/4725,акт от 13.06.022 №24, от 13.06.2022 №25, актах приема передачи проектной документации от 23.05.2022, локальные сметные расчеты №02-01, №02-02), в приобщении которых апелляционным судом отказано по изложенным выше мотивам, в силу чего такие док

По тем же основаниям отклоняются возражения ответчика в части объема и стоимости выполненных работ.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения и сдачи истцу работ на сумму аванса ответчиком в суде первой инстанции не представлено, в силу чего выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска следует признать соответствующими представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2024 по делу № А56-105186/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

О.С. Пономарева 

 

Я.Г. Смирнова