/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-814/2018

10 мая 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Современные системы автоматизации» Кузнецовой Любови Владимировны

на решение Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2017 (судья Мосина Е.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (председательствующий судья Ротарь С.Б., судьи Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е.)

по делу № А04-1995/2017

по заявлению ФНС России 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Современные системы автоматизации» (ОГРН 1082801006441, ИНН 2801134112, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Фрунзе, 62) несостоятельным (банкротом) 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Современные системы автоматизации» (далее – ООО «ССА», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.04.2017 в отношении ООО «ССА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

До завершения процедуры наблюдения временным управляющим представлено письменное ходатайство от 17.08.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с недостаточностью средств для проведения дальнейших процедур, применяемых в деле о банкротстве, и оплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Решением суда от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, временному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Л.В.

Не согласившись с решением суда от 16.10.2017 и постановлением апелляционного суда от 28.12.2017, сославшись на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий ООО «ССА» Кузнецова Л.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на отсутствие какого-либо имущества у должника по итогам проведения наблюдения, что является в силу 57 Закон о банкротстве основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Считает, что судами неверно применены разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление №91). Указывает на то, что предположения уполномоченного органа о возможном поступлении средств от оспаривания сделок должника не являются надлежащими доказательствами наличия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Отмечает, что в ходе процедуры наблюдения при проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим на основании документов и сведений, полученных от государственных и регистрирующих органов, выявлено отсутствие у должника какого-либо имущества; доказательств обратного не представлено. Ссылается на то, что недостаточность имущества должника также подтверждают следующие документы: отчет временного управляющего о своей деятельности, сведения контролирующих органов об имущественном положении должника; сведения о движении денежных средств по банковским счетам должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (или) преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов по состоянию на 30.09.2017; данные бухгалтерской отчетности не подтверждены документально и не соответствуют фактическому имущественному положению должника; наличие у должника подтвержденной дебиторской задолженности не установлено; подозрительные сделки должника временным управляющим не выявлены; снятие средств со счета должника на хозяйственные нужды и зарплату отвечают признакам сделок, совершенных в условиях обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается выписками банков по операциям по счетам должника за три года, предшествующие принятию судом заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, и ответами государственных органов в отношении имущественного положения должника. Считает ошибочным выводы судов о том, что временным управляющим не полностью проведены мероприятия по выявлению имущества должника и по взысканию дебиторской задолженности. Отмечает, что суды не приняли во внимание выводы и заключения арбитражного управляющего, сделанные им на основе анализа финансового состояния должника, а лишь приняли позицию уполномоченного органа, что является не соблюдением принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности участников арбитражного процесса. Ссылаясь на пункт 14 Постановления №91 указывает на то, что суд не предлагал участникам дела о банкротстве сообщить о том, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника; письменное согласие участников дела на такое финансирование в материалах дела отсутствует; также отсутствует в деле справка ФНС России о том, что за счет средств соответствующего бюджета Российской Федерации выделены денежные средства на финансирование конкретной процедуры банкротства в отношении ООО «ССА». Отмечает, что доверенность представителя уполномоченного органа не предоставляет право последнему заявлять согласие на финансирование процедуры банкротства за счет бюджета. Полагает, что суд неправомерно и необоснованно возложил риски несения судебных расходов в деле о банкротстве за счет средств бюджета Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. заявила о рассмотрении жалобы без своего участия.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения арбитражным судом по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 упомянутого Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве основными целями процедуры наблюдения являются: обеспечение сохранности имущества должника, составление реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, входит, в том числе, проведение анализа финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение отчета временного управляющего неоднократно откладывалось судом по ходатайству временного управляющего.

В представленном в суд ходатайстве о прекращении производства по делу, временный управляющий Кузнецова Л.В., ссылаясь  на данные анализа финансового состояния должника, указывает, что у должника отсутствует какое-либо имущество, подозрительные сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Уполномоченный орган, возражая по ходатайству о прекращении производства по делу, указал, что временным управляющим не предприняты меры, направленные на установление возможности пополнения будущей конкурсной массы должника за счет взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что свидетельствует о недостоверности представленного в суд отчета.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, что довод временного управляющего об отсутствии имущества у должника не соответствует фактическим обстоятельствам и заявлен преждевременно, объективных оснований для применения абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имеется.

При этом суды, установив наличие у ООО «САС» признаков отсутствующего должника, в том числе: отсутствие должника и его руководителя по месту государственной регистрации должника; отсутствие ведения должником хозяйственной деятельности; отсутствие доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве; отсутствие доказательств удовлетворения должником требования уполномоченного органа по обязательным платежам в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, руководствуясь положениями статьей 227 – 230 Закона о банкротстве, правомерно признали общество банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Кассационная коллегия считает обоснованным вывод судов о том, что ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, заявлено временным управляющим преждевременно и нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Следует учесть, что в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обращается с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

На основании доказательств, полученных конкурсным управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных кредиторами, в ходе процедуры конкурсного производства суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Приведенные положения не исключают возможности прекращения производства по делу о банкротстве на стадии конкурсного производства в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае выявления факта отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусматривают обязанность заявителя погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности в части, не погашенной за счет имущества должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с нормами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ  суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А04-1995/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                         Е.Н. Головнина

 

Е.О. Никитин