СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7271/2023-ГК

г. Пермь

17 августа 2023 года

Дело № А71-17188/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 мая 2023 года 

по делу № А71-17188/2022

по иску Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ува-Молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г.Ижевска (истец) обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Ува-Молоко» (ответчик, ООО «Ува-Молоко»)   о взыскании 180 058 руб. 78 коп., в том числе 7 276 руб. 75 коп. долга по арендной плате за 4 квартал 2021 года, 172 782 руб. 03 коп.  неустойки за период с 16.06.2019 по 31.03.2022 (с учетом принятого  уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1469  руб. 70  коп. государственной пошлины.

Истец с принятым по делу решением не согласен, обжаловал его  в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что сумма долга за 2-3 кварталы  оплачена ответчиком в 2021 году,  такие действия ответчика являются признанием долга, которое прерывает течение срока исковой давности. Истец полагает, что с учетом направления претензии  исковая давность могла быть применена  за период с 16.06.2019 по 07.10.2019, приведенные в решении выводы  о пропуске срока исковой давности за период с 08.10.2019 по 25.05.2021 противоречит положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации,  В связи с чем, по мнению истца, взысканию подлежит сумма 37 036, 42руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца  и ответчика, извещенных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Администрацией г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (правопреемник - Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска) и ОАО «Ижсталь» заключен договор аренды № 4911 от 27.02.2010 земельного участка с кадастровым номером 18:26:000000:387 площадью 364867 кв.м, расположенного по адресу (адресному ориентиру): 

<

...>. Участок предоставлен для эксплуатации и обслуживания складов сроком до 02.12.2058 (далее - договор).

В соответствии с соглашением № 4911/8 от 01.08.2017 общество «Ува-Молоко» вступило в договор аренды земельного участка № 4911. Арендная плата за земельный участок площадью 55 505 кв. м начисляется ответчику с 05.07.2017.

Соглашением от 14.01.2022  № 4911/изм установлено, что арендная плата ответчику за земельный участок площадью 55 505 кв.м начисляется до 14.09.2020,   с 14.09.2020  - начисляется за земельный участок площадью 30 455 кв.м.

Пунктом 2.4 договора (в редакции соглашения № 4911/изм. от 14.01.2022) установлено, что арендная плата вносится ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября пропорционально количеству дней в квартале, за который осуществляется оплата.

         Пунктом 5.2 договора установлено, что за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование земельным участком послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность на сумму 1315729 руб. 08 коп.,  в связи с чем истец уточнил  заявленные требования, просил взыскать долг за 4 квартал 2021 года в сумме 7 276 руб. 75 коп., 172 782 руб. 03 коп. пени за период с 16.06.2019 по 31.03.2022.

Ответчик в суде первой инстанции  заявил о признании иска в части взыскания неустойки  в сумме 130 517 руб. 76 коп.  за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.   Также  платежным поручением № 5917 от 04.05.2023  ответчиком перечислены денежные средства в сумме  137 794 руб. 51 коп., из которых 7 276 руб. 75 коп. долг и 130 517 руб. 76 коп. неустойка за период с 01.01.2020 по 31.03.2022.   

Ответчик также заявил о применении срока исковой давности  в отношении неустойки в сумме 42 264 руб. 27 коп., начисленной за период с 16.06.2019 по 25.05.2021 на ранее сформированную задолженность. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам  о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени 42 264 руб. 27 коп., начисленной за период с 16.06.2019 по 25.05.2021,   об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в сумме  7 276 руб. 75 коп., иной неустойки в связи с  оплатой.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Порядок  и сроки  внесения  арендной платы  установлены п.2.4 договора (в редакции Соглашения № 4911/изм. от 14.01.2022).

По расчетам истца задолженность по договору аренды за 4 квартал 2021 года составляет в сумме 7 276 руб. 75 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 172 782 руб. 03 коп., начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению  арендной платы  за период с 16.06.2019 по 31.03.2022.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании пункта 5.2 договора за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России на день исполнения денежных обязательств от размера, невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 договора.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик при рассмотрении дела представил платежное поручение № 5917 от 04.05.2023 о перечислении   137 794 руб. 51 коп., из которых  7 276 руб. 75 коп. долг и 130 517 руб. 76 коп. неустойка за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 по договору аренды земли №4911 от  27.02.2010. 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что задолженность по договору аренды за 4 квартал 2021 года  в сумме 7 276 руб. 75 коп. и неустойка за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 130517 руб. 76 коп. ответчиком оплачены, основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.  

В отношении неустойки в сумме 42 264 руб. 27 коп., начисленной за период с 16.06.2019 по 25.05.2021,  ответчик  заявил о применении срока исковой давности 

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196  ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу абз. 2 п.25  Постановления N 43  признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и 4 т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

 В пункте 16 Постановления N 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления N 43).

Из материалов дела следует, что пунктом 2.4 договора (в редакции Соглашения № 4911/изм. от 14.01.2022) установлено, что арендная плата вносится ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября пропорционально количеству дней в квартале, за который осуществляется оплата.

Судом установлено, что истцом взыскивается пеня ввиду просрочки уплаты  арендного платежа на сумму 149 096,65 руб. со сроком уплаты 15.06.2019, и ввиду просрочки уплаты  арендного платежа на сумму 214 599,66 руб. со сроком уплаты 15.09.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, принимая во внимание тридцатидневный срок на соблюдение претензионного порядка,  учитывая  заявления ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления истцом заявленных требований, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что на момент обращения истца за защитой нарушенного права (08.11.2022), срок исковой давности по требованиям  за указанные периоды истек.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления N 43  срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом начислены пени по вышеуказанным платежам, в отношении платежа со сроком уплаты 15.06.2019 - за период с 16.06.2019 по 25.05.2021 года, в отношении платежа со сроком уплаты 15.09.2019 - за период с 16.09.2019 по 25.05.2021 года.

Учитывая положения статьи 207 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 26 Постановления №43 которыми  установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период 2 и 3 квартал 2019 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям  о взыскании пени, начисленной на сумму спорной задолженности также пропущен.

Установив, что к моменту обращения истца в суд с рассматриваемым иском (08.11.2022) срок исковой давности истек, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о несогласии с применением судом срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат положениями статьи 207 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 26 Постановления №43.  Требования о взыскания неустойки, начисленной на сумму основной задолженности, по которым применен срок исковой давности,  являются акцессорными к требованиям о взыскании долга и поэтому начало течения срока по данным требованиям определяется по правилам п.1 ст. 207 ГК РФ.

Доводы истца о том, что сумма долга за 2-3 кварталы   уплачена ответчиком в 2021 году, что является признанием долга, прерывает течение срока исковой давности, судом рассмотрены и отклонены.

Из разъяснений п. силу абз. 2 п.25  Постановления N 43  следует, что  факт признания ответчиком основного долга, в том числе путем погашения задолженности,  не означает признания требования о взыскании неустойки и не дает оснований для ее взыскания за пределами истекшего срока исковой давности. Доказательства признания ответчиком дополнительного требования о взыскании неустойки в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы  о направлении им претензии не опровергает выводов суда  первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в и. 16 Постановления №43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В Определении Верховного Суда РФ от 31.07.2018 № 305-ЭС18-6638 по делу №А40- 40511/2017 изложена правовая позиция, согласно которой  из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Материалами дела подтверждается, что претензия направлена истцом 15.09.2022, срок ее рассмотрения истек 16.10.2022, к моменту подачи претензии  прошло более 3-х лет от срока уплаты платежа за 2-й квартал 2019 года (срок уплаты 15.06.2019), ввиду чего  срок исковой давности с подачей претензии не приостановлен.

Претензия по платежу за 3-й квартал 2019 года со сроком уплаты 15.09.2019 подана в пределах срока исковой давности. Между тем 16.10.2022 года течение срока исковой давности по данному платежу возобновилось и к моменту подачи иска (08.11.2022) трехлетний срок исковой давности также истек.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

В удовлетворении жалобы следует отказать.

Истец от уплаты государственной пошлины в данном случае освобожден. 

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2023 года по делу № А71-17188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

В.В. Семенов