ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249322/2020

18 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А.,  Шевченко Е.Е.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1, по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2, по доверенности от 20.11.2020,

от третьих лиц: ФТС России – ФИО2, по доверенности от 26.11.2020,

от Управления Федерального казначейства по Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 

к Московской областной таможне, Московскому областному таможенному посту (Центр электронного декларирования)

третьи лица: Федеральная таможенная служба, Управление Федерального казначейства по Московской области

о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, декларант) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского областного таможенного поста (центр электронного декларирования) от 12.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/050220/0337551; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Федеральная таможенная служба, Управление Федерального казначейства по Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с выводами судов, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована отсутствием со стороны судов оценки доводам заявителя о том, что при доначислении заявителю таможенных платежей таможенный орган взял за основу цену товара без вычета налога VAT, не уплачиваемого на территории Российской Федерации; наличию серьезных нарушений при составлении заключения таможенного эксперта от 11.08.2020, на которое таможенный орган ссылается в обоснование своей позиции по делу; отсутствию существенных недостатков в представленных заявителем в таможенный орган документах, также заявитель ссылается на отсутствие со стороны судов оценки недобросовестных действий таможенного органа. 

В материалы дела Федеральной таможенной службой представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества, таможенного органа и третьего лица ФТС России поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица Управления Федерального казначейства по Московской области, извещенного надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, предпринимателем на основании внешнеторгового контракта от 1/05-20 от 25.05.2020, на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки EXW - Рига (Инкотермс 2000) ввезен товар: «корпус спортивной гоночной яхты международного класса 49ER, материал - полиэфирный пластик, усиленный стекловолокном. В комплект входят фитинги. Без крыльев. Длина корпуса - 4.99 м, ширина корпуса - 1.69м, вес корпуса без вооружения - 90 кг арт.: G40053 поставляется в комплекте с ручной тележкой, предназначенной для хранения и ручной перевозки лодки по берегу, корпус установлен в транспортное положение на тележку. 1.корпус спортивной гоночной яхты международного класса «49ER, производитель: OVINGTON BOATS LTD, товарный знак: OVINGTON, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: G40053, модель: 49ER, количество: 1 шт., таможенное оформление товара осуществлено Московским областным таможенным постом (Центр электронного декларирования) по таможенной декларации  ДТ N 10013160/050220/033755.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу, а именно по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

Таможенным органом 09.07.2020 в целях подтверждения заявленных в рассматриваемой декларации сведений о таможенной стоимости у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения. В запросе документов и сведений таможенным органом указано, что декларанту необходимо представить запрашиваемые документы только в сканированном виде, кроме того таможенным органом назначена таможенная экспертиза поставляемых товаров.

В ответ на запрос таможенного органа, 06.10.2020 декларантом представлены документы и пояснения, из анализа которых следует, что декларантом не даны ответы на вопросы, поставленные таможенным органом в запросе.

Московским областным таможенным постом (центр электронного декларирования) 12.10.2020 вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/050220/0337551.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», признали обоснованными и документально подтвержденными сомнения таможни в достоверности заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара, наличие оснований для дополнительной проверки, и законность принятия спорного решения.

При этом судебные инстанции исходили из того, что заявитель документально не подтвердил применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара; достоверная, количественно определяемая и документально подтвержденная информация о таможенной стоимости задекларированного товара не представлена, признав, что  таможенный орган обосновал наличие оснований, исключающих возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В ходе проведения анализа представленных документов и сведений по декларируемой поставке таможней установлено, что предпринимателем представлен контракт, а также инвойсы от 25.05.2020 № 3781, от 02.07.2020 № 3823, которые не могли быть приняты во внимание в качестве документов, подтверждающих согласование существенных условий сделки, поскольку контракт представлен в формализованном виде (путем набранного текста), подписи продавца и покупателя в контракте отсутствуют, инвойсы представлены на английском языке без перевода на русский язык. 

Обоснованность данных обстоятельств, установлена судами, с учетом  представленной в материалы дела информацией из программы «Аист-М».

Документы, представленные заявителем в судебное заседание (контракт от 25.05.2020 N 1-05/20) без доказательств невозможности представления их в таможенный орган в подтверждение достоверности заявленной таможенной стоимости, правомерно не приняты судом первой инстанции, ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 49). 

Судами установлено, что представленные предпринимателем документы по запросу таможенного органа не позволили опровергнуть заключение таможенного эксперта от 11.08.2020 № 12411004/0017667 по стоимости и устранить имеющиеся сомнения в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости гоночной яхты международного класса 49 ER, а также объяснить причины отличия цены рассматриваемой сделки от цены однородных/идентичных товаров

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционным судом дана правовая оценка доводам заявителя о проведении таможенной экспертизы с нарушением норм таможенного законодательства. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд правомерно исходил из того, что заключение таможенного эксперта от 11.08.2020 № 12411004/0017667 содержит все предусмотренные таможенным законодательством параметры, в том числе содержание и результаты исследования.

При анализе представленного заявителем прайс-листа производителя OVINGTON от 31.12.2020 с переводом таможенным органом выявлено, что перевод выполнен непосредственно декларантом, а не дипломированным переводчиком и не заверен печатью бюро переводов, как указано в запросе документов и сведений от 09.07.2020, также в переводе добавлена еще одна графа «цена без VAT Евро», чего не указано в оригинале прайс-листа.

 Указанные обстоятельства, как верно признали суды, исключают возможность использования данного прайс-листа, так как невозможно установить, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, не основываются на достоверной и документально подтвержденной информации, соответственно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Вышеуказанное также отвечает позиции Верховного Суда, согласно которой при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49).

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований общества являются правильными.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А40-249322/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                         А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                    Е.А. Ананьина

 

                                                                                                                 Е.Е. Шевченко