ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10456/2018

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2019 года

15АП-488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 выписка их ЕГЮРЛ, ФИО3 по доверенности от 08.10.2018

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 22.11.2018 по делу № А32-10456/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" 

к индивидуальному предпринимателю КФХ ФИО5 

о возмещении ущерба, принятое судьей Кондратовым К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тепличный комбинат «Мостовский», пгт. Мостовской (ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО5, г. Краснодар (ОГРНИП 313230814800012) о возмещении ущерба в размере 141 927,70 руб.

Решением суда от 22.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба повторяет доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и мотивирована следующим.

Как указывает истец, судом первой инстанции не учтено, что за весь период правоотношений истца, ответчика и ФИО6, ФИО7 использовались лишь скважины 11-Т, 16-Т, а ФИО5 использовались скважины 10-Т и 17-Т, а указание в тексте договора с ФИО6 на скважины, используемые ФИО5, является очевидной опечаткой, допущенной при составлении однотипных договоров. Позиция истца дополнительно подтверждается письмом АО «Нефтегазгеотерм», где прямо указывается, что ФИО8 использовались лишь скважины 11-Т, 16-Т, а ФИО5 использовались скважины 10-Т и 17-Т. Пользование термальной водой подтверждается платежными поручениями, в которых ответчик является плательщиком, а АО «Нефтегазгеотерм» - получателем, а также выводами, сделанными в Постановлении 15 ААС от 12.10.2018 по делу №А32-6124/18 и постановлении АС СКО от 30.01.2019 по этому же делу и иными доказательствами.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просил оставить обжалуемое решение без изменения.

От истца в материалы дела поступили пояснения к жалобе. С указанными пояснениями в суд апелляционной инстанции направлены также документы, указанные в качестве приложений к пояснениям.

При изучении указанных приложений, судом апелляционной инстанции установлено, что данные документы в суд первой инстанции истцом не представлялись.

Учитывая ограничения на предоставление новых доказательств в суд апелляционной инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствие в заявленном ходатайстве мотивов невозможности их приобщения к материалам дела по уважительным причинам в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении приложенных к пояснениям документов.

Иные поступившие документы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, «01» августа 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» (далее - Истец) и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее - ответчик) был заключен договор аренды, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

Теплицы зимние, литер  Г 19, общей площадью 14094 кв. м., кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-100, балансовая стоимость 190974,08 руб.;

внутренние помещения, литер Г15, общей площадью 250,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-118 балансовая стоимость 33152,77 руб.;

котельная, литер Г17, общей площадью 249,7 кв. м., кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-088 балансовая стоимость 25088,66 руб.;

зимовник, литер Г13, общей площадью 66,6 кв. м., кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-112, балансовая стоимость 24192,88 руб.;

электроподстанция 400 ИВА, литер Г21, общей площадью 4,0 кв. м.;

дизельная электроподстанция, литер Гб, общей площадью 41,1 кв. м., балансовая стоимость 10533,00 руб.;

сторожка, литер Г5, общей площадью 38,8 кв. м., балансовая стоимость 9471,00 руб.;

здание склада тары, литер Г11, общей площадью 98,9кв.м. кадастровый (условный) номер23-23-32/003/2006-121, балансовая стоимость 34048,55 руб.;

гараж, литер Г12, общей площадью 190,1 кв. м., Кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-124;

вагончик, общей площадью 9 кв. м.

В соответствие с п. 6.1.3 договора аренды ответчик обязан производить арендные платежи и оплату коммунальных услуг и термальной воды.

Согласно п. 6.1.4 договора аренды ответчик оплачивает проходящие транзитом, через приборы учета истца термальную воду по счетам, согласно тарифов из фактического потребления.

Согласно п. 3.1 договора аренды срок его действия истек 01.07.2016 года.

Как указал истец, неоднократно предлагалось ответчику вернуть арендуемое имущество, однако последний не реагировал, все претензии оставлял без ответа.

Прекращение договора аренды констатировано в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 по делу № А32-29400/2016 об отказе ИП ФИО5 в иске об обязании заключить договор аренды на новый срок.

После прекращения срока договора аренды, ответчик арендованное имущество не возвратил и продолжал использовать имущество в личных целях сверх срока, установленного договором аренды, вплоть до 10.02.2017 года, при этом использовал термальную воду для отопления теплицы, однако оплата за использование термальной воды была им произведена лишь по декабрь 2016 года.

Истец указал, что в декабре 2016 года ответчик, использовал 6888 м3 термальной воды из скважины 17-Т (подтверждается актом учета купли-продажи полезных ископаемых (термальной воды) от 20.12.2016 года), однако оплату за использование термальной воды не произвел, вследствие чего причинил истцу ущерб на общую сумму 128 419 рублей 87 копеек.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 31.01.2017 № 8, в которой содержалось требование о добровольном возмещении ущерба.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

В обоснование причинной связи между нарушением права и возникшими убытками истец приводит доводы о том, что после истечения срока договора аренды заключенного между Истцом и Ответчиком 1 августа 2015 года, Ответчик использовал термальную воду для отопления теплиц вплоть до 10.02.2017 года, при этом оплату за термальную воду не производил.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств фактического потребления ИП КФХ ФИО5 термальной воды в указанный период.

Согласно пункту 6.1.4. договора аренды от 01 августа 2015 года, Арендатор - ИП КФХ ФИО5 оплачивает, проходящие транзитом, через приборы учета арендодателя термальную воду и электрическую энергию по счетам, согласно тарифов из фактического потребления.

Согласно пункта 6.1.5 договора аренды от 1 августа 2015 года, теплоснабжение арендованных теплиц и подсобных помещений обеспечивается из скважин Т -10 и Т- 17 согласно договора №1 от 1 декабря 2011 года заключенного между арендодателем ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» и ОАО Северо-Кавказская энергетическая компания «Нефтегазгеотерм».

Между ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» и ИП КФХ ФИО5 был заключен договор поручения №2 от 01 августа 2015 года, согласно которому Доверитель - ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» поручает, а Поверенный - ИП КФХ ФИО5 принимает на себя обязанности от имени и за счет доверителя производить отплату АО «Нефтегазгеотерм» просроченной задолженности за использование термальной воды.

В материалы дела Ответчиком предоставлены доказательства одностороннего расторжения со стороны ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» договора поручения №2 от 01.08.2015 года.

Согласно письму исх.61 от 21 .10.2016 года, подписанного генеральным директором истца Поповичем Л.М., следует, ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» в адрес ИП КФХ ФИО5 направлялись уведомления о прекращении договора поручения №2 от 01.08.2015 года по оплате просроченной задолженности за использование термальной воды из скважин 10-Т и 17-Т и, что договор поручения №2 от 01.08.2015 года расторгнут с ИП КФХ ФИО5 и не действует с 16.09.2016 года.

Договором поручения №2 от 01.08.2015 года было предусмотрено его одностороннее прекращение вследствие отмены поручения доверителем (пункты 4.2., 4.2.1.).

Согласно пункту 5.2. Договора поручения №2 от 01.08.2015 года, все изменения и дополнения к договору поручения доверитель незамедлительно сообщает АО «Нефтегазгеотерм» в письменном виде.

При таких обстоятельствах, акт учета полезных ископаемых (термальной воды) от 20 декабря 2016 года составленный между АО «Нефтегазгеотерм» и истцом, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства, подтверждающего фактическое потребление Ответчиком термальной воды в декабре месяце 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы об опечатке в договоре с ФИО6 отклоняются.

Суд, на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре.

Кроме того, никаких изменений в договор с ФИО6 сторонами внесено не было, дополнительных соглашений, вносящих соответствующие изменения в пункты договора, содержащие, по утверждению истца, опечатки, сторонами не заключалось, в связи с чем, считать какие-либо пункты представленного договора содержащими опечатки у суда оснований не имеется.

Ссылка на выводы суда, сделанные в рамках дела №А32-6124/18, отклоняется.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Правовые выводы же суда преюдициального значения не имеют.

Изучив представленное письмо АО «Нефтегазгеотерм» от 13.12.2018 №276, суд апелляционной инстанции не усматривает из его текста доказательств того, что ответчик пользовался указанным ресурсом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом не доказаны основания и условия, необходимые для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу № А32-10456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник