﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11513/2019-ГК

г. Пермь

12 января 2021 года

Дело № А60-6885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика: Иванов К.Б., доверенность от 18.12.2020, 

от истца, третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО СК "ТЭС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-6885/2019

по иску ООО "Капитель" (ОГРН 1136685011550, ИНН 6685035436) 

к ООО СК "ТЭС" (ОГРН 1156658083955, ИНН 6658478703)

третьи лица: ООО "ПЭК" (ОГРН 1147746182748, ИНН 7721823853), ООО "Электрические технологии" (ОГРН 1076670009096, ИНН 6670167782), ООО "Арматис" (ОГРН 1176658016402, ИНН 6658498121), ООО "ЛТС" (ОГРН 1156658103271, ИНН 6686074290), ООО СК "Фреш Климат" (ОГРН 1136670008991, ИНН 6670402411), ООО "УЦСК "Сантехкомплект-Урал"  (ОГРН 1146686013297, ИНН 6686052547), ООО "Гроссмаркет" (ОГРН 1176658074086, ИНН 6678085235), ООО "НевАтом Екатеринбург" (ОГРН 1136685030118, ИНН 6685047618), ООО "Промклимат БГ" (в настоящее время "Дантекс Рус") (ОГРН 1057747072030, ИНН 7724544470),

о взыскании неотработанного аванса, пени по договору подряда,        

установил:

ООО "Капитель" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО СК "ТЭС" (далее – ответчик) о взыскании 2 718 909 руб. 97 коп. неотработанного аванса, 3 098 683 руб. 91 коп. пени за период с 03.10.2017 по 30.07.2018 (с учетом уточнения требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПЭК", ООО "Электрические технологии", ООО "Арматис", ООО "ЛТС", ООО СК "Фреш Климат", ООО "УЦСК "Сантехкомплект-Урал", ООО "Гроссмаркет", ООО "НевАтом Екатеринбург", ООО "Промклимат БГ" (в настоящее время "Дантекс Рус").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.09.2020 ООО СК "ТЭС" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А71-2659/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 заявление ООО СК "ТЭС" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 по делу № А60-6885/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что материалы и работы на сумму 2 718 909 руб. 97 коп. выполнены ООО "Авалон", которое было привлечено ответчиком для выполнения соответствующего объема работ на объекте. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-2961/2020. Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 по делу № А60-2961/2020 установлено, что на объекте: «Торгово-офисный комплекс по улице Маневровая, 31А в г. Екатеринбурге» выполнены в полном объеме. При этом, как указывает заявитель жалобы, на момент вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу № А60-6885/2019 судом еще не было установлено, что указанные работы были выполнены надлежащим образом, в связи с чем ответчик не мог ссылаться на указанное обстоятельство в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019, ответчик в обоснование заявления указал на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу установлено, что письмом № 175 от 18.07.2017 ответчик просил истца о перечислении 1 500 000 руб. 00 коп. для размещения заказа на поставку оборудования. В дальнейшем, в период с 05.07.2017 по 18.05.2018 во исполнение п. 6.1 спорного договора подряда от 16.06.2017 № 016.06, на основании писем ответчика, ООО "Капитель" перечислило ООО СК "ТЭС", а также иным лицам по просьбе ответчика денежные средства на общую сумму 4 718 956 руб. 97 коп. в качестве аванса. 29.08.2018 ответчиком частично выполнены, а ООО "Капитель" приняты работы на общую сумму 2 000 047 руб., что подтверждается актами и справками по форме КС-2, КС-3. При этом сумма неотработанного аванса составила 2 718 909 руб. 97 коп. 

Вместе с тем, материалы и работы на сумму 2 718 909 руб. 97 коп. выполнены ООО "Авалон", которое было привлечено ответчиком для выполнения соответствующего объема работ на объекте. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 по делу № А60-2961/2020 с ООО СК "ТЭС" в пользу ООО "Авалон" взыскано 1 201 492 руб. 00 коп. долга по договорам подряда от 31.01.2018 № СП 031.01 и от 31.01.2018 № СП 032.01; 979 409 руб. 36 коп. неустойки; 1 252 370 руб. 87 коп. долга по договору поставки от 14.03.2018 № 1403/2018; 999 717 руб. 57 коп. неустойки; 45 165 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 30 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 по делу № А60-2961/2020 установлено, что между ООО "Авалон" и ООО СК "ТЭС" были заключены договоры подряда от 31.01.2018 № СП 031.01 и от 31.01.2018 № СП 032.01 и поставки от 14.03.2018 № 1403/2018. В соответствии с договором подряда от 31.01.2018 № СП 031.01 ООО СК "ТЭС" поручает, а ООО "Авалон" принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации на объекте: «Торгово-офисный комплекс по улице Маневровая, 31А в г. Екатеринбурге». Общая стоимость работ по договору является ориентировочной, определяется локальными сметными расчетами, на момент подписания договора составляет 458 175 руб. 57 коп. Локальным сметным расчетом № 23 стоимость работ установлена в размере 458 175 руб. 57 коп. Фактически стоимость выполненных работ по договору от 31.01.2018 № СП 031.01 составила 509 072 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2018 № 1 на сумму 101 856 руб. 22 коп., от 25.07.2018 № 2 на сумму 407 215 руб. 78 коп., подписанными обеими сторонами. В соответствии с договором подряда от 31.01.2018 № СП 032.01 ООО СК "ТЭС" поручает, а ООО "Авалон" принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу систем электроснабжения и электроосвещения на объекте: «Торговоофисный комплекс по улице Маневровая, 31А в г. Екатеринбурге». Общая стоимость работ по договору является ориентировочной, определяется локальными сметными расчетами, уточняется по фактически выполненным ООО "Авалон" и принятым ООО СК "ТЭС" объемам работ. Локальным сметным расчетом № 24 стоимость работ установлена в размере 651 865 руб. Фактически стоимость выполненных работ по договору от 31.01.2018 № СП 032.01составила 692 420 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2018 № 1 на сумму 279 440 руб., от 25.07.2018 № 2 на сумму 412 980 руб., подписанными обеими сторонами. В соответствии с договором поставки от 14.03.2018 № 1403/2018 ООО "Авалон" обязуется поставить, а ООО СК "ТЭС" принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренными договором, спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. В приложении №1 к данном договору стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость поставляемой продукции ООО СК "ТЭС" в общей стоимости 1 252 370 руб. 87 коп., срок поставки – до 05.08.2018. На основании счета-фактуры от 25.07.2018 № 41 ООО "Авалон" поставило ООО СК "ТЭС" товар на сумму 1 252 370 руб. 87 коп., который принят ООО СК "ТЭС" без замечаний.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по делу № А60-6885/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством в смысле, придаваемом ему положениями ст. 311 АПК РФ, в связи с чем не установил правовых оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  новые обстоятельства - указанные в                  ч. 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в ч. 2 ст. 311 АПК РФ. 

Такими основаниями являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства в качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по правилам гл. 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации заявитель ссылается на новые доказательства, имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что исключает возможность пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции верно установлено, что анализ обстоятельств, указанных в заявлении, свидетельствует о том, что они не могут относиться к вновь открывшимся, которые не были и не могли быть известны заявителю ранее.

Так, обстоятельства поставки материалов и выполнения работ на сумму 2 718 909 руб. 97 коп. субподрядчиком – ООО "Авалон" были (должны были быть) известны подрядчику – ООО СК "ТЭС", поскольку между указанными лицами были подписаны соответствующие акты и справки, УПД в марте, июле 2018 года, т.е. работы и материалы были приняты ООО СК "ТЭС" в 2018 году, соответственно, о наличии данных обстоятельств ответчик мог заявить при рассмотрении дела № А60-6885/2019 (исковое заявление принято к производству определением от 14.02.2019).

Учитывая изложенное и тот факт, что ответчик при рассмотрении спора не был лишен возможности реализовывать свои процессуальные права, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные ответчиком мотивы для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на предоставление новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и свидетельствуют о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам, исходя из новой процессуальной позиции относительно обстоятельств наличия (отсутствия) встречного предоставления на сумму 2 718 909 руб. 97 коп.

Однако, как указано выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит (абзац 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Таким образом, ввиду отсутствия вновь открывшегося обстоятельства, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО СК "ТЭС" о пересмотре решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года по делу № А60-6885/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья                                                                              И.О. Муталлиева