АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-1770/2024  «05» марта 2024 г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Уфа,  Республика Башкортостан (ОГРНИП 311028012400084, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, 

г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице старшего судебного пристава  – начальника отделения Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области  ФИО3  

к Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области, г. Семилуки,  Воронежская область  

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской  области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

2. Индивидуальный предприниматель ФИО4 Шарофиддин  

Олимджонович, с. Стрелица, Семилукский район, Воронежская область (ОГРНИП  319366800097770, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Семилукского РОСП  УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившегося в необеспечении  передачи в установленный законом срок заявления взыскателя и исполнительного листа  серии ФС № 040296250 судебному приставу-исполнителю, а также необеспечении  принятия мер по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном листе серии ФС № 040286250,  

при участии в заседании: 

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный су Воронежской области с  заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской  области в лице старшего судебного пристава – начальника отделения Семилукского  РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3, заинтересованное лицо (1)) , к Семилукскому РОСП УФССП России по  Воронежской области (далее – Семилукское РОСП, заинтересованное лицо (2)) о  признании незаконным бездействия Семилукского РОСП УФССП России по  Воронежской области и старшего судебного пристава – начальника отделения  Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 по  исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 040296250.  

В судебное заседание 04.03.2024 лица, участвующие в деле, извещенные о времени  и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.  

Судом, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, вынесено определение о рассмотрении  заявления в отсутствие неявившихся лиц.  

От заявителя по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении  заявленных требований, в котором ИП ФИО2 просил суд признать незаконным  

бездействие старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по  Воронежской области ФИО3, выразившееся в необеспечении передачи в  установленный законом срок заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС №  040296250 судебному приставу-исполнителю, а также необеспечении принятия мер по  своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  листе серии ФС № 040286250.  

Судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ приняты уточненные требования. 

От Семилукского РОСП поступил отзыв, а также материалы исполнительного  производства № 20635/24//36053-ИП.  

В судебном заседании 04.03.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  17 час. 00 мин. 05.03.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного  заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного  суда Воронежской области.  

Как следует из материалов дела, постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.05.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 319366800097770, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  311028012400084, ИНН 

<

***>) взыскана компенсация за нарушение  исключительных прав на товарные знаки N 647502 и N 299509 в сумме 53 334 руб. В  удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Распределены  расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

На принудительное исполнение решения суда взыскателю (ИП ФИО2)  14.09.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 040296250.  

Исполнительный лист от 14.09.2023 серии ФС № 040296250 с заявлением о  возбуждении исполнительного производства направлен взыскателем в Семилукское  РОСП УФССП России по Воронежской области (почтовый идентификатор  80088388692662) и получен последним 11.11.2023.  

Поскольку в срок, установленный в Законе № 229-ФЗ исполнительное  производство Семилукским РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено  не было, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу  заявлением.  

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде  в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является  одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или  иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  

(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон   № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным  договорам Российской Федерации.  

В ч.1 ст.128 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица  службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в  порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с  учетом особенностей, установленных данным Законом.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации (ст.16 АПК РФ).  

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено законом (ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ).  

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в  трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о  государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный  законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за  нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в  исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный  документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о  чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

Частью 1 статьи 31 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в  трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит  постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если:  

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление  не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда  исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;  

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных  действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего  Федерального закона;  

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к  исполнению;  

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям,  предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта  производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.  

Как следует из материалов дела ИП ФИО2 обратился в Семилукский  РОСП УФССП России по Воронежской области с заявлением о возбуждении  исполнительного производства 11.11.2023, таким образом, в соответствии с положениями  

части 8 статьи 30 Закона № 228-ФЗ исполнительное производство подлежало  возбуждению не позднее 15.11.2023, либо должен быть принят соответствующий  мотивированный отказ в соответствии со статьей 31 Закона № 228-ФЗ. Учитывая  изложенное, в бездействии Семилукского РОСП усматривается нарушение требований  Закона об исполнительном производстве.  

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего  спора Семилукским РОСП в материалы дела представлено постановление от 04.03.2024,  вынесенное судебным приставом-исполнителем Семилуского РОСП ФИО5 о  возбуждении исполнительного производства № 20635/24/36053-ИП на основании  исполнительного листа от 14.09.2023 серии ФС № 040296250.  

Таким образом, соответствующее бездействие было прекращено Семилукским  РОСП после обращения в суд.  

По смыслу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.4 АПК РФ  судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть  целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права  и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен  соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление;  основополагающий принцип защиты гражданских прав означает, в числе прочего,  необходимость, обязательность восстановления нарушенного права.  

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ обязанность доказать наличие таких последствий  возложена на заявителя.  

Заявителем не представлено доказательств наличия нарушения прав и законных  интересов, а также препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, с  учетом того, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено  исполнительное производство и оспариваемое бездействие прекращено.  

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае отсутствует какой-либо  способ восстановления предполагаемых нарушенных прав заявителя.  

Аналогичный вывод содержит Постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А14-1044/2022.  

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном  документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в  двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер),  предусмотренных Законом N 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное  исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным  бездействием.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить  необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры  принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное  исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок,  однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства.  

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного  документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя  (абзц. 5 п. 15 Постановления № 50).  

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного  производства № 20635/24/36053-ИП вынесено 04.03.2024. Согласно сводке по  исполнительному производству № 20635/24/36053-ИП, судебным приставом-исполнителем Семилуского РОСП ФИО5 направлены запросы с целью получения  информации о должнике, его имуществе.  

С учетом даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного  производства (04.03.2024), исполнение требований по исполнительному документу на  дату рассмотрения настоящего заявления не представлялось возможным. При этом  исполнение требований исполнительного документа не исключено в дальнейшем.  

Согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве  непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной  службы судебных приставов.  

Старший судебный пристав как следует из нормы абзаца третьего пункта 2 статьи  10 Закона N 118-ФЗ реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах  предусмотренных Законом об исполнительном производстве (в частности посредством  рассмотрения жалоб в порядке подчиненности) и не осуществляет инициативный  контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.  

Заявитель не обращался с жалобой в порядке подчиненности к старшему  судебному приставу, доказательства в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что старшим  судебным приставом было допущено незаконное бездействие.  

На основании изложенного требования заявителя о признании незаконным  бездействия старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО3 не  подлежат удовлетворению.  

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных  лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной  не облагается.  

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не  разрешается.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Уфа, Республика Башкортостан (ОГРНИП 311028012400084,  ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава  Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3,  выразившегося в необеспечении передачи в установленный законом срок заявления  взыскателя и исполнительного листа серии ФС № 040296250 судебному приставу- исполнителю, а также необеспечении принятия мер по своевременному и полному  исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 040286250,  отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через  арбитражный суд Воронежской области.  

Судья Д.В. Ливенцева