ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-70311/2023

Дело № А40-278625/22

г. Москва

05 декабря 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сахалинская механизированная колонна №68" 

на решение Арбитражного суда города

Москвы от 28.08.2023 по делу №А40-278625/22, 

по заявлению ООО «Сахалинская

механизировання колонна № 68» в лице конкурсного управляющего ФИО1 

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "Форэнерго-Юик", 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

 

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская Механизировання колонна № 68» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форэнерго-Юик" (далее - ответчик) о взыскании 1 534 730 рублей задолженности, 143 530 рублей процентов на основании ст.395 ГК РФ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением суда от 28.08.2023 в иске отказано. 

ООО "Сахалинская механизированная колонна №68", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не подтверждал объем поставленного товара, истец представил первичные документы по поставкам. Также в материалы дела представлена налоговая отчетность истца - книги покупок за 2020 год, в которых отражены покупки у истца товара на сумму на сумму 1 534 730 рублей, в т.ч. НДС 20 % по счет-фактуре №276 от 20.11.2020 года.

Полагает, что в нарушение ст. ст. 66 и 185 АПК РФ суд первой инстанции несмотря на то, что истцом было заявлено об истребовании доказательств, без указания мотивов отказал в истребовании у налогового органа документов, подтверждающих, что покупку товара по счет-фактуре № 276 от 20.11.2020.

Считает, что при таких обстоятельствах вывод суда, что истец не доказал факт представления товара ответчику, сделан с нарушением процессуальных норм, предписывающих арбитражному суду оказывать содействие сторонам в получении необходимых доказательств.

Также ссылается на то, что доказательств тому, что отраженные в налоговой отчетности сведения недостоверны, не имеется. 

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены.

Как усматривается из материалов дела,  в обоснование иска,  20.11.2020 ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» (Продавец) ООО «Южноуральская изоляторная компания» (Покупатель) реализован товар: Груз БЛ-400-1-0-1 (50 кг) (шт) стоимостью 1 534 730 рублей, в т.ч. НДС 20 %. Реализация товара подтверждается Счет-фактурой № 276 от 20.11.2020 г., Накладной № 276 на отпуск материалов на сторону от 20.11.2020 года.

До настоящего момента полученные товарно-материальные ценности Покупателем не оплачены в полном объеме.

Задолженность ООО «Южноуральская изоляторная компания» перед ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» по состоянию на 01.07.2022 составляет 1 534 730 рублей.

Истцом в адрес ООО «Южноуральская изоляторная компания» направлена претензия от 24.07.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако Ответчик добровольно требование не исполнил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии истцом мер по досудебному урегулированию (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2020 по 31.03.2022 в размере 143 530 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность погашена не была, истцом предъявлены в суд настоящие исковые требования.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи товара истцом ответчику на заявленную сумму долга. Основания для взыскания суммы долга и процентов, отсутствуют.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, просит проверить достоверность и относимость представленных доказательств:

- счет-фактура №276 от 20.11.2020 г.

- накладная №276 от 20.11.2020 г.

- накладная №1526 от 19.11.2020 г.

- транспортная накладная от 19.11.2020 г.

и   в   случае установления   факта фальсификации   и не   относимости этих доказательств исключить из числа доказательств по настоящему делу.

Определением суда от 16.06.2023 истцу предложено представить письменные пояснения по заявлению о фальсификации доказательств.

Во исполнение определения суда истец представил в материалы дела документы, подтверждающие, по его мнению, факт передачи ответчику товара по накладной № 1526 от 19.11.2020, а именно: книга продаж по операциям 2020 года, согласно которой в пункте 47 отражен факт реализации истцом товара ответчику: Счет-фактурой № 276 от 20.11.2020 г. на сумму 1 534 730 рублей, в т.ч. НДС 20 %.

В порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 2 мотивировочной части Определения от 22 марта 2012 N 560-О-О, правило ст. 161 АПК РФ направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и представляет собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Более того, при применении буквального толкования норм ст. 161 АПК РФ можно отметить, что в ней указывается на проверку достоверности заявления о подлоге (фальсификации), а не самого доказательства.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Заявление о подложности (фальсификации) направлено на создание условий для исключения соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах (а исследование такого доказательства может привести к получению судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела), то суд в силу своих процессуальных обязанностей, установленных ч. 2 ст. 65 АПК РФ, должен поставить вопрос о наличии у заявителя соответствующего обоснования такого заявления.

С учетом изложенного процессуальный закон устанавливает обязанность суда рассмотреть поданное заявление на предмет его обоснованности.

К таким заявлениям суд предъявляет требование обоснованности, отсутствие которого влечет отклонение такого заявления и невозможность дальнейшей процедуры проверки, поскольку сообщение о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела не является заявлением о подложности (фальсификации) из-за неясности своей формулировки при отсутствии указания на признаки фальсификации, способы проверки оспариваемого доказательства.

Лицу, заявляющему о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации необходимо указать обстоятельства, которые заставляют усомниться в подлинности доказательств либо содержащихся в них сведений, и сведения о том, в чем именно выражается фальсификация доказательства, поставленного под сомнение: в искажении формы (средства доказывания) либо информации, носителем которой является поставленное под сомнение доказательство. Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

В данном случае ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, стороны не представили в суд оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В п. 2 указанной нормы права установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Истцом в качестве доказательств передачи товара представлены:

-счет-фактура №276 от 20.11.2020 г.,

-накладная №276 от 20.11.2020 г. (подпись в графе «получил» отсутствует),

-накладная №1526 от 19.11.2020 г (в графе «получил»: указано ФИО2 и его подпись),

- транспортная накладная от 19.11.2020 (в разделах №6 и №7 имеются данные: ФИО2 и его подпись).

Как следует из возражений ответчика, к ООО «ЮИК» ФИО2 не имеет к нему никакого отношения, для ООО «ЮИК» данное физическое лицо неизвестно. ФИО2 не является представителем ООО «ЮИК». Доверенность на право получения ФИО2 ТМЦ от Истца не приложено.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В представленных Истцом документах имеется подпись неустановленного лица в получении товара.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи товара истцом ответчику на заявленную сумму долга.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленной истцом книге  продаж по операциям 2020 года, поскольку указанный документ, сам по себе, доказательством поставки товара не является.

С учетом приведенных возражений ответчика, у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения относительно реальности поставки товара истцом в адрес ответчика, в связи с чем, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден надлежащими   доказательствами факт поставки товара истцом ответчика, в связи с чем, у последнего не возникла корреспондирующая обязанность по его оплате, ввиду чего основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежало.

Кроме того, как на то обратил внимание ответчика, ранее 05.04.2021 ООО «Южноуральская изоляторная компания» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области по делу №А59-5966-11/2020 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 11 350 576 рублей 77 копеек, составляющих задолженность по договору № ПОСТ-89/2020 от 17.03.2020 поставки товаров на объект «Реконструкция ВЛ 110кВ Красносельская-Шахтерская с отпайкой на ПС Углегорская».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2021 г. по делу №А59-5966-11/2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна №68» требования общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская изоляторная компания» в размере 11 350 576 рублей 77 копеек.

В рамках рассмотрения данного требования конкурсным управляющим возражений не заявлялось, встречные требования о наличии задолженности ООО «ЮИК» в размере 1 534 730 рублей не предъявлялись.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Истцом в качестве доказательств представлены:

- счет-фактура №276 от 20.11.2020 г. - накладная №276 от 20.11.2020 г. (подпись в графе «получил» отсутствует),

- накладная №1526 от 19.11.2020 г (в графе «получил»: указано ФИО2 и его подпись), 

- транспортная накладная от 19.11.2020 (в разделах №6 и №7 имеются данные: ФИО2 и его подпись). 

Между тем, в представленных Истцом документах имеется подпись неустановленного лица в получении товара. Ответчик товар от Истца не получал. 

Таким образом, Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи товара истцом ответчику на заявленную сумму долга. 

К ООО «ЮИК» ФИО2 не имеет отношения, для ООО «ЮИК» данное физическое лицо неизвестно. ФИО2 не является представителем ООО «ЮИК». Доверенность на право получения ФИО2 ТМЦ от Истца не представлена. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Кроме того, ранее 05.04.2021 ООО «Южноуральская изоляторная компания» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области по делу №А59-5966-11/2020 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 11 350 576 рублей 77 копеек, составляющих задолженность по договору № ПОСТ-89/2020 от 17.03.2020 поставки товаров на объект «Реконструкция ВЛ 110кВ Красносельская-Шахтерская с отпайкой на ПС Углегорская». 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2021 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна №68» требования общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская изоляторная компания» в размере 11 350 576 рублей 77 копеек.

 В рамках рассмотрения данного требования конкурсным управляющим возражений не заявлялось, встречные требования о наличии задолженности ООО «ЮИК» в размере 1 534 730 рублей не предъявлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства было правомерно отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу №А40-278625/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сахалинская механизированная колонна №68" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Ю.Н. Кухаренко 

 

Судьи:                                                                                                 Д.В. Пирожков

 

А.И. Трубицын