ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-9884/2022

Дело № А55-33918/2020

г. Самара

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 15 июня 2021 года,

Финансовый управляющий ФИО4, лично (паспорт).

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2022 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО5, на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2022 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. № 286898), к ответчику -  ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6.

В ходе судебного заседания апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 ФИО6 (далее - ФИО6, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - ФУ ФИО4, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 ФИО6,  признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «РСОПАУ» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 16004, адрес для направлении корреспонденции: 443099, 

<

...>, а/я 88).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просил суд признать платежи в общем размере 3 005 000 руб. в пользу ФИО5 недействительными, а также применить последствия недействительности сделки в форме возврата данного платежа в конкурсную массу ФИО6, а именно взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО6       3 005 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2022 года заявление удовлетворено.

Признан недействительной сделкой платеж ФИО6 от 21.09.2020 в размере 3 000 000,00 руб. в пользу ФИО5.

Признан недействительной сделкой платеж ФИО6 от 20.03.2019 в размере 5 000,00 руб. в пользу ФИО5.

Взыскано с ФИО5 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 005 000,00 руб.

Восстановить право требования ФИО5 к ФИО6 по договору об уступке права требования от 20 августа 2020 года, заключенного с ФИО7, в лице представителя по доверенности ФИО8 на сумму требования в размере 20 902 273,97 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2022 года по делу № А55-33918/2020 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено с учетом отложения на 24.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 23.08.2022 в судебном составе рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Гольдштейна Д.К.

От финансового управляющего в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу

От ФИО5 в материалы дела поступило письменное отношение на возражение финансового управляющего.

Данные документы приобщены судом  к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель кредитора ФИО2 и финансовый управляющий должника возражали по существу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ФИО6 финансовым управляющим выявлено, что ФИО6 со своего счета 40817810438260843503, открытого в ПАО «СБЕРБАНК», совершил платежи в пользу ФИО5 20.03.2019 в размере 5 000,00 руб., 21.09.2020 в размере 3 000 000,00 руб., всего в общей сумме - 3 005 000,00 руб.

Полагая, что данными платежами причинен вред кредиторам должника, а также указывая, что сделка совершена между заинтересованными лицами и на момент совершения данных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий, ссылался на положения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве). Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия заявления о банкротстве должника, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности  должника  на  последнюю  отчетную  дату  перед  совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности илинедостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления №63«О некоторых  вопросах,   связанных  с  применением  главы Федерального  закона  «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абз. 1, 2, 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела ответчик, возражая против удовлетворения заявления, указывал, что данный платеж был направлен на имеющуюся у ФИО6. перед ФИО5 задолженность, которая возникла на основании договора об уступки требования от 20 августа 2020 года, заключенного с цедентом в лице ФИО7, чьи интересы при заключении договора представлял на основании нотариально заверенной доверенности ФИО8 и цессионарием в лице ФИО5 С .Д. на сумму требования в размере 20 902 273 рубля 97 копеек.

По факту заключения договора ФИО6 был уведомлен ФИО5 в тот же день, что и послужило основанием для совершения должником 21.09.2020 платежа в размере 3 000 000,00 руб.

В соответствии с договором об уступке требования от 20 августа 2020 года, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса г. Мытищи Московской области ФИО9 в лице ФИО10, заключенного цессионарием с ФИО7, чьи интересы представлял ФИО8, ФИО5 приобрел право требования к ФИО6, установленное решением Басманного районного суда г.Москва от 08 августа 2019 года в размере 20 902 273,00 руб. за        12 000 000,00 руб. (копия договора представлена в материалы дела).

Также в суде первой инстанции ответчик указывал, что 22 сентября 2020 года ФИО6, зная о переходе права требования от ФИО7, перевел банковским переводом 3 000 000 рублей, которые ответчик перечислил ФИО7 в тот же день в счет оплаты по договору цессии от 20.08.2020, соответственно, в связи с чем, как указал ответчик, ФИО6. остался ему должен на дату подачи настоящего заявления 17 903 273,00 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.10.2021 по гражданскому делу № 02-3697/2021 ~ М-2822/2021 по иску ФИО7 к ФИО5 установлено взыскание невыплаченных по договору цессии от 20.08.2020 денежных средств, чем, по мнению ответчика, фактически подтвержден факт перехода к нему права требования от ФИО11 

Решение вступило в законную силу.

По мнению ответчика, приведенные обстоятельства свидетельствуют о возмездности сделки, на основании которой к нему перешло право требования.

При этом обязательства ФИО6 по уплате денежных средств до настоящего времени не исполнены.

Кроме того, ответчик указывал, что перевод ФИО6. в 2019 году 5 000 рублей, которые финансовый управляющий просит также взыскать следует считать несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, так как на тот момент ответчик являлся представителем ФИО6 по делу по иску ФИО7 о взыскании с ФИО6. денежных средств по договору займа, следовательно, указанный платеж был произведен ему в связи с осуществлением юридических услуг.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а именно имел не исполненные (просроченные) обязательства по задолженности перед ФИО2 по договору займа от 29.11.2018 составляла 20 000 000,00 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 о включении данного требования в реестр кредиторов ФИО6, а также задолженность перед АКБ СКБ-БАНК в размере 3 192 315,38 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 15.09.2015.

Из материалов дела следует, что ответчик приобрел по договору уступки права требования долг должника перед ФИО7, таким образом, по мнению суда первой инстанции, указанное обстоятельство, подтверждает факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на отзыв ответчика указал, что последний был представителем должника и оказывал ему юридические услуги, что также, по мнению суда первой инстанции, подтверждает факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

Доказывание в деле о банкротстве заинтересованности и общности интересов лиц допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Выбранная должником кандидатура, в пользу которой отчуждалось имущество (право требования), искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц через родство или свойство, тем самым, создается внешняя легитимность.

Таким образом, как указал суд первой инстанции финансовый управляющий верно указал, что между указанными лицами сложились не юридически формализованные отношения аффилированности, а фактические отношения заинтересованности, в которых прослеживается общность экономических интересов (Определения Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

На основании изложенного, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции признал платеж от 20.03.2019 в размере 5 000,00 руб. в пользу ФИО5 недействительным по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того суд первой инстанции указал, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2021.

В рассматриваемом случае платеж в сумме 3 000 000,00 руб. совершен должником 21.09.2020, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

На основании изложенного исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что платеж от 21.09.2020 на общую сумму     3 000 000,00 руб. содержит признаки сделки с предпочтением, предусмотренные в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и о получении ответчиком в результате его совершения предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам обособленного спора.

В качестве последствий признанной недействительной сделки должника суд первой инстанции восстановил ФИО5 права требования к должнику сумму долга в размере 20 902 273,97 руб. по договору об уступки требования от 20 августа 2020 года, заключенного с ФИО7, в лице представителя по доверенности ФИО8 и ФИО5.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с обжалуемым судебным актом в части применения судом первой инстанции в качестве последствий признанной недействительной сделки должника, а именно в части восстановления ФИО5 права требования к должнику сумму долга в размере 20 902 273,97 руб. по договору об уступки требования от 20 августа 2020 года, заключенного с ФИО7, в лице представителя по доверенности ФИО8 и ФИО5.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции у заявителя были запрошены документальные доказательства, подтверждающие несение ответчиком расходов за должника в размере 5 000,00 руб. (платежные документы, договор и т.п.).

Между тем, истребуемые судом доказательства заявителем апелляционной жалобы не представлены в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком встречного предоставления должнику на указанную сумму.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что платеж от 21.09.2020 на общую сумму 3 000 000,00 руб. содержит признаки сделки с предпочтением, предусмотренные в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и о получении ответчиком в результате его совершения предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника в связи с чем, определение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2022 года по делу №А55-33918/2020 подлежит изменению в порядке п.2 ст. 269 АПК РФ в части применения последствий недействительности сделки, с изложением абзаца пятого резолютивной части определения в следующей редакции:

- восстановить ФИО5 право требования к ФИО6 сумму долга в размере 3 000 000,00 руб.

Довод заявителя о  том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора, опровергаются материалами дела (л.д.13, 16, 17-18, 28-31, 43, 46, 53-55).

Довод заявителя об отсутствии заинтересованности с должником и отсутствии знания о неплатежеспособности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По утверждению самого заявителя, он является профессиональным юристом, оказывающим услуги в области права - адвокатом. ФИО5 представлял интересы должника в судебном споре по гражданскому делу № 02-2340/2019 ~ М-1079/2019 по иску ФИО6 к ООО "Виста", а также гражданскому делу № 02-3697/2021 ~ М-2822/2021 по иску ФИО7 о взыскании с ФИО6 денежных средств по договору займа, на основании выданной должником доверенности.

Обстоятельства длительного знакомства ФИО6 и ФИО5 не отрицаются.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сторон оспариваемой сделки общих экономических и личных интересов, следовательно, признаков заинтересованности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности ФИО6 и ФИО5, а также неосведомленности ФИО5 о неплатежеспособности должника. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что на дату совершения оспариваемого платежа должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- задолженность должника перед ФИО2 подтверждена вступившем в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 23.01.2020 по гражданскому делу № 2-318/2020, исковое заявление в Ленинский районный суд г. Самары поступило 17.12.2019,

- задолженность должника перед АО "Банк Дом РФ" подтверждена вступившим в законную силу решением Красноярского районного суда Самарской области от 06.06.2016 по делу № 2-1268/2016,

- задолженность должника перед ФИО7 подтверждена вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г.Москва от 14.05.2019 по делу № 2-943/19.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, судом установлено наличие у должника на дату заключения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами в значительной сумме, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и включены в реестр требований кредиторов.

Согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности - прекратил исполнять обязательства, срок исполнения которых наступил.

Установленная аффилированность ФИО6 и ФИО5 позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об осведомленность последнего о цели совершения оспариваемой сделки и о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами - признаков неплатежеспособности.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2022 года по делу №А55-33918/2020 - изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив абзац пятый резолютивной части определения в следующей редакции.

Восстановить ФИО5 право требования к ФИО6 сумму долга в размере 3 000 000,00 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2022 года по делу №А55-33918/2020 - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий     А.В. Машьянова 

 

Судьи     Д.К. Гольдштейн

 

Я.А. Львов