ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6029/2022

г. Самара

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Крестьянского хозяйства ФИО2 - ФИО2, лично (паспорт), Выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3, ордер  от 20.03.2023 № 02844 (устное заявление внесенное в протокол судебного заседания),

от СПК «Заря» - ФИО4, доверенность от 26.01.2022, 

от ООО «Росагротрейд» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.04.2023 - 12.04.2023 в помещении суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, исковое заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Исаклинский район, с. Исаклы, 

к Крестьянскому хозяйству ФИО2 (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>), Самарская область, Безенчукский район, с. Песочное,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Общество с ограниченной ответственностью «Росагротрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности и неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

СПК "Заря" (далее в.т. - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением КХ ФИО2 (согласно имеющейся в деле Выписке из ЕГРЮЛ наименование ответчика - КХ ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, ком. 1, лицо действующее без доверенности - Глава КФХ ФИО2) (далее в т.ч. - ответчик), в котором просил: 

1.взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору поставки от 13.05.2019 № 360/05/19 в общем размере 1 941 750 руб. 00 коп., состоящую из: 

-основного долга в размере 450 000 руб. 00 коп.;

-неустойки (пени) в сумме 1 491 750 руб. за период с 21.11.2019 по 22.09.2021,

2.взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 418 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 по делу № А55-6029/2022 заявленные истцом исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Самарской области КХ ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных СПК "Заря" заявленных исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 19.10.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 по делу № А55-6029/2022 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А55-6029/2022 было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражным судом Поволжского округа в указанном постановлении обращено внимание, что вынося определение от 07.09.2022 об удовлетворении ходатайства КХ ФИО2 о восстановлении пропущенного по указанной причине срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, по существу, признал приведенную ответчиком причину пропуска процессуального срока уважительной, а сообщение начальника Отделения почтовой службы Песочное – относимым и допустимым доказательством ненадлежащего извещения судом первой инстанции КХ ФИО2 о времени и месте судебного заседания по данному делу.

При новом рассмотрении настоящего дела Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд при установлении наличия предусмотренных законом оснований в соответствии с определением от 24.03.2023 по делу № А55-6029/2022 определил:

1.Перейти к рассмотрению дела А55-6029/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

2.Назначить рассмотрение дела в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 10.04.2023 на 09 час. 50 мин. (время самарское, МСК+1) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал заседаний № 7, этаж № 3.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего дела сторонами были осуществлены следующие процессуальные действия:

1)СПК "Заря" представило в дело, соответственно: 

-Уточненное исковое заявление от 10.04.2023, в котором истец увеличил размер заявленных исковых требований, в части неустойки (пени) и просил суд апелляционной инстанции взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 21.11.2019 по 17.02.2022 в сумме 1 824 750 руб. 00 коп.;

-Возражения от 07.04.2023 на Ходатайство ответчика от 20.03.2023 "О снижении неустойки (пени)";

-Заявление от 12.04.2023 "О частичном отказе от исковых требований", в соответствии с которым истец заявил отказ от ранее предъявленных к ответчику исковых требований о взыскании с последнего суммы основного долга в размере 450 000 руб. 00 коп., в связи с произведенной ответчиком оплатой данной задолженности по Платежному поручению от 11.10.2022 № 92;

2)КХ ФИО2 представило в дело, соответственно:

-Ходатайство от 20.03.2023 "О снижении неустойки (пени)", в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму предъявленной истцом к взысканию неустойки (пени) до 85 449 руб. 39 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России;

-Платежное поручение от 11.10.2022 № 92, в соответствии с которым ответчик погасил перед истцом задолженность по основному долгу;

-Платежное поручение от 15.11.2022 № 424520 на сумму 398 577 руб. 81 коп., в соответствии с которым ответчик произвел оплату в пользу истца неустойки (пени) по выданному 28.10.2022 Арбитражным судом Самарской области Исполнительному листу серия ФС № 039909423;

-Платежное поручение от 17.01.2023 № 277523 на сумму 2 605 руб. 40 коп., в соответствии с которым ответчик произвел оплату в пользу истца неустойки (пени) по выданному 28.10.2022 Арбитражным судом Самарской области Исполнительному листу серия ФС № 039909423.

При новом рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были осуществлены следующие процессуальные действия:

1)в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, принято увеличение истцом размера заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за период с 21.11.2019 по 17.02.2022 в сумме 1 824 750 руб. 00 коп.;

2)в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 49 АПК РФ, принят частичный отказ истца от ранее заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 450 000 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв с 10.04.2023 до 12.04.2023 до 10 час. 15 мин., после чего судебное заседание было возобновлено и продолжено.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель СПК "Заря" поддержал заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за период с 21.11.2019 по 17.02.2022 в сумме 1 824 750 руб. 00 коп. и возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции Ходатайства ответчика от 20.03.2023 "О снижении неустойки (пени)".

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители КХ ФИО2 просили суд апелляционной инстанции удовлетворить Ходатайство ответчика от 20.03.2023 "О снижении неустойки (пени)" и снизить размер предъявленной истцом к взысканию неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Росагротрейд», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции изучив и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в настоящем деле доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные СПК "Заря" исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «РосАгроТрейд» (продавец) и КХ ФИО2 (в реквизитах Договора указано - "ИП (Глава КФХ) ФИО2) (покупатель) был заключен Договор поставки от 13.05.2019 № 360/05/19 (далее - Договор). 

По условия данного гражданско-правового договора ООО «РосАгроТрейд» обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в Приложениях к Договору, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар.

Согласно подп. 2.1, 2.4 п. 2 Договора стоимость товара согласовывается сторонами в Приложении к настоящему Договору. 

Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в сроки и на условиях, указанных в Приложении на партию товара. 

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 Приложения от 13.05.2019 № 1 к Договору поставки от 13.05.2019 № 360/05/19 общая сумма товара составляет 450 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 10 %. 

Согласно п. 2 Приложения от 13.05.2019 № 1 оплата производится в размере 450 000 руб. 00 коп. до 20.11.2019, указанная сумма может быть оплачена частями или досрочно. 

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст. 9 ч. 1 ст. 65 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ установил, что свои обязательства ООО «РосАгроТрейд» по указанному Договору исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Универсальным передаточным документом - Счетом-фактурой от 14.05.2019 № 1802, на общую сумму 450 000 руб. 00 коп., а также Транспортной накладной от 14.05.2019 № 1327.

Таким образом, материалами по настоящему дело подтверждается, что в рамках Договора поставки от 13.05.2019 № 360/05/19 ООО «РосАгроТрейд» поставило ответчику товар на общую сумму 450 000 руб. 00 коп., а со стороны ответчика оплата за полученный товар в срок установленный Договором не была произведена. 

Указанные юридически значимые обстоятельства ответчиком входе судебного разбирательства не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ввиду указанных обстоятельств, ООО «РосАгроТрейд» в адрес ответчика была направлена Претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по Договору поставки от 13.05.2019 № 360/05/19, которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

22.09.2021 по Договору "Уступки права требования (цессии)" ООО «РосАгроТрейд» уступило, а ФИО5 принял право требования к ответчику, возникшее на основании Договора поставки от 13.05.2019 № 360/05/19 в размере 1 941 750 руб. 00 коп.

В последствии по Договору от 20.01.2022 "Уступки права требования (цессии)" ФИО5 уступил, а СПК «Заря» приняло право требования к ответчику, возникшее на основании Договора поставки от 13.05.2019 № 360/05/19 в размере 1 941 750 руб. 00 коп. 

В соответствии с подп. 1.3 п. 1 Договора от 20.01.2022 "Уступки права требования (цессии)", кредитор признается выполнившим свои обязательства по уступке права требования, а покупатель - получившим право требования, с даты подписания сторонами настоящего Договора, указанной в преамбуле настоящего Договора. 

В соответствии с подп. 3.1 и 3.2 п. 3 Договора от 20.01.2022 "Уступки права требования (цессии)" за уступку права требования по настоящему договору покупатель обязуется уплатить вознаграждение кредитору в размере 550 000 руб. 00 коп.

Покупатель оплачивает кредитору указанную сумму вознаграждения в следующем порядке: 

-50 000 руб. 00 коп. - в течение 5ти рабочих дней со дня заключения настоящего Договора, 

-500 000 руб. 00 коп. - покупатель обязуется оплатить до 31.12.2022.

Материалами по данному делу подтверждается, что СПК «Заря» в исполнение условий Договора от 20.01.2022 "Уступки права требования (цессии)" было уплачено 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся  в деле Платежным поручением от 04.02.2022 № 61. 

Ответчик в соответствии со ст. 385 ГК РФ был уведомлен о состоявшейся в рамках Договора от 20.01.2022 "Уступки права требования (цессии)" уступке права требования, что подтверждается имеющейся в деле Почтовой квитанцией об отправке уведомления, однако задолженность в размере 1 941 750 руб. 00 коп. именно перед новым кредитором - СПК «Заря» своевременно не погасил. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Исходя из осуществленных истцом процессуальных действий и пояснений представителя СПК «Заря» в рамках данного дела предметом заявленных истцом требований являются - исковое требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 21.11.2019 по 17.02.2022 в сумме 1 824 750 руб. 00 коп., а также требование о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате в соответствии с Чеком-ордером от 10.12.2021 и с Платежным поручением от 28.02.2022 № 107 государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 32 418 руб. 00 коп.

Повторно рассматривая настоящее дело и неукоснительно исполняя требования ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В силу положений ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 488, п.п. 1 и 2 ст. 516, ст.ст. 329 и 330 ГК РФ заявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), по сути, является правомерным, поскольку ответчик со своей стороны допустил нарушение принятых на себя по Договору поставки от 13.05.2019 № 360/05/19 встречных обязательств по своевременной оплате поставленного ему поставщиком товара.

Согласно представленному истцом Расчету с ответчика на основании подп. 4.1 п. 4 Договора поставки от 13.05.2019 № 360/05/19 подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 21.11.2019 по 17.02.2022 в сумме 1 824 750 руб. 00 коп.

Данный Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, не противоречащим условиям Договора и действующему законодательству РФ.

Между тем, суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения Ходатайства от 20.03.2023 "О снижении неустойки (пени)", оценивая совокупности юридически значимых обстоятельств по настоящему делу пришел к выводу, что данное Ходатайство надлежит удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно подп. 4.1 п. 4 Договора поставки от 13.05.2019 № 360/05/19 за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение условий Договора, в части своевременности оплаты, с покупателя может быть истребована неустойка, в виде пени из расчета 0,2 % суммы неисполненного обязательства за каждые первые 15ть дней просрочки, и 0,5 % суммы неисполненного обязательства за каждый последующий день.

Таким образом, условиями указанного гражданско-правового договора предусмотрен достаточно значительный размер неустойки (пени), в виде ответственности покупателя за просрочку им исполнения встречного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик посредством Ходатайства от 20.03.2023 "О снижении неустойки (пени)" заявил об уменьшении размера неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности.

Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (ст.ст. 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (ст.ст. 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. 

На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Свой вывод о необходимости в данном конкретном случае удовлетворения Ходатайства ответчика от 20.03.2023 "О снижении неустойки (пени)" суд апелляционной инстанции делает с учетом следующих подтвержденных материалами по делу обстоятельств:

1)Ответчик несмотря на ошибочность указания получателя денежных средств - первоначального кредитора - поставщика по Договору поставки от 13.05.2019 № 360/05/19 - ООО «Росагротрейд» в соответствии с Платежным поручением от 18.02.2022 № 7 произвел перечисление денежных средств - основного долга в размере 450 000 руб. 00 коп., которые впоследствии были ему возвращены ООО «Росагротрейд» по Платежному поручению от 23.08.2022 № 2984, что свидетельствует о законопослушности ответчика, как субъекта предпринимательской деятельности.

2)На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела ответчик в соответствии с Платежным поручением от 11.10.2022 № 92 погасил задолженность (основной долг) перед истцом в полном размере - 450 000 руб. 00 коп.

3)Истец по данному делу является по отношению к ответчику лишь новым кредитором, право требования к ответчику об уплате задолженности по Договору поставки от 13.05.2019 № 360/05/19 перешло по условиям Договора от 20.01.2022 "Уступки права требования (цессии)".

При этом в материалах настоящего дела имеется только одно доказательство о выплате истцом - цессионарием СПК "Заря" очередному цеденту по Договору от 20.01.2022 "Уступки права требования (цессии)" - ФИО5 (являющемуся председателем самого СПК "Заря") в соответствии с подп. 3.1 и 3.2 п. 3 данного Договора вознаграждения всего на сумму 50 000 руб. 00 коп.

4)Ответчик в соответствии с Платежными поручениями, соответственно: от 15.11.2022 № 424520 на сумму 398 577 руб. 81 коп. и от 17.01.2023 № 277523 на сумму 2 605 руб. 40 коп., уплатил в пользу истца неустойку (пени) в общей сумме 401 183 руб. 21 коп.

При этом в материалами данного дела отсутствуют надлежащие доказательства возврата истцом указанной денежной суммы ответчику.

Таким образом, на текущий период ответчик не только погасил перед истцом задолженность в размере 450 000 руб. 00 коп. (основной долг), но частично выплатил сумму неустойки (пени) в общей размере 401 183 руб. 21 коп.

5)В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ ответчик КХ ФИО2 является сельхозпроизводителем - субъектом малого бизнеса (микропредприятием) (https://rmsp.nalog.ru), деятельность и получение прибыли которого непосредственно зависит от природно-климатических и погодных условий.

6)Заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка (пени) - 1 824 750 руб. 00 коп. по отношению к сумме основного долга - всего 450 000 руб. 00 коп., является явно несоразмерной - в 4ре раза превышающей сумму основной задолженности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и компенсационную природу неустойки, принимая во внимание указанные выше юридически значимые обстоятельства, отсутствие доказательств возникновения у истца, как очередного цессионария по Договору от 20.01.2022 "Уступки права требования (цессии)", убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства по Договору поставки от 13.05.2019 № 360/05/19, сопоставимых с размером неустойки (пени), заявленной истцом к взысканию, а также тот факт, что исходя из принципов разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки (пени) последствиям нарушения ответчиком обязательства и о наличии оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 55 004 руб. 29 коп. (с учетом уже произведенного ответчиком перечисления неустойки (пени) в пользу истца в общей сумме 401 183 руб. 21 коп. посредством Платежных поручений, соответственно: от 15.11.2022 № 424520 и от 17.01.2023 № 277523).

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание буквальное содержание пояснений представителей ответчика и его Ходатайства от 20.03.2023 "О снижении неустойки (пени)", не усматривает предусмотренных законом оснований для квалификации позиции стороны оппонента в качестве признания заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки (пени) в сумме 85 449 руб. 39 коп., поскольку до рассмотрения данного дела по существу ответчик в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ такое процессуальное действие не осуществлял.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленные истцом исковые требования частично.

Само по себе погашение ответчиком задолженности (основного долга в размере 450 000 руб. 00 коп.) перед истцом не освобождает его от оплаты государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд первой инстанции за судебной защитой своих прав и законных интересов нарушенных ответчиком.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 02.11.2016 № Ф06-14257/2016 по делу № А06-2422/2016, от 08.09.2016 № Ф06-12005/2016 по делу № А72-19162/2015, позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 13.04.2020 № Ф09-685/20 по делу № А60-48401/2019.

При этом, уменьшение размера неустойки (пени), произведенное по инициативе суда апелляционной инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом.

Таким образом, в силу положений ст. 110 АПК РФ и с учетом цены иска, определенного с учетом принятого судом апелляционной инстанции увеличения истцом размера заявленных исковых требований - 2 274 750 руб. 00 коп. (основной долг - 450 000 руб. 00 коп., неустойка (пени) - 1 824 750 руб. 00 коп.), размер государственной пошлины должен составлять - 34 374 руб. 00 коп.

При обращении в суд первой инстанции истец фактически уплатил государственную пошлину в размере 32 418 руб. 00 коп., которая подлежит отнесению на ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 1 956 руб. 00 коп.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 104, 106, 110, 150, 151, частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 по делу № А55-6029/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ СПК «Заря» от исковых требований о взыскании с Крестьянского хозяйства ФИО2 в пользу СПК «Заря» основного долга в размере 450 000 руб. 00 коп.

Производство по делу № А55-6029/2022 в данной части прекратить.

Взыскать с Крестьянского хозяйства ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" сумму неустойки (пени) за период с 21.11.2019 по 17.02.2022 в сумме 55 004 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Заря" исковых требований о взыскании с Крестьянского хозяйства ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" суммы неустойки (пени) отказать.

Взыскать с Крестьянского хозяйства ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 32 418 руб. 00 коп.

Взыскать с Крестьянского хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 1 956 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева