1360/2023-166430(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-123959/2018

17 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб1/ом2  Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Кротова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  от АО «Рускобанк» - представителя ФИО2 (доверенность от  

24.08.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (регистрационный  номер 13АП-26582/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по обособленному спору № А56123959/2018/суб.1/ом.2 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению АО  «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о принятии  обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Диалог»,  

ответчики: ФИО3, ФИО4,  

установил:

АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Диалог» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 11.02.2019 (резолютивная часть  объявлена 08.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением арбитражного суда от 11.06.2019 (резолютивная часть объявлена  10.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО5  

Определением арбитражного суда от 27.09.2019 (резолютивная часть  объявлена 25.09.2019) Рощин М.М. освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена  Налетова Виктория Владимировна.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к  бывшим руководителям должника ФИО7, ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением арбитражного суда от 19.08.2021, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2022, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника привлечены ФИО3 и ФИО4,  рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах  выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

Определением арбитражного суда от 25.07.2022 производство по  рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО4 и отчета о  результатах выбора кредиторами ООО «Диалог» способа распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до  завершения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы  ООО «Диалог», осуществлению расчетов с кредиторами.  

В арбитражный суд 06.06.2023 обратилось АО «Рускобанк» (далее – Банк) с  ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  имущество (включая денежные средства) в пределах суммы 331 263 458,42 рублей,  принадлежащее ФИО3 и ФИО4, за исключением суммы  установленного прожиточного минимума, в соответствующем месте регистрации  (проживания) соответствующего региона места жительства названного лица.  

В обоснование Банк указал, что непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае  удовлетворения заявления о взыскании с ответчиков убытков в общем размере  331 263 458,42 рублей. Наложение ареста на денежные средства или иное  имущество, принадлежащее контролирующим должника лицам и находящееся у  них, не приведет к нарушению прав таких лиц и позволит сохранить существующие  состояние отношений.  

Определением от 11.07.2023 арбитражный суд отказал Банку в  удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.07.2023 отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.  

Податель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о  недоказанности того обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер может  способствовать исполнимости судебного акта. Банк указывает, что конкретный  состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом,  а своевременное принятие обеспечительных мер предоставит конкурсному  управляющему и кредиторам должника возможность как для отыскания имущества  субсидиарного ответчика, так и воспрепятствования его отчуждению.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал свои доводы;  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не  направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на  то, что ответчики уже привлечены к субсидиарной ответственности 19.08.2021, и на  момент рассмотрения ходатайства Банка суд не располагает достоверными  сведениями о недобросовестном поведении лиц, привлеченных к субсидиарной  ответственности, о совершении ими действий, направленных на  воспрепятствование исполнения судебных актов, принимаемых судом в рамках  настоящего дела.  

Суд первой инстанции также указал, что арест имущества и денежных средств  ответчиков не является соразмерным и противоречит смыслу обеспечительных мер,  имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица  возможности и права осуществлять распоряжение своим имуществом.  

Приняв во внимание, что в рамках обособленного спора № А56123959/2018/суб1/ом1 определением от 24.08.2021 приняты обеспечительные меры  в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении  транспортного средства, принадлежащего ФИО3 (автомобиль марки Рено  каптюр 2016 года выпуска), суд первой инстанции сослался на отсутствие  доказательств, что у ответчиков имеется больше имущества, нежели указано в  рамках принятых обеспечительных мер.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с  собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в  картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию  по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований  для отмены судебного акта.  

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда  первой инстанции ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной  статьи).  

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в  себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -  постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части  1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ,  часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба  в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 15 постановления № 15 судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений  стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи  90 АПК РФ.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы  неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16  постановления № 15).  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено  только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного  требования (пункт 17 постановления № 15).  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  

предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи  71 АПК РФ).  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ответчики привлечены к субсидиарной ответственности вступившим в законную  силу судебным актом, однако до настоящего времени вопрос с размером  субсидиарной ответственности не разрешен.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве  арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные  обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к  субсидиарной ответственности.  

При этом в абзаце третьем пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве  указано, что обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5  настоящей статьи, сохраняют действие также на период приостановления  рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.  

Следовательно, препятствий для принятия обеспечительных мер в период  приостановления производства по вопросу об установлении размера субсидиарной  ответственности не имеется.  

В обоснование ходатайства Банк указал, что заявленные обеспечительные  меры направлены на сохранение имущества ответчиков в целях обеспечения  возможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, а сумма требований к ответчикам  (более 300 млн. рублей) является значительной для кредитора.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции ошибочно не  принял во внимание, что доводы Банка связаны с предметом спора, обеспечивают  интересы кредиторов должника, заинтересованных в приведении в исполнение  судебного решения в отношении ответчиков, а реальность исполнения которого  зависит от наличия у них необходимых денежных средств, а при недостаточности -  принадлежащего им имущества.  

Как полагает апелляционная коллегия с учетом позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17- 4004(2), Банк выдвинул разумные предположения о том, что ответчики предпримут  (могут предпринять) действия по отчуждению имущества, исходя из того, что с  учетом удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в  пользу должника будет взыскана значительная сумма, равная размеру  неудовлетворенных требований АО «Рускобанк» на дату принятия мер включенных  в реестр, - 331 263 458,42 рублей.  

Позиция Банка о необходимости принятия в таком случае обеспечительных  мер соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике. В подобных  обстоятельствах ответчики по спорам о привлечении к субсидиарной  ответственности, как правило, совершают либо могут совершить действия по  отчуждению имущества и транспортных средств, обналичиванию денежные  средства во избежание обращения взыскания на них.  

С приведенными судом первой инстанции выводами о том, что Банк не  представил достоверных доказательств, что ответчиками предпринимаются какие-либо меры к последующей реализации принадлежащего им имущества, невозможно  согласиться.  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что  применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от  стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства  обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами  процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно  подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90  АПК РФ оснований.  

Обстоятельства, установленные при разрешении вопроса о наличии  оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности,  свидетельствуют о недобросовестности действий последних и, как следствие, о  высокой вероятности совершения ими действий по сокрытию своего имущества.  

Ранее наложенный судом запрет регистрационных действий в отношении  автомобиля, принадлежащего ФИО3, не препятствует наложению ареста  на все имущество ответчиков, поскольку состав такого имущества, как верно указал  податель жалобы, подлежит выяснению судебным приставом, и может не  ограничиваться только названным транспортным средством.  

Апелляционный суд также не может согласиться с несоразмерностью  заявленных обеспечительных мер, поскольку они полностью соответствуют объему  задолженности, предъявленной к должнику на момент разрешения вопроса о  принятии мер, а стоимость автомобиля, в отношении которого ранее приняты  обеспечительные меры, очевидно, не сопоставима с размером задолженности  перед Банком. Кроме того, ответчики привлечены к субсидиарной ответственности  по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве. В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по названному  основанию равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся  не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства и доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о  привлечении ответчиков к ответственности, соразмерны заявленным в  обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемых заявителем  обеспечительных мер позволит сохранить на временной основе существующее  состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность  возникновения препятствий для исполнения судебного акта.  

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных  мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены  на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния  отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему и  обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую  реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта,  предотвращение причинения ущерба заявителю, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для их непринятия.  

Наложение обеспечительных мер в виде ареста имущества лиц,  привлекаемых к ответственности, вопреки выводам суда первой инстанции,  предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных  правомочий.  

При наложении ареста имущество у собственника не изымается, право  пользования им также не ограничивается. Вероятность причинения заявителю  значительного ущерба следует из сложившейся практики сокрытия/отчуждения  контролирующими должника лицами имущества, а также из иных недобросовестных  действиях ответчиков, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта  невозможным.  

Принятием обеспечительных мер преследуется цель не допустить  неблагоприятных последствий от злонамеренных действий ответчиков, то есть  опередить ответчиков в их негативных умыслах, если таковые имеются, обеспечив  возможность исполнения судебного акта.  

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении  обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих  обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о  судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством  установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по  ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую  (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).  

Указанная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по  делу № А40-80460/2015.  

Что касается содержания ареста, как меры направленной на запрет  распоряжения имуществом и денежными средствами, то в случае обременения  ответчиков настолько, что последние лишены права на достойную жизнь либо  осуществление профессиональной, хозяйственной деятельности и прочее,  последние не лишены возможности обращения в суд с ходатайством в порядке  статьи 95, 97 АПК РФ с представлением основанных возражений и доказательств.  

В отличие от принятия обеспечительных мер, ходатайство об их отмене  рассматривается судом в судебном заседании с приглашением лиц, участвующих в  споре, которые могут дать пояснения и представить дополнительные аргументы,  возражения и доказательства в поддержку своих доводов.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер,  что влечет отмену принятого судебного акта с принятием нового решения.  

Существенных нарушений процессуальных норм (часть 4 статьи 270 АПК РФ)  суд апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.07.2023 по обособленному спору № А56-123959/2018/суб1/ом2  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Удовлетворить заявление АО «Рускобанк» о принятии обеспечительных мер.  

Наложить арест на имущество (включая денежные средства), принадлежащее  ФИО3 и ФИО4, в пределах  суммы 331 263 458,42 рублей, за исключением суммы прожиточного минимума,  

установленного в соответствующем регионе адреса регистрации по месту  жительства (пребывания) каждого из ответчиков.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  

Судьи С.М. Кротов   Н.А. Морозова