ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34151/2021-ГК

Дело № А40-27197/21

г. Москва

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Е.А. Птанской, 

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с

 ограниченной ответственностью «Транспортная компания ЯН»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года по делу № А40-27197/21, принятое судьей Козловским В.Э., по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГПРОДУКТ»  (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 121471, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ЯН»  (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 656055, 

<

...>) 

о взыскании 2 790 571 рубля 02 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТоргПродукт»                                       (далее – ООО «ТоргПродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Ян» (далее – ООО «Транспортная компания Ян», ответчик) о взыскании 2 790 571 рубля 02 копеек. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2021г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02 августа 2019 года между ООО «ТоргПродукт» и ООО «Транспортная компания ЯН» заключен договор                                № 42/Т-19 (Приложение №1) организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию, в силу которого Экспедитор(Ответчик) обязался оказывать Клиенту (истцу) услуги по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию груза в междугородном сообщении, а также иные услуги связанные с перевозкой груза. В рамках указанного договора ответчик обязался оказать услуги по перевозке груза автомобильным транспортном собственными силами или путем привлечения третьих лиц. Привлекая третьих лиц, ответчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

Во исполнение Договора истец направил ответчику Заявку на организацию доставки груза № 3378 от 13.12.2020 по следующему маршруту: Адрес загрузки:                  ООО «ТоргПродукт» г. Москва, 

<

...>, Адреса выгрузки: ООО «Бэст Прайс» Свердловская область., Белоярский городской округ, Автодорога Екатеринбург-Тюмень 28 км. ООО «Агроторг» РЦ Екатеринбург Свердловская обл., г. Екатеринбург. Восточнее п. Кольцове.

Дата доставки груза 16.12.2020 и 17.12.2020 соответственно.

В силу п. 2.4. Договора заявка считается принятой после подтверждения Экспедитором факта ее принятия, путем отправки Клиенту по электронной почте заявки с печатью и подписью уполномоченного лица Экспедитора. В случае привлечения Экспедитором третьих лиц, в подтверждении Заявки Экспедитор должен указать название и ИНН третьих лиц.

Ответчик подтвердил готовность осуществить перевозку груза, путем предоставления данных на водителя и транспортное средство - водитель ФИО3, а/м Хедай гос.номер 

<

***> п/п.АС 6909 71, а также направил представителям истца копию паспорта водителя. При этом данный паспорт был предъявлен водителем ФИО3 сотрудникам истца при въезде автомобиля той же марки и с тем же государственным знаком, которые отражены в Заявке, на территорию склада истца 13.12.2020 (Приложение № 3).

Данных о привлечении третьих лиц в заявке ответчиком не указано, третьи лица с истцом не согласовывались, соответственно ответчик выразил намерение гарантировать истцу сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Получение груза водителем ответчика ФИО3 к перевозке, подтверждено УПД №№ 202012130013 (Приложение № 4), 202012130014 (Приложение № 5) и экспедиторской распиской № 3378 (Приложение № 6) на общую сумму 2 790 571 рубль 02 копейки. Груз получен представителем ответчика – водителем ФИО3 по доверенности № 1416/12 от 10.12.2020 (Приложение №7), выданной ответчиком.

Подпись лица получившего груз (водитель ФИО3) соответствует данным представленным Экспедитором в подтвержденной заявке. Полномочия представителя Экспедитора подтверждены соответствующей доверенностью.

Согласно п. 3.3.12, 3.3.13 Договора ответчик обязался в срок, установленный Заявкой, обеспечить доставку груза Грузополучателю, а также обеспечить сохранность груза.

Согласно п. 3.3.18 Договора, ответчик обязался не реже двух раз в сутки предоставлять информацию о ходе перевозки и местонахождении груза.

Грузополучателям груз не доставлен, местонахождение его не известно, в нарушение условий Договора от Экспедитора не поступает информации о местонахождении груза.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Местонахождение груза выясняется истцом самостоятельно в рамках уголовного дела № 12101450097000002, возбужденного по заявлению Общество с ограниченной ответственностью «ТоргПродукт» (Приложение № 8).

В силу п. 5.8. Договора Экспедитор несет ответственность перед Клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия груза к перевозке(вне зависимости о того принят груз Экспедитором или привлеченными им третьими лицами) за все время организации перевозки до выдачи груза грузополучателю или его доверенному лицу, указанного в Заявке, не зависимо от того, привлекались ли Экспедитором к перевозки третьи лица, в размере стоимости груза. Сторонами согласовано, что вина Экспедитора за утрату, недостачу или повреждение груза презюмируется, до тех пор пока обратное не доказано экспедитором, то есть экспедитор должен доказать, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а утрата, недостача, порча или повреждение груза, произошли вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые экспедитор предотвратить не мог.

17.12.2020 исх. № 100, повторно 18.01.2021 исх. № 4 истцом направлена претензия с требованием возмещения стоимости утраченного груза, которая оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ).

Исходя из позиции пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона                  № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что факт получения груза к перевозке подтвержден экспедиторской распиской.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что доказательств, свидетельствующих о доставке груза грузополучателю в полном объеме, не представлено. Доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований. 

Ответчик полагает, что он был лишен возможности представлять доказательства, опровергнуть факты на которые ссылается истец и иным образом реализовать свои процессуальные права.

Между тем, подача документов с помощью системы электронного правосудия не отменяет обязанности стороны участвовать в заседании лично и представлять иным образом доказательства. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено решение, поскольку в автоматизированной базе судебных актов присутствует судебный акт о назначении слушания по делу. Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неявившийся на судебное заседание 19.04.2021 ответчик самостоятельно лишил себя возможности на условиях состязательности с истцом обосновывать свои возражения против иска, участвовать в представлении и исследовании доказательств в судебном заседании.

Ответчик утверждает о ничтожности заявки № 3378 от 13.12.2020 и недоказанности факта передачи груза водителю, а также отсутствие правоотношений ответчика и водителя. Ответчик считает, что заявка на перевозку подана с нарушением срока и формы, предусмотренной договором и подписана неуполномоченным лицом.

В то же время доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В своем ответе на претензию, полученную истцом уже после принятия искового заявления к производству судом первой инстанции, ответчик прямо не оспорил обстоятельства дела (факт получение заявки, получение груза к перевозке), тем самым признал наличие обязательств между сторонами по спорной перевозке. Ни к форме, ни к срокам и тем более полномочиям представителя ответчика, у последнего не возникло вопросов при рассмотрении претензии.

Между сторонами сложились длительные правоотношения, связанные с перевозкой грузов на основании заключенного между ООО «ТоргПродукт» и                     ООО «Транспортная компания ЯН» договора об организации перевозок груза и транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Из заключенного Договора № 42/Т-19 от 02.08.2019 следует, что ответчик обязался подать под погрузку для перевозки груза подвижной состав, в срок, установленный Заявкой, обеспечить доставку груза Грузополучателю, а также обеспечить сохранность груза(п. 3.3). При заключении договора № 42/Т-19 от 02.08.2019 волеизъявление сторон было направлено на предоставление транспортных средств истцу (в данном случае – для перевозки груза).

В рамках исполнения Договора, стороны согласовали заявку на перевозку груза                                              № 3378.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, во взаимосвязи и совокупности доказательств (в том числе договор, заявка, УПД, переписку сторон, Экспедиторская расписка), факт получения груза представителем ответчика, можно сделать вывод о том, что спорная перевоза груза осуществлялись ответчиком во исполнение договорных обязательств. 

Заявка № 3378 содержит указание на ООО «ТоргПродукт» как заказчика и                     ООО ТК ЯН в качестве исполнителя, Заявкой также согласованы соответствующие адреса отгрузки и выгрузки; дата загрузки и дата выгрузки.

Довод ответчика о том, что заявка № 3378 подана с нарушением формы и срока, и подписана неуполномоченным лицом, противоречит обычаям, сложившимся между сторонами по согласованию иных перевозок в рамках исполнения Договора. Согласно электронному письму, содержащему в качестве приложения Заявку № 3378, направленному истцом ответчику, заявка № 3378 подана 10.12.2020 (Данный факт подтвержден Протоколом осмотра доказательств от 30.06.2021 

Кроме того, Доверенность на водителя ФИО3 также получена от ответчика именно 10.12.2020. Подтверждение Заявки № 3378 получено от ответчика 11.12.2020 (Данные факты подтверждены Протоколом осмотра доказательств от 30.06.2021). Таким образом, срок подачи заявки № 3378 на перевозку груза был достаточным для ее организации и что прямо опровергает доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе. Подтверждение ответчика о готовности исполнить заявку № 3378 выражено предоставлением данных транспортного средства, ФИО водителя и доверенности на водителя ФИО3 

Довод Ответчика об отсутствии полномочий у директора ФИО4, опровергается материалами дела. Договор № 42/Т-19 от 02.08.2019 от имени Ответчика подписан директором ФИО4. ранее поданные заявки на перевозку, также были подписаны ФИО4, именно ФИО4 В .В. указан в договоре как лицо ответственное за оформление документов от имени ответчика. 

Кроме того, 07.12.2020 между сторонами, путем обмена электронными сообщениями с приложением копии акта сверки подписанного сторонами, произведена сверка взаимных расчетов. (Данный факт подтвержден Протоколом осмотра доказательств от 30.06.2021 г. электронной почты v.pershin@tproduct.ru нотариусом г. Москвы ФИО5) Ответчик считает, что в документах имеются расхождения в количестве перевозимого груза. Однако, Ответчиком не учтены разные единицы измерения используемые при описании груза и транспортного средства, что не влияет на факт получения груза водителем и не влияет на квалификацию правоотношений по спорной перевозке.

Количество подлежащего перевозке груза в Заявке № 3378 обозначено - 11 831 килограмм и соответствует количеству груза принятому к перевозке ответчиком в лице водителя транспортного средства по экспедиторской расписке № 3378 от 13.12.2020 и УПД №№ 202012130013, 202012130014.

Указание в Заявке на 33 паллеты, дано с целью характеристики транспортного средства, его вместимости и по своей сути указывает на тоннаж необходимого Истцу транспортного средства.

Количество мест в экспедиторской расписке № 3378 от 13.12.2020 составило - 3084 коробов (транспортная единица товара) что равно общему количеству перевозимого груза, измеримого в килограммах.

В заявке на перевозку № 3378 согласованы представленные ответчиком сведения о водителе -ФИО3, а/м Хендай госномер 

<

***> п/п. АС 6909 71. Сведения на водителя представлены ответчиком (данный факт подтвержден Протоколом осмотра доказательств от 30.06.2021). Получение груза согласованным водителем ФИО3 к перевозке, подтверждено УПД №№ 202012130013, 202012130014 и Экспедиторской распиской № 3378 на общую сумму 2 790 571 рубль 02 копейки. Груз получен представителем ответчика - водителем ФИО3 по доверенности № 1416/12 от 10.12.2020, выданной ответчиком. Доверенность получена с адреса электронный почты ответчика и содержит его печать. Таким образом, приемка груза к перевозке водителем, указанным ответчиком, подтверждена товаросопроводительными документами и не опровергнута доказательствами ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в рамках уголовного дела № 12101450097000002, возбужденного по заявлению ООО «ТоргПродукт» водитель ФИО3 был задержан и подтвердил факт получения груза и всех товаросопроводительных документов от истца. Водитель знал, какой груз и в каком количестве он должен получить от истца.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что с водителем ФИО3, ответчиком не заключался договор перевозки, не состоятелен и противоречит материалам дела, поскольку в соответствии с положениями статья 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», условиями договора, согласованных сторонами путем свободного волеизъявления, отсутствие договорных отношений с водителем ФИО3 не освобождает ответчика, выступающего организатором спорной перевозки груза, от ответственности перед истцом за надлежащую доставку груза грузополучателю в установленные сроки.

В ситуации отсутствия необходимого в силу договора мотивированного отказа от исполнения заявки, а принятия, как предусмотрено договором, заявки к исполнению с сообщением истцу информации о перевозящем груз водителе и транспортном средстве, ответчик не вправе ссылаться на перевозку и утрату груза сторонним лицом и ненаступление ответственности за действия привлеченного им к оказанию услуги лица.

Довод Ответчика об отсутствии транспортной накладной приведен без учета особенности сложившегося спора. Транспортная накладная истцом была передана в составе товаросопроводительных документов вместе с грузом. Из показаний водителя ФИО3 следует, что документы на груз он получил и передал вместе с грузом неустановленным лицам.

Кроме того ответчиком не учтено, что по смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ обязательство перевозчика по перевозке груза возникает с момента получения груза.

В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным . с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Факт передачи груза водителю ФИО3 указанному ответчиком подтвержден документально.

Принятый представителем ответчика к перевозке груз в пункт назначения доставлен не был.

Установленный факт пропажи груза является свидетельством о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, что является основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, ввиду возмещения суммы ущерба.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года по делу № А40-27197/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ЯН» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.А. Птанская

Судьи:                                                                                                          О.Н. Лаптева

 

                                                                                                           Д.В. Пирожков