ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

19.09.2025 года дело № А64-2256/2025 г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пороника А.А. судей Аришонковой Е.А. Бугаевой О.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.10.2024, паспорт, диплом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленной изоляции «Европром»: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленной изоляции  

«Европром» 

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2025 по  

делу № А64-2256/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис»  

(г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод промышленной  

изоляции «Европром» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 314 833,90 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» (далее – ООО «Металл Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  

обществу с ограниченной ответственностью «Завод промышленной изоляции «Европром» (далее – ООО «ЗПИ «Европром», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 12/05/2023-1-МО от 12.05.2023 в размере 1 999 997 руб. (УПД № УП-38597 от 24.12.2024 и УПД № УП-38685 от 25.12.2024), неустойки (пени) по ставке 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 487 188,19 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, начисляемой на сумму просроченной задолженности, за период с 08.02.2025 по 27.05.2025 с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемых на сумму основного долга, по ставке 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами в размере 764 206,63 руб. в период с 25.12.2024 по 27.05.2025, которые являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами ООО «Металл Сервис», с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения).  

Решением от 06.06.2025 с ООО «ЗПИ «Европром» в пользу ООО «Металл Сервис» взысканы основной долг в размере 1 999 997 руб., неустойка по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 243 594,09 руб. за период с 08.02.2025 по 27.05.2025 с начислением с 28.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств, проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму основного долга по ставке 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами в размере 764 206,63 руб. в период с 25.12.2024 по 27.05.2025 с продолжением начисления с 28.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЗПИ «Европром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ООО «ЗПИ «Европром» указывало на то, что пени и проценты за пользование коммерческим кредитом предусматривают совокупную нагрузку на ответчика, равную 110 % годовых от суммы задолженности.  

12.09.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Металл Сервис» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание явился представитель истца, ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба  

рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Возражения на апелляционную жалобу были приобщены судом к материалам дела.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в возражениях, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, 12.05.2023 между ООО «Металл Сервис» (поставщик) и ООО «ЗПИ «Европром» (покупатель) был заключен договор поставки № 12/05/2023-1-МО (л.д. 14 – 18).  

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется в течение всего срока действия договора передавать покупателю металлопродукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать ее.  

В силу п. 2.1 договора цена товара определяется поставщиком исходя из прейскурантов последнего, действующих на дату составления спецификации. Если спецификация не составляется, то цена определяется на дату составления счета при поставке на условиях предварительной оплаты, либо на дату оформления накладной при поставке на условиях оплаты непосредственно до или после поставки товара или на условиях отсрочки платежа при условии оплаты товара покупателем в пределах срока, предусмотренного п. 2.9 договора.  

Исходя из п. 2.9 договора, покупатель вправе предоставить отсрочку оплаты товара покупателю на срок не более 30 календарных дней с момента получения товара и на сумму, не превышающую лимит. Лимит по договору устанавливается в размере 2 500 000 руб.  

Как следует из п. 2.9.1 договора, в случае, если покупатель не производит оплату товара в течение срока, установленного для отсрочки оплаты, начиная с 31-го календарного дня по 46-календарный день включительно с даты получения товара и подписания товарной накладной, цена товара увеличивается на 2,5 % от цены, согласованной в порядке п. 2.1 договора; начиная с 47-го календарного дня по 62-ой календарный день с даты получения товара, цена товара увеличивается на 2,5 % от цены, согласованной в порядке п. 2.1 договора с учетом предыдущего увеличения цены товара, начиная с 63-го календарного дня с даты получения товара по день оплаты поставленного товара, цена товара увеличивается на 2,5 % от цены, согласованной в порядке п. 2.1 договора с учетом предыдущего увеличения цены товара. Данное условие не является мерой ответственности покупателя за нарушение обязанностей по оплате товара и не освобождает от ответственности, предусмотренной договором.  

Поставка осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю или лицу, уполномоченному покупателем (указанному в спецификации и (или) накладной). При осуществлении доставки товара выбор транспорта осуществляется по согласованию с покупателем, при этом право определения условий доставки принадлежит поставщику. Товар может быть получен покупателем в мете нахождения поставщика (склада поставщика), т.е. путем выборки товара (п. 3.1 договора).  

В соответствии с п. 5.3 договора при просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени, рассчитанные исходя из ставки 0,20 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени начисляются по день уплаты задолженности. Для расчета пени в задолженность покупателя по оплате товара включаются также транспортные или иные расходы, связанные с доставкой товара.  

В силу п. 5.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате товара, проданного на условиях отсрочки платежа, поставщик вправе начислить проценты за весь период отсрочки платежа из расчета 0,20 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты товара (плата за коммерческий кредит), и/или забрать товар, переданный покупателю, но не оплаченный. В случае отсутствия на складе покупателя неоплаченного товара поставщик вправе изъять иной аналогичный товар на сумму не более суммы задолженности покупателя. Покупатель обязан возместить поставщику транспортные расходы, связанные с возвратом неоплаченного товара, из расчета стоимости 52 руб. с НДС за 1 км пробега в течение 3 рабочих дней с момента предъявления требования поставщиком.  

По УПД от 24.12.2024 № УП-38597 на сумму 1 505 535 руб., от 25.12.2024 № УП-38685 на сумму 1 505 535 руб. ООО «Металл Сервис» поставило ООО «ЗПИ «Европром» трубы стальные электросварные (л.д. 19, 54).  

ООО «ЗПИ «Европром» были произведены платеж на сумму 211 070 руб. (платежное поручение от 17.02.2025 № 757) и платеж на сумму 800 000 руб. (платежное поручение от 14.03.2025 № 1057), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, в связи с чем, сумма основного долга по поставкам от 24.12.2024 и от 25.12.2024 составила 1 999 997 руб.  

Поскольку задолженность за поставленный товар оплачена не была, ООО «Металл Сервис» направило в адрес ООО «ЗПИ «Европром» претензию от 13.02.2025 № ю-14 (л.д. 10 – 13).  

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ООО «ЗПИ «Европром» задолженность не оплачена, ООО «Металл Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уточненным.  

В ходе рассмотрения спора ответчик признал иск, ходатайствовал о снижении размера пени и процентов по коммерческому кредиту в связи с их чрезмерностью.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения спора ответчик признал иск в части основного долга по оплате поставленного товара в размере 1 999 997 руб.  

В силу частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или  

частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем (в данном случае представителем ответчика), у суда не имелось оснований не принимать признание иска ответчиком на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.  

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору поставки в размере 1 999 997 руб.  

В связи с нарушением срока оплаты товара ООО «Металл Сервис» заявило требование о взыскании с ООО «ЗПИ «Европром» пеней по ставке 0,2 % за период с 08.02.2025 по 27.05.2025 в размере 487 188,19 руб. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает  

свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.  

Согласно п. 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

ООО «ЗПИ «Европром», получив товар, надлежащим образом не исполнило обязанность по его оплате, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.  

Как отмечалось ранее, в соответствии с п. 5.3 договора при просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени, рассчитанные исходя из ставки 0,20 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки.  

В свою очередь, ООО «ЗПИ «Европром» заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).  

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Согласно п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из п. 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

В соответствии с п. п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.  

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).  

В настоящем случае, оценив фактические обстоятельства, соотнеся размеры основного долга и неустойки, процессуальное поведение ответчика, признавшего задолженность, в связи с отсутствием доказательств наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой ООО «Металл Сервис» неустойки.  

При этом, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между мерой ответственности и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства суд справедливо уменьшил размер пеней и взыскал в пользу истца неустойку за период с 08.02.2025 года по 27.05.2025, применив ставку 0,1 %, в размере 243 594,09 руб., продолжив с 28.05.2025 начисление пени по дату фактического исполнения обязательства.  

При этом основания для большего снижения размера неустойки отсутствуют, учитывая, что заявляя о снижении неустойки, ответчик не оплатил имеющуюся задолженность перед истцом.  

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Уменьшение неустойки отнесено к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на внутреннем убеждении и должным образом мотивированы, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Степень соразмерности/несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

В свою очередь, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец не заявил возражений относительно выводов суда области в части размера взысканной неустойки.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,2 % за период с 25.12.2024 по 27.05.2025 в размере 764 206,63 руб. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства.  

ГК РФ предусматривает специальный вид заемного обязательства – коммерческий кредит.  

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.  

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).  

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.  

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.  

Как следует из п. 14 Постановления № 13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).  

Значит, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного  

обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.  

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Из буквального содержания условий договора следует, что пунктом 5.6 договора установлена плата за пользование коммерческим кредитом, в случае, если покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара.  

Сведений о том, что ответчик на момент подписания договора заявлял возражения относительно его содержания, в материалах дела не имеется.  

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судами и признан арифметически верным.  

ООО «ЗПИ «Европром» ходатайствовало о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Вместе с тем, как указано выше, плата за коммерческий кредит в соответствии со ст. 823 ГК РФ не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, к требованиям о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не могут применяться положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом.  

Аналогичный правовой подход содержится в постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 23.07.2024 по делу № А84-9946/2023, Московского округа от 30.07.2024 по делу № А40-237764/2023, Северо-Западного округа от 18.01.2022 по делу № А56-55112/2020, Северо-Кавказского округа от 28.01.2025 по делу № А53-14765/2024, Уральского округа от 09.04.2024 по делу № А71-4630/2021.  

Учитывая, что сторонами в договоре добровольно достигнуто соглашение о начислении платы за пользование коммерческим кредитом, расчет процентов выполнен исходя из стоимости неоплаченного поставленного товара и периода просрочки оплаты, требование ООО «Металл Сервис» о взыскании с ООО «ЗПИ «Европром» процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 764 206,63 руб. за период с 25.12.2024 по 27.05.2025 с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеназванным основаниям, а также в силу следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.  

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме в установленные сроки.  

Ответчик ссылался на то, что пени и проценты за пользование коммерческим кредитом предусматривают совокупную нагрузку на ответчика, равную 110 % годовых от суммы задолженности.  

Однако одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не является двойной ответственностью за одно и то же нарушение: неустойка взимается за нарушение обязательства, а проценты за пользование коммерческим кредитом – это плата за обусловленное договором правомерное пользование деньгами.  

Сторонами в договоре согласовано условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, как о плате за правомерное пользование денежными средствами. Покупатель, подписывая договор, принял его условия, предусматривающие возможность начисления поставщиком процентов за пользование коммерческим кредитом по условиям договора, снижение размера которых в порядке статьи 333 ГК РФ не предусмотрено.  

Ответчик не представил доказательств погашения основного долга в полном объеме ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Таким образом, истец, надлежащим образом исполнивший договор, продолжает нести имущественные потери, связанные с неполучением денежных средств.  

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2025 по делу № А64-2256/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Пороник  

Судьи Е.А. Аришонкова  

 О.Ю. Бугаева