﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2020 года

Дело №

А56-11814/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от компании Онестуей ЛЛС представителя Силкина В.В. (доверенность от 24.07.2019), от АО КБ «Солидарность» представителей Ильина Е.Г. (доверенность от 01.10.2019) и Голубкова А.Ю. (доверенность от 12.11.2019), от ООО «РНГО» представителя Чапичадзе Э.М. (доверенность от 03.10.2019), от ООО «Новый Остров» представителя Платонова М.П. (доверенность от 18.12.2019), 

рассмотрев 04.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Онестуей ЛЛС на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А56-11814/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 принято к производству и возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Новый Остров», адрес: 190121, Санкт-Петербург, Перевозная ул., д. 1, ОГРН 1079847078376 ИНН 7839369183, (далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович. 

Компания Онестуей ЛЛС, адрес: Инкорп Сервисис, Уан Коммерс Плаза, 99, Вашингтон авеню, СТЕ 805-А, Олбани, Нью-Йорк, 12210-2822, США, (далее - Компания), не согласившись с определением от 10.07.2019, 23.07.2019 обратилась в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на это определение. 

Определением апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием у Компании права на обжалование определения суда первой инстанции от 10.07.2019.

В кассационной жалобе Компания просит определение суда апелляционной инстанции от 02.09.2019 отменить. 

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что права и законные интересы Компании нарушены определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2019, поскольку она не был уведомлена о судебном заседании по рассмотрению обоснованности требования о признании Общества несостоятельным (банкротом), хотя является мажоритарным участником Общества с долей в уставном капитале в размере 70 %.

Как указывает Компания, в случае признания Общества несостоятельным (банкротом), она может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Податель жалобы считает, что оспаривание ею договоров поручительства, на которых основано требование кредитора-заявителя по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом), дает ей право участвовать в деле о банкротстве Общества.

В отзыве, поступившем в суд 28.01.2020, ООО «РНГО», ОГРН 1177746242288, ИНН 9718052146, возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В отзыве, поступившем в суд 03.02.2020, Общество поддерживает доводы кассационной жалобы, просит отменить определение от 02.09.2019 и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители Компании, Общества и ООО «РНГО» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» (далее - АО КБ «Солидарность) возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 02.09.2019 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу норм статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009            № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения такого права необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности лиц, не участвующих в деле, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие представителя учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом заинтересованности учредителей (участников) должника при рассмотрении дела о несостоятельности в пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве их представителю в ходе конкурсного производства предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве, то есть представитель учредителей (участников) или единственный учредитель должника приобретут статус лиц, участвующих в деле, и право на обжалование судебных актов лишь после введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Поскольку Компания не является единственным участником (учредителем) должника, в материалах дела отсутствуют доказательства наделения Компании полномочиями представителя учредителей (участников) Общества, из определения от 10.07.2019 следует, что оно непосредственным образом не затрагивает интересы Компании, не содержит положений, наделяющих Компанию какими-либо правами либо возлагающих на нее какие-либо обязанности, Компания не представила доказательств того, что в результате вынесения судом определения от 10.07.2019 созданы препятствия для реализации каких-либо субъективных прав Компании, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на апелляционное обжалование у Компании отсутствует, а апелляционная жалоба подлежит возврату.

Компания вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба подана в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Закон о банкротстве является специальной нормой по отношению к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, вследствие чего, если обжалуемым судебным актом, вынесенным в деле о банкротстве, затронуты права и законные интересы учредителей (участников) должника, то правом на обжалование такого судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ в корреспонденции с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 35 Закона о банкротстве наделен представитель учредителей (участников) должника.

Кроме того, следует отметить, что 28.03.2019 Компания обращалась в суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве Общества с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2019 в удовлетворении ходатайства Компании отказано.

Определением апелляционного суда от 03.09.2019 апелляционная жалоба на указанное определение возращена Компании в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. 

Таким образом, в данном случае имеется вступившее в законную силу определение от 11.06.2019, согласно которому оснований для привлечения Компании в качестве третьего лица в рамках дела о банкротстве Общества судом не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А56-11814/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Онестуей ЛЛС (Honestwey LLC) − без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова