ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39783/2018

Дело № А40-35601/18

г. Москва

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей: И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «НОНА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу № А40-35601/18, принятое судьей О.Н. Жура (58-256), 

по исковому заявлению ООО «АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП» 

к ООО «НОНА» 

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 23.04.2018;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 14.08.2018,  ФИО4 по дов. от 01.08.2018.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НОНА» (ответчик) о взыскании долга, пени по договору, процентов за пользование коммерческим кредитом с 20.04.2017 по 14.02.2018, суммы коммерческого кредита с 15.02.2018 по день фактической уплаты долга, пени по договору с 15.02.2018 по день фактической уплаты долга. 

Решением от 07.06.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «НОНА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 08.02.2017 № Б-4-1 (Договор) (л.д. 20-21).

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 3.4), условие о пени (п. 5.1).

Во исполнение Договора ООО «АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП» поставило в адрес ООО «НОНА» товар. 

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными за период 14.03.2017 – 16.06.2017, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями. 

Ответчиком указано, что истцом товар частично не поставлен, спецификация № 5 не подписана и поставка товара по ней не согласована и не произведена.

Указанные доводы опровергнуты представленным в материалы дела постановлением от 21.12.2017, вынесенным оперуполномоченным группы ЭБ и ПК ОМВД России по Ракитянскому району об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «НОНА».

Согласно постановлению от 21.12.2017 после получения от истца товара под наименованиями «Легион Комби» и «Элюмис» на сумму 590750 руб. должностные лица ООО «НОНА» безосновательно отказались от подписания товарных накладных, согласно которым этот товар был поставлен, а именно: товарные накладные от 06.06.2017 № Б0000000106, от 09.06.2017 № Б0000000111, от 16.06.2017 № Б0000000117 и от 16.06.2017 № Б0000000118.

В ходе проведения проверки сообщения истца о преступлении по результатам допроса сотрудников ООО «НОНА»: начальника участка ФИО3 и тракториста ФИО5 установлен факт получения и применения на полях ООО «НОНА» продукции ООО «Агро Эксперт Груп», в том числе под наименованиями «Легион Комби» в количестве 150 литров и «Элюмис» в количестве 150 литров, что соответствуют количеству данной продукции, указанному в товарных накладных, от подписания которых ООО «НОНА» отказалось, и количеству необходимому для обработки площадей имеющихся в распоряжении ООО «НОНА» - 220 Га. 

Таким образом, содержащиеся в постановлении сведения подтверждают факт получения ответчиком от истца товара - «Легион Комби» и «Элюмис» в количестве соответствующем количеству, указанному в товарных накладных: от 06.06.2017 № Б0000000106, от 09.06.2017 № Б0000000111, от 16.06.2017 № Б0000000117 и от 16.06.2017 № Б0000000118. Следовательно, показания директора ООО «Нона», иных сотрудников ответчика, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждают факт поставки и использования товара.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО «НОНА» имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 2904184,24 руб.

13.11.2017 истец направил ответчику претензию № 9/11 (л.д. 36-39) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 2904184,24 руб. не оплачена.

В указанной связи, ООО «АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 20.04.2017 по 14.02.2018.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия пени, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.1 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 5.1 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в размере 269929,44 руб.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в порядке п. 3.4 договора в размере 0,1 % от общей стоимости подлежащего оплате товара, за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2018 по день фактической уплаты денежных средств правомерно удовлетворено судом, учитывая разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.04.2017 по 14.02.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 12 Постановления Пленумов от 08.10.1998 Верховного Суда Российской Федерации № 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Как согласованно сторонами в п. 3.4 Договора, отсрочка и/или рассрочка оплаты, установленная в спецификациях, является и признается сторонами предоставлением покупателю коммерческого кредита. Суммой предоставленного коммерческого кредита является стоимость отгруженного покупателю на условиях отсрочки и/или рассрочки оплаты товара, неоплаченного в определенный в спецификациях срок. Покупатель ежемесячно уплачивает поставщику проценты от стоимости товара, предоставленного в кредит в размере 2 % за каждый месяц, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного в спецификациях, до дня полной оплаты принятого на условиях отсрочки/ рассрочки платежа товара.

Проценты по коммерческому кредиту начислены истцом за период с 20.04.2017 (день, следующий за последним днем периода отсрочки оплаты) по 14.02.2018 (дата искового заявления). Сумма процентов по кредиту по расчету истца составила 175454,13 руб.

Расчет судом проверен, признается верным.

В суде первой инстанции ответчик расчет процентов не опроверг, контрдоводы не привел.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.

Истец заявил требование о взыскании суммы коммерческого кредита с 15.02.2018 по дату фактического платежа по ставке 2 % от суммы задолженности за каждый месяц.

В соответствии с абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» - проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма коммерческого кредита с 15.02.2018 по дату фактического платежа.

Доводы апелляционной жалобы о непоставке истцом ряда наименований товаров выводы суда не опровергает, поскольку встречным обязательством в подобном случае будет оплата данного товара. Факт поставки товара, являющегося предметом требований в настоящем споре материалами дела подтвержден, следовательно, встречное обязательство по его оплате на стороне ответчика возникло.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы задолженности не могут быть приняты, поскольку ответчик не учитывает сумму задолженности за товар, факт поставки которого подтвержден постановлением от 21.12.2017, вынесенным оперуполномоченным группы ЭБ и ПК ОМВД России по Ракитянскому району.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу № А40-35601/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                               В.А. Свиридов 

                                                                                                                       И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.