АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29058/22

29 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            29 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-29058/22

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецхолод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.07.2022г.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 1.2-12/24 от 02.04.2021. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецхолод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» о взыскании 10 249 561,98 рублей неосновательного обогащения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к возражениям на отзыв, поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.02.2021 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице директора филиала «Аэронавигация Юга» (далее по тексту – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», Заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦХОЛОД» (далее по тексту также ООО «СпецХолод», Подрядчик, Истец) был заключен договор № 3 «Оснащение устройством системы кондиционирования воздуха и вентиляции для КСА УВД «Галактика» в Техническом здании РЦ-1 Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД» (далее по тексту – Договор № 3 от 02.02.2021, Договор). В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик на условиях Договора по заданию Заказчика и в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и Сметным расчётом № 1 (Приложение № 2 к Договору) обязуется выполнить работы по Объекту: «Оснащение устройством системы кондиционирования воздуха и вентиляции для КСА УВД «Галактика» в Техническом здании РЦ-1 Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД» (далее – Работы), а Заказчик обязуется принять надлежащего качества выполненные Подрядчиком Работы и оплатить их результат в порядке и на условиях, установленных Договором.  Согласно п. 2.4 Договора объект расположен по адресу: 

<

...> (по адресу филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»). 

ООО «СпецХолод» выполнило работы, предусмотренные Договором, в связи с чем 16.02.2022 сообщило ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о завершении работ, уведомило его о необходимости принятия работ и представило для подписания Акт о приемке выполненных работ № 1 формы КС-2 от 22.02.2022 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.02.2022 на сумму 38 412 767,30 рублей, которые подписаны ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» 27.04.2022, а также исполнительную документацию (исх. № 41/22 от 22.02.2022, акты приема-передачи документации от 08.06.2021, 21.07.2021, 17.10.2021, 18.10.2021, 28.10.2021, 17.03.2022). По состоянию на 16.02.2022 все инженеры Заказчика, занимающиеся техническим надзором за производством работ, находились в отпусках, в связи с чем Заказчик начал приемку работ после окончания их отпусков (письмо № 35 от 16.02.2022).

Как указал истец, из стоимости выполненных работ 38 412 767 рублей ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» оплатило 26 768 767 рублей 30 копеек платежным поручением № 6626 от 13.05.2022 г., удержав сумму пени 11 644 000 рублей за просрочку сдачи работ со ссылкой на пункты 6.7, 9.1, 9.2, 9.6 Договора, а именно исходя из ставки 0,1% в день от цены Договора за каждый день просрочки, исходя из количества дней просрочки - 284 (c 29.06.2021 по 12.04.2022 за вычетом 4 дней).    

Истец полагает, что удержание суммы в части 10 249 561,98 рублей из 11 644 000 рублей является неосновательным обогащением ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по следующим причинам: заказчик необоснованно включил в период просрочки время приемки работ; подлежит дальнейшему снижению неустойка (пеня), исчисленная даже исходя из 228 дней просрочки в сумме 9 348 000 рублей, поскольку ее исчисление от цены договора в целом, а также по ставке 0,1 % в день нарушает баланс интересов сторон, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и влечет получение Заказчиком необоснованной выгоды; согласно п. 9.2 Договора пеня предусмотрена в случае задержки срока сдачи работ по вине Подрядчика. При этом обстоятельства, связанные со степенью вины Подрядчика и ее соотношением со степенью вины Заказчика в задержке срока сдачи работ, при расчете неустойки Заказчиком не учитывались, несмотря на то, что эти обстоятельства ранее были изложены Заказчиком также в письмах № 283/21 от 17.06.2021 и № 53/22 от 10.03.2022. Кроме того, просрочка исполнения обязательств ООО «Спецхолод» частично (в определенные периоды) обусловлена действиями/бездействием ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в частности, отсутствием его содействия как заказчика и иными действиями/бездействием (вина Заказчика). Заказчик не обеспечил Подрядчику немедленный постоянный доступ к помещениям для работ.

ООО «СпецХолод» направило почтой в адрес ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и его филиала «Аэронавигация Юга» претензию от 29.06.2022 с предложением возвратить денежные средства в размере 10 249 561,98 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СпецХолод» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что фактически работы по Договору были выполнены подрядчиком 12.04.2022, что подтверждается актом приемо-сдаточных испытаний приточно-вытяжной системы. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 22.02.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 22.02.2022 на сумму 38 412 767,30 копеек подписаны Заказчиком 27.04.2022. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 07.07.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 07.07.2022 на сумму 2 587 232,70 рублей подписаны Заказчиком 19.07.2022. 

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с контррасчетом неустойки истца и доводами об отсутствии содействия Заказчика при выполнении работ. Полагает, что доводы истца о включении в период просрочки времени приемки работ являются необоснованными. Задержка  в выполнении работ по Договору связана с несвоевременным оформлением Подрядчиком пропусков (заявок) в соответствии с вышеуказанными требованиями Договора. Ответственность за указанные несвоевременные действия Подрядчика не может быть возложена на Заказчика.

По указанным основаниям ответчик просил в иске отказать. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, в случае задержки по вине подрядчика срока сдачи работ в соответствии с условиями договора, Заказчик имеет право на получение пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от договорной цены.

В соответствии с пунктом 9.6 договора, Заказчик вправе удержать начисленную неустойку из окончательной оплаты договора, путем уменьшения суммы оплаты, указанной в пункте 6.1 договора, на сумму пени.

Срок выполнения работ (п. 3.3 договора), предложенный подрядчиком по результатам осуществления закупки, составляет 145 дней, с даты заключения договора. 

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору от 02.02.2022 установлен материалами дела и истцом по существу не оспаривается. Истцом указано на наличие обстоятельств, повлекших невозможность выполнения работ в согласованный срок. 

Так, по условиям договора подрядчик обязался выполнить работы в срок до 28.06.2021.

Вместе с тем, работы, предусмотренные договором, выполнены на сумму 38 412 767 рублей, которые переданы заказчику по актам формы КС-2 от 22.02.2022, КС-3 от 22.02.2022.

Заказчиком работы приняты 07.07.2022 и 19.07.2022.

В этой связи, заказчиком начислена неустойка за период с 29.06.2021 по 19.07.2022.

Право заказчика произвести оплату за выполненные работы за вычетом соответствующего размера неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (в том числе просрочки исполнения обязательства) предусмотрено пунктом 9.6 договора.

На основании пункта 9.6 договора, неустойка в сумме 11 644 000 рублей удержана заказчиком из стоимости работ, подлежащих оплате, в связи с чем, оплата работ произведена в сумме 26 768 767 рублей 30 копеек.

Изучив материалы дела, суд находит начисление неустойки за указанный ответчиком период, необоснованным. 

Так, согласно актов формы КС-2, КС-3 от 22.02.2022, работы выполнены за период с 02.02.2021 по 22.02.2022.

Таким образом, довод истца о том, что работы завершены 16.02.2022, суд находит необоснованным.  

Суд также находит необоснованным довод ответчика о том, что работы были приняты заказчиком 12.07.2022 и 19.07.2022, в связи с чем, неустойку следует начислять до 19.07.2022 включительно.  

Из содержания положений статей 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель разделил временные периоды выполнения работ и их приемки, установив обязанности для каждой стороны договора. 

Таким образом, оснований для применения к подрядчику мер гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выполнения работ в период с 23.02.2022 по 19.07.2022 затраченный на приемку Заказчиком результатов этих работ, отсутствует.

Следовательно, период, за который может быть начислена неустойка, составляет 239 дней с 29.06.2021 по 22.02.2022. 

Между тем, при начислении неустойки за указанный период, суд пришел к следующим выводам.

Из трех помещений, в которых монтировались системы вентиляции, одно было передано с просрочкой около одного месяца и одно — с просрочкой около восьми месяцев.

Согласно п. 5.1.3 Договора срок передачи технической документации и строительной площадки -10 рабочих дней с даты подписания договора (02.02.2021), то есть 16.02.2021.

Помещение № 204 передано подрядчику 12.03.2021 (акт приема-передачи помещения от 12.03.2021, просрочка 24 дня);

Помещение № 222 передано подрядчику для производства работ за пределами установленного срока выполнения работ. 

Так, по состоянию на 11.10.2022 заказчик письмом № 4.3-11/8548 сообщил, что передача данного помещения возможна после запуска и приема во временную эксплуатацию вентиляционных установок, смонтированных в помещении № 205. В результате помещение № 222 было передано подрядчику по акту приема-передачи помещения с просрочкой в 244 дня.

Согласно п. 5.1.3 Договора в случае просрочки передачи Заказчиком вышеуказанной технической документации или строительной площадки, сроки выполнения Работ по настоящему Договору продлеваются на соответствующий период просрочки.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежаще исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.12.2013 N 12945/13, следует, что с учетом положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Учитывая, что просрочка выполнения работ составила 239 дней, тогда как встречные обязательства по предоставлению помещения исполнены заказчиком с просрочкой в 244 дня, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в сумме 11 644 000 рублей, у заказчика не имелось

По настоящему делу ООО «СпецХолод» заявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно начисленной заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 10 249 561,98 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

С учетом изложенного, поскольку суд признал неправомерным начисление неустойки по спорному договору, при этом суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 10 249 561 рубль 98 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецхолод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - 10 249 561,98 рублей неосновательного обогащения, а также 74 248 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко