ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64/17

29 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной  Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ремонтник» на решение  от 06.06.2017 и дополнительное решение от 30.06.2017 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению МУП «Серпуховская теплосеть» к ООО «Ремонтник» о взыскании, третье лицо - ООО «Московский областной единый информационно - расчетный центр»,

при участии в заседании:

от истца  - ФИО2, доверенность от 05.10.2016;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.03.2017;

от  третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

МУП «Серпуховская Теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Ремонтник», с учетом принятых судом уточнений, о взыскании задолженности в размере 52 386 723 руб. 05 коп. за период с апреля по октябрь 2016 г. и пени в сумме 9 799 184 руб. 81 коп., а также пени по дату уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 52 386 723 руб. 05 коп., пени в сумме 9 799 184 руб. 81 коп.

Дополнительным решением от 30.06.2017 суд первой инстанции взыскал с ООО «Ремонтник» в пользу МУП «Серпуховская теплосеть» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки за период с 28.02.2017 по дату фактической оплаты задолженности в размере 52 386 723 руб. 05 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Ремонтник» обратилось с апелляционной жалобой на решение  от 06.06.2017 и дополнительное решение от 30.06.2017 Арбитражного суда Московской области, в котором просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалоб настаивал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемые судебные акты суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, между МУП «Серпуховская теплосеть» (теплоснабжающая организация) и ООО «Ремонтник» (абонент) был заключен договор теплоснабжения № 5-УК от 30.12.2011 г. (далее – договор), предметом которого является подача теплоснабжающей организацией и прием абонентом коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг в объектах теплоснабжения. 

В соответствии с п.9.9.2 договора сроки оплаты за коммунальные ресурсы вне зависимости от способа расчетов, действующего в конкретном расчетном периоде между сторонами договора, устанавливаются до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и поставки ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), однако поставленная энергия последним оплачена в полном объеме не была.

 Вместе с тем, денежные обязательства ответчика по договору за указанный период надлежащим образом исполнены не были, что привело к образованию взыскиваемой задолженности в размере 52 386 723 руб. 05 коп. за период с апреля по октябрь 2016.

  Поскольку указанный долг в добровольном порядке погашен не был, а соответствующую претензию ответчик оставил без удовлетворения, МУП «Серпуховская теплосеть» обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату ответчиком стоимости отпущенной энергии, в материалы дела не представлено, суд  первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в размере 52 386 723 руб. 05 коп. 

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора теплоснабжения, поскольку суд не учел то обстоятельство, что зачисление денежных средств населения допускается только на основании назначении платежа, суд апелляционной  инстанции признает необоснованным. 

В соответствии с п. 9.9.2 договора сроки оплаты за коммунальные ресурсы вне зависимости от способа расчетов, действующего в конкретном расчетном периоде между сторонами договора, устанавливаются до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 9.9.1 договора оплата за потребленные коммунальные ресурсы производится абонентом на расчетный счет теплоснабжающей организации. 

Суммы платежей, поступивших от потребителей коммунальных услуг на специальный счет платежного агента (третьего лица по делу), заключившего договор с абонентом, в полном объеме перечисляются платежным агентом на расчетный счет теплоснабжающей организации не позднее 2 банковских дней со дня поступления денежных средств. Окончательный срок оплаты – не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. 

Пунктом 9.5 установлено, что при осуществлении абонентом оплаты тепловой энергии, горячей воды по настоящему договору, абонент обязан указывать номер и дату договора, вид платежа, реквизиты счета в соответствии с которым производится оплат, или период, за который производится оплата.

В случае отсутствия (не указания) реквизитов счета, в соответствии с которым произведена оплата, оплата считается произведенной в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее. 

Доказательств наличия условий, предусмотренных в вышеуказанном пункте договора и являющихся основанием для изменения порядка расчета между сторонами, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, в назначении платежа имеется ссылка только на договор теплоснабжения. Реквизиты выставленных ему счетов и период оплачиваемых услуг в платежных документах не указаны. 

При таких обстоятельствах истец правомерно учитывал поступившие от ответчика платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности. Из представленного в материалы дела акта сверки следует, что все поступившие от ответчика платежи зачтены в счет погашения задолженности за предыдущий период.

При этом, пункт 9.9.6 договора (в редакции протокола разногласий), на который есть ссылка в апелляционной жалобе, не опровергает позицию истца по учету поступивших платежей в счет образовавшейся задолженности, поскольку из данного пункта также следует, что поступившие от потребителей денежные средства погашают наиболее ранние по сроку возникновения обязательства абонента перед теплоснабжающей организацией, которые существуют на дату оплаты (при толковании данного пункта судом в порядке ст.431 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен, признан верным и соответствующим условиям договора.

Ссылка ответчика на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и на необходимость применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (абзац 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявленная истцом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой и соразмерной.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, заявленные требования в части взыскания также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 и дополнительное решение от Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 по делу №А41-64/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 Н.Н. Катькина