﻿

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15030/2021

г. Челябинск

23 ноября 2021 года

Дело № А76-31015/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В.,  Кожевниковой  А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2021 по делу № А76-31015/2019 о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уральский Завод Дорожных Машин» (далее – ООО ТД «УЗДМ», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 28.11.2019 (резолютивная часть 22.11.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уральский Завод Дорожных Машин» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Фадеев Евгений Валерьевич, член  Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество» (адрес для направления корреспонденции: 456306, г. Миасс Челябинской области, а/я 211).

Временный управляющий Фадеев Евгений Валерьевич 19.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании сведений и документов от бывшего руководителя должника Попова Андрея Николаевича (ИНН 744700102955, далее – Попов А.Н.). 

Определением суда от 09.01.2020 заявление временного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением суда от 01.06.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фадеев Евгений Валерьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Определением суда от 26.08.2020 приняты уточнения заявленных требований от 12.08.2020 ( вх. 58529).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020 заявление конкурсного управляющего к Попову  ТА.Н. удовлетворено, частично.

21.09.2020, на основании заявления конкурсного управляющего Фадеева Е.В.,  выдан исполнительный лист серия ФС №032537658 для принудительного исполнения судебного акта – определения от 01.09.2020.

Конкурсный управляющий Фадеев Евгений Валерьевич (далее – заявитель, Фадеев Е.В.) 09.10.2020 через систему Мой арбитр  обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на Попова  А.Н. судебного  штрафа за неисполнение вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 26.08.2020 о передаче документов и имущества должника арбитражному управляющему (вх. № 77074 от 12.10.2020).

Определением от 30.03.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021)  с Попова Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Уральский Завод Дорожных Машин» судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020 по делу № А76-31015/2019 о понуждении к передаче документации и имущества, начиная с 01.04.2021 до даты фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, Попов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить,  апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что часть документов была передана конкурсному управляющему после вынесения судебного акта – 01.09.2020, однако акт приема-передачи документов не был составлен ввиду неудовлетворительного состояния здоровья. Кроме того, указывает, что часть истребуемой документации – бухгалтерской отчетности, поданной через СБиС, а также имущества (недвижимого, движимого) не может быть физически передана конкурсному управляющему, поскольку ключи доступа к бухгалтерской отчетности  заблокированы в ввиду введения конкурсного производства в отношении общества, а такое имущество как земельный участок и здание вообще физически не могут быть переданы конкурсному управляющему. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определение суда первой инстанции от 30.03.2021 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фадева Е. В. о взыскании с Попова А. Н. судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Фадеев Е. В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2021.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2021 отменено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, дело  направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 возбуждено производство по апелляционной жалобе Попова А.Н. судебное заседание назначено на 16.11.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего  Фадеева  Е.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Попова А.Н. поступило дополнение к апелляционной жалобе (рег.№ 60805). В порядке статьи 49, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнение к апелляционной жалобе принято судом к рассмотрению.

От конкурсного управляющего Фадева Е. В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (рег. № 361092).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд первой инстанции   обязал Попова Андрея Николаевича в течение пяти рабочих дней со дня изготовления настоящего определения в полном объеме передать конкурсному управляющему Фадееву Евгению Валерьевичу:

1) имущество общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Уральский Завод Дорожных Машин»:

- здание, кадастровый номер 74:36:0609003:155, площадью 861,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 71-п;

- земельный участок, кадастровый номер 74:36:0609003:913, площадью 3587 кв. м для эксплуатации нежилого здания (цех изготовления труб, литера 18,18 (1), расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 1-а;

- бульдозер марки ПТ-10МБЮ0121-В4У 2014 года выпуска, заводской номер 112071 (170518) мощность двигателя 180 л.с., номер двигателя 46485, гос. номер ХТ 2899 74;

- иное имущество должника, включенное в состав активов, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2018, в том числе основных средств на сумму 12 873 000 руб., запасов на сумму 15 719 000 руб., оборотных активов на сумму 2 691 000 руб., либо первичные бухгалтерские документы, отражающие выбытие таких активов после 31.12.2018;

2) документацию общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Уральский Завод Дорожных Машин»:

- первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 8 328 000 руб., отраженную в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2018, и первичные бухгалтерские документы, отражающие изменение структуры дебиторской задолженности после 31.12.2018;

- первичные документы, отражающие отчуждение имущества должника: земельного участка с кадастровым номером 74:02:0511002:241, нежилых помещений с кадастровыми номерами 74:36:0201010:178 и 74:36:0119017:231;

- учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились);

- документы, подтверждающие возникновение прав на недвижимое имущество, технические паспорта на такое имущество;

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма  № 1, 2) с отметкой налогового органа о принятии, отчетность во внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости) с соответствующими отметками о принятии) за период с 2017 по 2020 год;

- расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям», расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, расшифровку краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений - по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства;

- учетную политику и документы, утвердившие ее;

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

- локальные документы, подтверждающие полномочия органов управления;

- протоколы собраний органов управления за весь период деятельности общества;

- приказы и распоряжения директора за весь период деятельности общества;

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за период с 2017 по 2020 год;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

- номера расчетного и иных счетов, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

- документы, отражающие выполнение или невыполнение денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

- лицензии и сертификаты, выданные обществу;

- сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

- сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей;

- сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

Ссылаясь на неисполнение ранее принятого судебного акта, конкурсный управляющий ООО ТД «УЗДМ» Фадеев Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (в редакции заявления от 16.02.2021, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Попова А.Н. неустойки за неисполнение определения суда от 26.08.2020 в размере 10000 руб. за каждый  календарный день просрочки.

Удовлетворяя заявленные требования частично (в размере 2000 рублей за каждый календарный день неисполнения определения суда от 01.09.2020, начиная с 01.04.2021 до даты фактического  исполнения  судебного акта), суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения определения от 01.09.2020 либо невозможности исполнения судебного акта Поповым А.Н. в материалы дела не представлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определение суда первой инстанции от 30.03.2021 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фадева Е. В. о взыскании с Попова А. Н. судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020 отказано..

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2021 отменено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, дело  направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы по существу об уменьшении судебной неустойки, необходимо исследовать и оценить приведенные апеллянтом обстоятельства, препятствующие (по его утверждению) своевременной передаче сведений и документов, то есть обстоятельства, относимые к объективным причинам таковой непередачи (в части доводов Попова А. Н. об уже частично переданной документации), а также субъективным причинам (обстоятельства состояния здоровья Попова А. Н., по которым он не может в разумные сроки исполнить судебный акт от 01.09.2020); исследовать и оценить, как установленные обстоятельства влияют на законность обжалуемого определения суда первой инстанции. В случае принятия судом апелляционной инстанции вывода об исполненной обязанности Попова А. Н. по передаче истребуемых сведений – апелляционному суду следует сослаться на конкретные документы, которые по мнению суда будут являться доказательством исполнения судебного акта от 01.09.2020.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 32 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, функция судебной неустойки состоит в том, чтобы стимулировать должника к исполнению обязательства.

Вместе с тем указанная функция судебной неустойки может работать только в том случае если судебный акт может быть исполнен, то есть отвечает принципу исполнимости. 

Как разъяснено в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Как следует из материалов дела, возбужденное исполнительное производство в отношении Попова А.Н. на основании выданного Арбитражным судом Челябинской области  исполнительного листа для принудительного исполнения определения от 26.08.2020, было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве (ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы Попова А.Н., апелляционная коллегия приходит к выводу  о наличии оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Бухгалтерская отчетность с отметкой налогового органа о принятии, отчетность во внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости) с соответствующими отметками о принятии за период с 2017 по 2020 год, как следует из пояснений Попова А.Н., и указанное обстоятельство не опровергнуто,  сдавалась по системе СБИС, никогда не распечатывалась, при назначении конкурсного управляющего доступ Попова А.Н. к ней был заблокирован, поскольку ЭЦП директора была отключена.  Следовательно конкурсный управляющий самостоятельно может получить указанную информацию. При этом как следует из пояснений Попова А.Н.  база 1С была направлена бывшим бухгалтером конкурсному управляющему по электронной почте.

Конкурсный управляющий, в том числе, просит передать здание,расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, и земельныйучасток, расположенный под ним. Вместе с тем согласно размещенной  на ЕФРСБ информации, имущество должника реализовано -   сообщение о заключении договора с победителем на торгах № 6720678 от 26.05.2021 г.

Еще 2 объекта выставлены на торги: земельный участок, кад.№ 74:02:0511002:241, находящегося по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, дачный поселок Райский, ул. Майская, участок №2, Нежилое помещение (трикотажное ателье), кад.№:74:36:0119017:231, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Дегтярева, д.94, пом.2, помещение 293,7 кв.м. (номер сообщения 7471166 от 08.10.2021 г.). Указанное по мнению апелляционного суда  свидетельствует о доступе конкурсного управляющего к указанному имуществу.

Конкурсный управляющий также требует передать первичную документы, учредительные документы, правоустанавливающие документы, акты инвентаризация, корпоративную документацию.

Как следует из пояснений Попова А.Н., указанная документация передана конкурсному управляющему предприятия А.Н. Поповым в присутствии бывшего бухгалтера ООО ТД «УЗДМ» в декабре 2020 г. около здания МФЦ, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 64. При этом в момент передачи документации, акт не был составлен, поскольку конкурсный  управляющий   сообщил,   что  ему  нужно   все   перепроверить   и составить реестр переданных документов, обещал выслать подписанный со своей стороны акт после проверки документов. На момент передачи документации составление реестра не представлялось возможным в связи с плохим состоянием здоровья А.Н. Попова, поскольку составление реестра заняло бы много времени, а А.Н. Попову через час после назначенного времени встречи необходимо было быть в больнице для проведения сеанса диализа.

Указанные пояснения подтверждаются медицинской документацией, представленной в материалы дела.

Также по мнению апелляционной коллеги, требование об истребование таких  документов как  - первичные документы, отражающие отчуждение имущества должника: земельного участка с кадастровым номером 74:02:0511002:241, нежилых помещений с кадастровыми номерами 74:36:0201010:178 и 74:36:0119017:231;  может считаться исполненным с учетом самого факта оспаривания  конкурсным  управляющим сделок должника, в том числе приложением документов в обоснование требований (договоров, справок из банков об отсутствии денег на расчетных счетах).

В пояснениях представленных в суд 15.11.2021 Попов А.Н. сообщил о невозможности передачи части документов ввиду их фактического отсутствия, а именно:

Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм отсутствуют на предприятии. Номера расчетных и иных счетов, наименования реквизитов обслуживающих учреждений банков - справочная информация на предприятии отсутствовала и могла быть получена конкурсным управляющим из налоговых органов. Указанные данные также находятся у конкурсного управляющего и приложены им к поданным заявлениям о признании сделок недействительными.

Сведения о выданных доверенностях в форме журнала отчета о выданных доверенностях на предприятии не велся.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства настоящего конкретного спора, а также право суда на присуждение неустойки, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Попова А.Н. и отмене определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2021 о взыскании судебной неустойки, поскольку определение суда об истребовании документов является фактически не исполнимым, а взыскание неустойки не будет отвечать целям и задачам судопроизводства.

Руководствуясь статьями 176, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2021 по делу № А76-31015/2019 отменить, апелляционную жалобу Попова Андрея Николаевича -  удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уральский завод дорожных машин» Фадева  Евгения Валерьевича о взыскании с  Попова  Андрея Николаевича судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020 по делу №А76-31015/2019, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья					Е.А. Позднякова

Судьи:									И.В. Калина

 

                                                                                                 А.Г. Кожевникова