Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6256/2018

г. Владивосток

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергоремонт»,

апелляционное производство № 05АП-8632/2018

на определение от 12.10.2018 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-6256/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Энергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>), Елизовскому району отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

о взыскании 2 703 972,83 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Елизовскому району отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, в котором просило возместить вред в сумме 2 703 972,83 руб.

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2018 исковое заявление возвращено акционерному обществу «Энергоремонт» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Энергоремонт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить исковое заявление в Арбитражный суд Камчатского края для рассмотрения по существу. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт, по сути, создает препятствия для реализации истцом права на судебную защиту. Полагает необоснованной ссылку суда на положения пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку применение указанной нормы подлежало в случае неустранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. В рассматриваемом же случае, суд, не оставляя исковое заявление без движения и, как следствие, не предоставляя истцу разумного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, одновременно отказал в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил его истцу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). 

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины. Если ходатайство касается уменьшения размера государственной пошлины, исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба оплачиваются государственной пошлиной в остальной части.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из рассматриваемого ходатайства, пояснений апеллянта, обращение истца с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску обусловлено тяжелым финансовым положением общества.

При этом, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления акционерного общества «Энергоремонт» к производству судом первой инстанции установлено отсутствие предусмотренных пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» доказательств безусловного свидетельства невозможности уплатить государственную пошлину.

Напротив, в обоснование заявленного ходатайство истцом представлены сведения об открытых банковских счетах по состоянию на 01.10.2018, выданные ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, согласно которым у истца имеются помимо прочих счетов, открытых в других банках, 3 счета, открытых в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» филиал в г. Хабаровске: № 40702810008030055611, № 40702810208034055611, № 42102810408035000021.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлены сведения об общей сумме задолженности владельца счета № 42102810408035000021 ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» филиал в г. Хабаровске по исполнительным листам и платежным документам (о наличии картотеки к счету), при том, что документальное подтверждение таких сведений кредитным учреждением относится к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, не может свидетельствовать о тяжелом финансовом положении общества, не позволяющем оплатить государственную пошлину в установленном размере либо об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности общества.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

На основании изложенного, поскольку истцом при обращении с иском в суд не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить невозможность уплаты им государственной пошлины, апелляционный суд, руководствуясь положениями абзаца 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает правомерным возвращение судом первой инстанции искового заявления истцу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В отношении доводов апелляционной жалобы акционерного общества «Энергоремонт» о том, что обжалуемый судебный акт создает препятствия для реализации истцом права на судебную защиту, апелляционный суд разъясняет, что только надлежащая подготовка искового заявления и прилагаемых к нему документов по правилам статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перед непосредственной подачей в суд либо в срок, установленный судом для устранения нарушений, выявленных судом при принятии искового заявления к производству, представляет заявителям гарантии защиты их прав и законных интересов, а принятие судами процессуальных мер реагирования вследствие несоблюдения ими названных требований не может быть истолковано как лишение права на судебную защиту. В то же время, отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера в силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к возвращению искового заявления.

В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует заявителю повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апеллянта о необоснованной ссылке суда на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду того, что абзац второй указанного пункта части 1 статьи 129 АПК РФ прямо предусматривает право арбитражного суда на возвращение искового заявления в случае отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2018 по делу № А24-6256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО2