АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17706/2020

г. Владивосток

21 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "КОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды № 04-Ю-16859 от 27.06.2013 со стороны Управления муниципальной собственности г. Владивостока, об обязании Управления муниципальной собственности г. Владивостока в течении пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта заключить с ООО «Ком-Инвест» дополнительное соглашение к договору аренды № 04-Ю16859 от 27.06.2013, о продлении действия договора на три года со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (690090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в заседании: 

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2, доверенность, сл. удостоверение, свидетельство о заключении брака; 

от третьего лица: представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды № 04-Ю-16859 от 27.06.2013 со стороны Управления муниципальной собственности г. Владивостока, об обязании Управления муниципальной собственности г. Владивостока в течении пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта заключить с ООО «КОМ-ИНВЕСТ» дополнительное соглашение к договору аренды № 04- Ю16859 от 27.06.2013 о продлении действия договора на три года со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу,

Определением от 08.02.2021 по настоящему делу суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил обязать Управление муниципальной собственности города Владивостока в течение пяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта подписать с Обществом с ограниченной ответственностью «КОМ-ИНВЕСТ» дополнительное соглашение к договору аренды № 04-Ю-16859 от 27.06.2013 года о продлении срока действия договора.

Определением от 17.03.2021 по настоящему делу суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Ответчик требования оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал на поступление заявления  арендатора о заключении дополнительного соглашения к договору аренды с целью продления срока его действия после прекращения срока его действия в силу положений статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Третье лицо – Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края представило отзыв на заявление, содержащий доводы в поддержку ответчика. 

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное  заседание  не явились. 

В соответствии  со статьями 123, 156 АПК РФ судебное  заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные ранее в отзыве.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что между ООО «КОМ-ИНВЕСТ» (Далее по тексту - Арендатор) и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (с 01.01.2020 года именуется Министерством имущественных и земельных отношений Приморского края, (Далее по тексту -Министерство)) 27 июня 2013 года заключен Договор аренды № 04-Ю-16859 (далее по тексту - Договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:16089, площадью 388 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>.

Договор аренды от 27.06.2013 № 04-Ю-16859 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.3. договора срок  аренды земельного участка устанавливается на 3 (три) года с момента подписания данного договора аренды (с 27.06.2013 по 26.06.2016).

Согласно п.5.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока. 

В силу п. 5.2 договора настоящий договор может быть изменен в период его действия или досрочно расторгнут по соглашению сторон. Все изменения и дополнения  к настоящему договору оформляются сторонами в письменной форме и являются неотъемлемой его частью, в случае необходимости регистрируются арендатором в установленном законом порядке.

Спорный земельный участок относится к землям право собственности, на которые не разграничено. Цель предоставления земельного участка - стоянка автомобильного транспорта.

Законом Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от 03.12.2018) полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.05.2019 переданы администрации города Владивостока.

На основании постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящихся на   территории   Владивостокского   городского   округа,   государственная собственность на которые не разграничена, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

В соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-па Департамент переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

30.07.2020 истец обратился в УМС г.Владивостока с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 27.06.2016 № 04-Ю-16859 в части продления срока аренды на три года спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:16089, площадью 388 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...> .

По результатам рассмотрения указанного заявления УМС г. Владивостока в адрес заявителя направило мотивированный ответ от 04.08.2020 № 10051 сп/юл о невозможности заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 27.06.2013 № 04-Ю-16859 в связи  с истечением срока его действия 26.06.2016.

При изложенных обстоятельствах, истец, не согласившись с ответом УМС г. Владивостока, ссылаясь на фактическое использование земельного участка по его назначению, а также на возобновление Договора аренды на неопределенный срок по правилам  п. 2 статьи 621 ГК РФ, обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения в рамках спорного договора, как отношения по аренде земельного участка, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ спорный договор аренды заключен на срок определенный договором, т.е. по 26.06.2016 включительно.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что стороны заключили Договор аренды без проведения торгов на основании распорядительного акта департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 04.06.2013 № 941-рз.

Земельный  участок по окончании срока аренды в установленном договором и законом порядке возвращен не был, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор  аренды был  возобновлен на неопределенный срок в силу положений статьи 621 ГК РФ.

Данный вывод отражен, в том числе в Определении Верховного суда РФ от 20.05.2020 №310-ЭС19-25907.

Пунктом 1 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 425 ГК РФ предусматривается, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

  Статьей 452 ГК РФ предусматривается, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

 При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункты 2 - 3 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", действующего в редакции Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды; 3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

 Частью 7 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ предусмотрено, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (ч. 8 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ).

Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования  на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 08.06.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанной нормой действительно предусмотрено право арендатора на увеличение срока действия договора аренды, однако увеличение срока действия договора аренды возможно лишь в случае установления такого срока. 

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что в ней идет речь об увеличении срока действия договора аренды. 

Данное положение может быть применимо только к договорам, заключенным на определенный срок. Увеличить можно только определенный договором срок. 

Если же договор был возобновлен на неопределенный срок после окончания срока, установленного договором, предмет увеличения (то есть срок) отсутствует, увеличивать нечего, поскольку срок в этом случае и так не определен и арендные отношения могут продолжаться сколь угодно долго.

По существу требование истца направлено на трансформацию договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в срочный договор. Однако целью правовой нормы п. 6 ст. 19 Федерального закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 является предоставление арендаторам, у которых в ближайшее время истекает срок действия договора аренды, возможность продлить его ввиду особых ограничительных мер, введенных в целях борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции. 

Данные положения не могут быть истолкованы в смысле возможности трансформировать арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, в срочные.

Следовательно, указанная норма, на которую ссылается истец при предъявлении соответствующих требований к ответчику с учетом уточнений от 09.02.2021 г., подлежит применению только к договорам, заключенным на определенный срок.  

Таким образом, независимо от принятия Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ, которым внесены изменения ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, арендатор по договору аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, не вправе требовать заключения с ним дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора и определяющего конкретный срок договора.

Таким образом, изложенное в совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что у управления муниципальной собственности г.Владивостока, на момент рассмотрения заявления хозяйственного общества не имелось оснований для принятия решения о продлении арендных отношений, поскольку спорный договор аренды земельного участка являлся действующим, возобновленным на неопределенный срок в силу положений статьи 621 ГК РФ.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца о понуждении ответчика  заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 27.06.2013 № 04-Ю-16859.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Левченко Е.А.