АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5718/2018

город Кемерово

23 июля  2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания   помощником судьи Балабойко В.С.,  рассмотрев в  открытом   судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Крон-Строй», г. Кемерово ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Сцена Сибири», г. Кемерово ОГРН 

<

***>

о взыскании 2 620 505,06 руб. долга, 238990,06 руб. неустойки, а также неустойки по день  вынесения решения (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 01.03.2018, паспорт;

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крон-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сцена Сибири» о взыскании 2 620 505,06 руб. долга по договору  подряда №2/17 от 18.04.2017, 238990,06 руб. неустойки, а также неустойки по день  вынесения решения (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

             Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от приемки  части  работ, выполненных по договору, что послужило основанием подписания акта приемки выполненных работ в одностороннем порядке и  предъявлением требования об их оплате с начислением договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

             В настоящем заседании иск поддержан в полном объеме.

Ответчик возражал против иска, мотивируя отказ от  подписания акта тем, что  истец (субсубподрядчик) не приступил к выполнению работ, в установленные сроки не предъявлял результат к приемке, при этом указал на отсутствие исполнительной документации, свидетельствующей о  фактическом выполнении работ.

Просит в удовлетворении иска отказать.

В настоящее судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени его проведения, явку представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствии не заявил.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Требования истца основаны на договоре подряда №2/17 от 18.04.2017 между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик), предметом которого является выполнение комплекса строительных (монтажных) работ по капитальному ремонту здания, а именно: архитектурная акустика зрительного зала, архитектурная отделка (кресла) на объекте «Капитальный ремонт здания по адресу: 

<

...>. 

Состав, виды и объем выполняемых работ определены в рабочей документации 2016-07/2016-43-АП-АК, утвержденной субподрядчиком «в производство работ», являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Срок выполнения работ установлен  от  даты подписания настоящего  договора  до 20.07.2017 (пункт 3.1. договора).

Стоимость работ по договору в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 22774607,70руб. (пункт 2.1 договора), при этом основанием для оплаты является  акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами, счет, счет-фактура (пункт 2.4 договора).

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 2620505,06руб.  стоимости выполненных работ  по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.10.2017, подписанному в одностороннем порядке.

Суд соглашается с возражениями ответчика об отсутствии  надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ в рамках спорного договора.

 Как следует из описи вложения почтовой корреспонденции, сопроводительное письмо исх. №70 от 31.10.2017 с актом  приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой по форме КС-3 и актом сверки направлены в адрес ответчика 29.11.2017;  одновременно направлена ответчика претензия исх. №74 от 24.11.2017 с требованием об оплате спорной стоимости выполненных работ.

Доводы изложенные в претензии и в ходе судебного разбирательства о том, что спорные акты до предъявления претензии  направлялись посредством электронной почты не находят своего документального подтверждения.

Так, пунктом 12.4 договора предусмотрено, что  любое уведомление по договору  делается в письменной форме в виде телетекст, а факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом  получателю по его адресу, указанному в разделе  «Реквизиты сторон».

 Вместе с тем на представленном  истцом скриншоте страницы (том 2, л.д. 11, 84) указан иной электронный адрес субподрядчика непоименованный в разделе «Реквизиты сторон».

Таким образом, надлежащим доказательством предъявления к приемке выполненного,  по мнению истца,  результата работы, следует считать 18.12.2017 - дата  получения ответчиком корреспонденции, направленной 29.11.2017. 

 Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что субсубподрядчик до 17 числа отчетного месяца предоставляет  акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 в двух экземплярах и на электронном носителе. Одновременно с вышеуказанными документами субсубподрядчик представляет исполнительную документацию  на выполненный объем работы;  субподрядчик в течение пяти рабочих дней с момента предоставления документов обеспечивает  рассмотрение и их подписание или возвращает их в указанных с рок субсубподрячдику с мотивированным отказом. В случае непредставления в указанный срок подписанных актов по форме КС-2 или мотивированного отказа, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствие с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

            В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

            Как следует из пункта 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и его применение,   в рамках рассмотрения настоящего дела подлежат установлению обстоятельства фактического выполнения истцом заявленного объема работы и обстоятельства, подтверждающие обоснованность мотивов отказа ответчика от подписания акта.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений ответчика, истец не приступил к выполнению работ,  не обеспечив надлежащее количество работников и материалов, что явилось отказом от подписания акта,  направленного в адрес ответчика по истечении длительного времени,  (более пяти месяцев) после окончания срока выполнения всех предусмотренных по договору работ. Кроме того, истцом не предоставлялась исполнительная документация.

 Пунктом 5.2.2. договора установлена обязанность субсубподрядчика вести исполнительную документацию с  момента  начала производства работ.

Предоставление исполнительной документации  является обязательным также   в силу положений пункта 2.6  договора.

 Пункт 4.2.6 договора, в свою очередь, предоставляет  ответчику  право  отказать субподрядчику в рассмотрении и оплате работ в случае, если исполнительная документация не будет предоставлена  вместе с формами КС-2 и КС-3.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что одновременно со спорным актом предоставлялась исполнительная документация.

Принимая во внимание виды работ, поименованные в спорном акте приемке выполненных работ, арбитражный суд с учетом положений пункта 2.6 договора приходит к выводу, что  фактическое выполнение истцом заявленного объема работы может быть подтверждено актами на скрытые работы, подписанными по правилам, установленным  пунктом 5.1.13 договора.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела акты  освидетельствования скрытых работ составлены в одностороннем порядке, при этом отсутствуют доказательства соблюдения процедуры их подписания,  предусмотренной пунктом 5.1.13.

Суд,  презюмируя добросовестное поведение сторон, полагает, что  уведомление о  готовности скрытых работ к приемке является обязательным в силу пункта 3.1.13 договора.

В свою очередь,  материалы дела не располагают доказательствами уведомления ответчика о завершении этапа работ, подлежащего освидетельствованию путем подписания акта скрытых работ, вместе с тем,  спорный акт содержит  сведения о выполнении последующих работ, без удостоверения субподрядчиком объема и качества предшествующих работ, тем самым, не только ответчик, но и суд, по сути,  лишены  возможности проверить  и установить фактический результат работы, поскольку истец покинул объект строительства не выполнив, иного  объема работы, предусмотренного договором, принимая во внимание множество подрядчиков на спорной объекте.

           Дополнительно арбитражный суд отмечает, что  направление истцом в адрес ответчика  спорного акта  о приемке выполненных работ по истечении длительного периода времени (более пяти месяцев с  момента,  когда работы по договору должны быть завершены в полном объеме и  более семи месяцев после  отчетного периода выполнения работ, указанного в спорном акте)  не соответствует принципу добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, поскольку данными действиями истец фактически лишил ответчика возможности проверки результата работ на предмет их надлежащего качества и должного объема.

При разумном и добросовестном поведении субсудподрядчик мог и должен был предъявить к приемке спорные результаты работ непосредственно после их выполнения или в кратчайшие сроки после того, как выполнение работ настоящим субсубподрядчиком фактически остановлены.

Арбитражный суд  неоднократно предлагал истцу представить  иные,   кроме акта приемки выполненных работ,  доказательства в целях подтверждения возможности фактического выполнения работ истцом, учитывая  место нахождения истца  (г. Кемерово) и удаленность объекта строительства (г. Владивосток).

Истцом представлено 10 посадочных талонов на самолет по маршруту  Новосибирск –Владивосток и один по маршруту Москва-Кемерово,  наличие которых не удостоверяет выполнение истцом заявленного объема работ. Материалы дела не располагают доказательствами того, что все перечисленные в  проездных документах лица являлись работниками истца и были командированы для  выполнения спорного объема работ. Кроме того, сам факт  прибытия указанных лиц в г. Владивосток не свидетельствует о том, что ими выполнен заявленный к оплате объем работы.

Оценив представленные истцом договоры субподряда №4/17 от 25.04.2017 и №5/17 от 25.04.2017, подписанные с  физическими лицами, арбитражный суд приходит к выводу, что представленные документы,  безусловно,  не могут  подтверждать обстоятельство фактического выполнения истцом  заявленного объема; отсутствуют доказательства того, что  указанные лица выполняли работы их результат принят истцом с надлежащим оформлением,  в том числе исполнительной документации.

Само по себе приобретение истцом рабочей одежды и строительного инвентаря, в подтверждение чего представлены товарная накладная  от 05.05.2017  и универсальный передаточный документ №8 от 05.05.2017 также не свидетельствуют о том, что истец приступил к выполнению работ на непосредственно объекте и выполненный результат имеет для субподрядчика потребительскую ценность.

 Копии фотографий, представленные истцом не могут являться надлежащим доказательством в подтверждение обстоятельства фактического выполнения работ, поскольку суду не представляется возможным достоверно установить объект строительства, кем сделаны фотографии и соотношение изображения на фотографии с заявленным к оплате объемом работ.

При таких обстоятельствах  мотивы отказа ответчика от подписания акта признаны судом обоснованными, поскольку материалы дела не располагают надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о факте выполнения заявленного объема работ, своевременного предъявления к приемке в сроки, обеспечивающие проверку  объема и качества выполненных работ; отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации  является самостоятельным основанием  к отказу в оплате работ, фактическое выполнение которого  истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, а суду,   в силу физического завершения работ на объекте в целом не представляется возможным проверить, поскольку все предъявленные к приемке работы являются скрытыми.

Поскольку судом не установлены основания взыскания заявленной суммы долга, то требование о взыскании неустойки, исчисленной по пункту 7.2 договора, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на истца, при этом  в доход федерального бюджета подлежит  взысканию 113 руб. государственной пошлины, в связи с принятием  судом ходатайства об увеличение размера исковых требований в части пени.

Руководствуясь  статьями   110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

Отказать в удовлетворении иска.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением иска отнести на истца.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью  «Крон-Строй» в доход федерального бюджета 133 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                              О.И. Перевалова