Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                          Дело №А12-13913/2021

«11» января 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2022 г.

               Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжсклифтремонт» о взыскании убытков в размере 104 914 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Межрайонная управляющая компания» (далее – истец, ООО «Межрайонная управляющая компания», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт Сервис» (далее – ООО «Импорт-Лифт Сервис», ответчик) с иском о взыскании убытков, понесённых в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по техническому обслуживанию лифтового оборудования по договору от 09.01.2018 г. № 03-18ТО в размере 99010 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск. 

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.  Также ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ по существу заявленных требований. 

С учётом возражений ответчика по существу предъявленного иска, суд приходит к выводу о том, что сведений о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке после принятия искового заявления к производству арбитражного суда участниками процесса представлено не было.

В таком случае, в ситуации отсутствия принятия мер по урегулированию спора суд отклоняет заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного порядка по его досудебному урегулированию.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике Верховного суда РФ (Определение от 20.03.2017 №309-ЭС 16-17446).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжсклифтремонт» (далее – ООО «Нижневолжсклифтремонт», третье лицо), проводившее ремонт лифтового оборудования. 

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

В обоснование предъявленного иска истец указывает, что является управляющей организацией многоквартирного дома № 13 по ул. пос. Стройдеталь Советского района г. Волгограда с января 2018 г.

ООО «МУК» за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Для надлежащего исполнения обязательств по техническому обслуживанию лифтового оборудования ООО «МУК» 09.01.2018 года заключен договор № 03-18Ю с ООО «Импорт-Лифт Сервис» на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования.

Согласно предмету указанного договора ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту 5 (пяти) лифтов, установленных в многоквартирном доме № 13 по ул. пос. Стройдеталь. 

Истец указывает, что в период исполнения договора от собственников помещений неоднократно поступали жалобы на ненадлежащую работу лифтов.

ООО «МУК» в связи с поступавшими обращениями требовало от ответчика устранить неисправности лифтового оборудования, однако ответчик указанные требования игнорировал.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25408/2020 от 20 ноября 2020 г. удовлетворён иск ООО «Импорт-Лифт Сервис» о взыскании с ООО «Межрайонная управляющая компания» задолженности по договору № 03- 18ТО от 09.01.2018 в размере 60 650,28 руб.; неустойки за период с 06.02.2018 по 28.09.2020 в размере 54 142,99 руб. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Так, в ходе рассмотрения арбитражного дела № А12-25408/2020 установлено, что 09.01.2018 между ООО «Импорт-Лифт Сервис» (подрядчик) и ООО «Межрайонная Управляющая Компания» (заказчик) заключен договор № 03-18ТО на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию лифтового оборудования (далее - договор). 

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, заказчик поручает, а подрядчик принимает к исполнен услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию, планово-предупредительно безопасной эксплуатации (далее - «Услуги») лифтового оборудования (далее - «Оборудование:

 - лифт, зав. № 21131, г/п - 1000 кг, на 18 ост, в количестве 1 (одна) единицы;

 - лифт, зав. № 21128, г/п - 630 кг, на 18 ост, в количестве 1 (одна) единицы; 

- лифт, зав. № 21130, г/п - 630 кг, на 18 ост, в количестве 1 (одна) единицы; 

- лифт, зав. № 21129, г/п - 630 кг, на 18 ост, в количестве 1 (одна) единицы; 

- лифт, зав. № 21132, г/п - 1000 кг, на 18 ост, в количестве 1 (одна) единицы, уст объекте: 

<

...>. 

Согласно п. 1.2 договора срок предоставления услуг установлен с 09 января 2018 года по 31 декабря 2018 года. 

29 декабря 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору о продлении сроков оказания услуг. 

Стоимость услуг, порядок и условия расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора. 

В силу п. 5.1 договора стоимость ежемесячного обслуживания составляет – 23 933,28 (двадцать три тысячи девятьсот тридцать три) рубля 28 копеек, стоимость не облагается НДС. 

Согласно п. 5.3 договора ежемесячная оплата услуг по настоящему договору производится по безналичному расчету по факту оказания услуг путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчётный счет Подрядчика в течение 5 (Пяти) календарных дней на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ) и получении счета на оплату. 

Подрядчик обязан ежемесячно предоставлять акт оказанных услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 5.4 договора). 

На основании п. 5.5 договора заказчик обязан подписать и возвратить акт оказанных услуг (выполненных работ) либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг (выполненных работ) в течение 5 (пять) календарных дней. В случае невозврата подписанного акта оказанных услуг либо не предоставления мотивированного отказа в установленный настоящим пунктом срок, услуги считаются принятыми без замечаний и подлежащими оплате. 

В качестве доказательств факта оказания услуг на основании договора истец представил акты выполненных работ за январь 2018 г., февраль 2018г., март 2018г., апрель 2018г., май 2018г., июнь 2018г., июль 2018г., август 2018г., сентябрь 2018г., октябрь 2018г., ноябрь 2018г., декабрь 2018г., январь 2019г., февраль 2019г., а также односторонние акты выполненных работ за март и апрель 2019 г. 

Суд пришёл к выводу о том, что  акты о сдаче-приемке оказанных услуг за март и апрель 2019 года заказчиком немотивированно не подписаны. 

06.06.2019 подрядчик направил в адрес ответчика акты выполненных работ, которые были заказчиком получены 15.06.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

 Данные акты заказчиком не подписаны, мотивированного отказа в адрес подрядчика не предоставлено. 

Также суд отметил, что сведения о том, что оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию лифтового оборудования истцом за период с марта по апрель 2019 года не производилось, либо производилось ненадлежащим образом, в материалы дела не представлены. 

Претензий относительно качества оказанных услуг за период с марта по апрель 2019 год, ответчиком в материалы дела не представлено.

            Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору 09.01.2018№ 03-18ТО в период с марта по апрель 2019 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

При рассмотрении настоящего дела истец указывает, что им  связи с неисполнением ООО «Импорт-Лифт Сервис» своих обязательств было принято решение о расторжении договора № 03-18ТО с ООО «Импорт-Лифт Сервис». Уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору за исх. № 74 от 01.04.2019 г. получено ответчиком 12.04.2019. г. 

Истец указывает, что на дату расторжения договора было произведено совместное комиссионное обследование лифтового оборудования с участием представителей ООО «МУК», ООО «Импорт-Лифт Сервис», а также новой организацией, с которой впоследствии заключен договор на техническое обслуживание.

В ходе обследования выявлены недостатки во всех лифтах и оборудовании. После расторжения договора вышел из строя грузопассажирский лифт.

Причиной выхода из строя являлось неисправность тормозной системы, вызванная, в свою очередь, его неправильной настройкой.

Истец полагает, что причиной поломки послужило надлежащее техническое обслуживание лифта ответчиком по договору № 03-18ТО.

С целью устранения поломки ООО «Межрайонная управляющая организация»  был заключен договор №160/949 с ООО СП «Нижневолжсклифтремонт» на восстановительный ремонт лифтового оборудования от 26.09.2019г., в соответствии с которым  ООО СП «Нижневолжсклифтремонт» был выполнен восстановительный ремонт тормозного устройства грузопассажирского лифта 1000 кг.

В представленных письменных пояснениях третье лицо указало, что причины выхода из строя деталей лифта им не устанавливались, поскольку для этого требуются специальные познания специалиста-эксперта. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В ходе рассмотрения настоящего дела, а также дела № А12-25408/2020 установлено, что истцом мотивированные отказы от подписания актов приёмки выполненных работ в адрес ответчика не направлялись; при расторжении договора  требования об устранении выявленных в ходе комиссионного обследования недостатков не выдвигались (акты комиссионного обследования не содержат соответствующих сведений); договор с третьим лицом на устранении поломки заключен спустя около 6 месяцев после расторжения договора.

Следовательно, истцом не представлено бесспорных доказательств несения убытков именно вследствие некачественного обслуживания лифтового оборудования ответчиком. Кроме того, договор  от 09.01.2018 г. № 03-18ТО не содержит условие, позволяющее заказчику самостоятельно устранять недостатки выполненных работ. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения. 

В иске отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Межрайонная управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 640 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова