АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                       Дело № А03-8053/2018                  

резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года  

решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сайлент 2000», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский институт репродукции и генетики человека»,  г. Барнаул, 

о взыскании 800 000 руб. 00 коп. долга за поставленные товары по договору №554 от 31.08.2011, 1 843 754 руб. 40 коп. неустойки,

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности  от 20.07.2016, паспорт;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 28.07.2017, удостоверение, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сайлент 2000»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский институт репродукции и генетики человека» (далее – ответчик)  о взыскании 800 000 руб. 00 коп. долга за поставленные товары по договору №554 от 31.08.2011, 1 843 754 руб. 40 коп. неустойки. 

В обоснование исковых требований истец приводит довод о неисполнении ответчиком обязательств по оплате отгруженного ему товара. 

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что стороной представленного в материалы дела Договора ответчик не является, что достоверность представленного Договора вызывает сомнения, поскольку последний  лист Договора со стороны покупателя никем не подписан, подпись на втором листе Договора визуально отличается от подписей на первом и третьем листе Договора. Подпись на дополнительном соглашении к Договору также отличается от перечисленных подписей. Кроме того, по мнению ответчика, о недостоверности представленного Договора однозначно свидетельствует то, что ООО «Интермед» зарегистрировано 27.04.2012, а представленный Договор - 31 августа 2011 года, юридическое лицо не могло заключить договор до его создания.  

Ответчик в отзыве также обращает внимание суда на то, что из представленной истцом товарной накладной следует, что плательщиком является ООО «Интермед», что на данном документе отсутствует  дата принятия товара ответчиком, однако при расчете неустойки истец безосновательно указывает дату принятия товара – 04.09.2012. 

Также ответчик отмечает, что у него имеется копия счета № 6678 от 25.11.2013, на который имеется ссылка в представленных в дело платежных поручениях о частичной оплате товара, однако в соответствии с данным документом  поставщиком товара является истец, а покупателем – ООО «Российско-Американский центр репродукции и генетики человека». 

Таким образом, ответчик настаивает на том, что он не принимал обязательств по полной оплате товара, указанного в представленной в материалы дела товарной накладной. 

В судебном заседании  представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика  против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

31 августа 2011 года между ООО «Сайлент 2000» и ООО «Интермед» заключен Договор поставки № 554. В соответствии с Договором ООО «Сайлент 2000» приняло на себя обязательство по поставке ООО «Интермед» медикаментов и товаров медицинского назначения по ценам, в количестве и ассортименте, определяемым товарными накладными и счетами-фактурами установленного образца, выставляемыми покупателю поставщиком на основании заявки покупателя (л.д. 8-9 том 1). В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору поставки № 554 от 31.08.2011 (п.1.4) товар в рамках настоящего Договора может передаваться по указанию покупателя третьим лицам (грузополучателям). Отметка об этом должна содержаться в товарной накладной. В этом случае оплачивать товар может грузополучатель, поставщик обязан принимать плату от третьих лиц (л.д. 10 том 1). 

Истец представил в материалы дела товарную накладную от 03.09.2012 № 12-6678 об отгрузке ответчику товара на сумму 1 190 400 руб. (л.д. 11 том 1). Также истец представил платежные поручения о частичной оплате данного товара от 14.11.2014 № 982, от 31.12.2014 № 1161, от 05.06.2015 № 505, от 19.06.2015 № 554 на общую сумму 390 400 руб. Полагая, что в остальной части у ответчика по настоящему делу образовалась перед поставщиком (истцом)  задолженность на сумму 800 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим причинам. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указывает ответчик, причастность его к заключению Договора от 31 августа 2011 года ничем не подтверждается, стороной договора являются иные лица, поэтому суд оценивает как обоснованные доводы ответчика о том, он не принимал на себя обязательства ни по оплате товара в рамках представленного договора, ни, тем более, по оплате неустойки за просрочку оплаты товара. 

Кроме того, достоверность представленного Договора вызывает у суда сомнения. Как правильно указал ответчик, последний  лист Договора со стороны покупателя никем не подписан, подпись на втором листе Договора визуально отличается от подписей на первом и третьем листе Договора. Подпись на дополнительном соглашении к Договору также отличается от перечисленных подписей, оттиска печати ООО «Интермед» на данном документе вообще нет. Кроме того,  о недостоверности представленного Договора однозначно свидетельствует то, что ООО «Интермед» зарегистрировано 27.04.2012, а представленный Договор датирован  - от  31 августа 2011 года, юридическое лицо не могло заключить договор до его создания.

В ходе судебного разбирательства  истец представил в суд оригинал счета № 6678 от 03.09.2012 (л.д. 65 том 1), в котором поставщиком значится ООО «Сайлент 2000», а покупателем ООО «Интермед». Однако суд относится критически к данному документу. Во-первых, в представленных в материалах дела платежных поручениях о частичной оплате ответчиком товара имеется ссылка на счет с аналогичным номером, но от другой даты – счет № 6678 от 25.11.2013 (л.д. 13-16 том 1). Во-вторых, ответчиком представлена в материалы дела копия счета № 6678 от 25 ноября 2013 (л.д. 64) на такую  же сумму, в которой указан иной покупатель - ООО «Российско-Американский центр репродукции и генетики человека». На счете имеется оттиск печати ООО «Сайлент 2000». Поскольку точные реквизиты данного документа указаны в платежных поручениях, обработанных банком еще в 2014-2015 г.г., у суда имеются основания полагать, что  представленный ответчиком документ является достоверным, а представленный истцом счет мог быть либо изготовлен в связи с обращением в суд с настоящим  иском, либо мог быть выставлен в адрес ООО «Интермед» в связи с тем, что данное общество являлось посредником в операции по реализации товара по цепочке: от ООО «Сайлент 2000» в адрес ООО «Интермед», от ООО «Интермед» к ООО  «Российско-Американский центр репродукции и генетики человека», от ООО  «Российско-Американский центр репродукции и генетики человека» к ответчику по настоящему делу.  Истец в судебном заседании затруднился пояснить о причинах таких противоречий в документах. 

Ответчик же в судебном заседании пояснил, что он осуществлял многочисленные хозяйственные операции с иным контрагентом - ООО «Российско-Американский центр репродукции и генетики человека». От данного контрагента он неоднократно получал медицинские товары. В доказательство этого он представил платежные поручения о расчетах с данным контрагентом (л.д.  75-150 том 1, л.д. 1-18 том 2). Именно этот контрагент, как указано выше, поименован в качестве покупателя в  копии счета № 6678 от 25 ноября 2013 года, на который имеется ссылка в платежных поручениях о частичной оплате товара ответчиком напрямую истцу. По утверждению ответчика, представленная в дело товарная накладная может свидетельствовать  лишь об отгрузке ему товара поставщиком – ООО «Российско-Американский центр репродукции и генетики человека», который, в свою очередь, являлся покупателем ООО «Интермед»,  но отгрузка была произведена  напрямую от ООО «Сайлент 2000».  Это полностью согласуется и с содержанием представленного истцом в материалы дела письма ответчика о зачете платежей на сумму 190 400 руб. за ООО «Интермед» (л.д. 12 том 1).  С учетом этого, суд находит обоснованным возражение ответчика против иска, заключающееся в  том,  что сама по себе товарная накладная при таких обстоятельствах не может свидетельствовать о том, что ответчик по настоящему делу принял на себя обязательство полностью оплатить данный товар на счет ООО «Сайлент 2000». А кроме товарной  накладной,  истец не представил в суд никаких доказательств причастности ответчика к обстоятельствам, положенным в основу настоящего искового заявления. 

Приложенное к иску решение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 сентября 2017 года по делу № 34736/2017 не может иметь какого-либо доказательственного значения при рассмотрении настоящего дела. Ответчик по настоящему делу не был привлечен к участию в деле при рассмотрении иска в Арбитражном суде Краснодарского края. Следовательно, в отношении него  данное решение суда преюдициального значения не имеет.  Кроме того, в данном решении изложен лишь вывод о недоказанности получения товара ООО «Интермед», каких-либо выводов о наличии долга у «Сибирский институт репродукции и генетики человека» перед ООО «Сайлент 2000» в данном решении суда не содержится. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлены доказательства обоснованности исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

          Судья                                                                                                           С.В. Янушкевич