ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-6420/2019

20АП-2391/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (05.07.2023) –  ФИО7  и ее представителя  ФИО2 (доверенность от 27.12.2022, паспорт), от МУП «Рязанские городские распределительные электрические сети» – ФИО3 (доверенность от 17.10.2022, паспорт), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 13.01.2022, паспорт), конкурсного управляющего ООО «ПРФ «ПИАР»  ФИО6 (решение от 26.08.2020, определение 10.11.2020, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва (12.07.2023) – ФИО7 и её представителя ФИО2 (доверенность от 27.12.2022, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2023 по делу № А54-6420/2019 (судья Белов Н.В.), принятое по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «ПРФ «ПИАР» о признании недействительным Соглашения о распределении мощности от 19.12.2016 между ООО «ПРФ «ПИАР» и ФИО7 и применений последствий недействительности сделки в виде возврата мощности в размере 661 000 кВт на баланс ООО «ПРФ «ПИАР» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» (ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» (далее по тексту - ООО «ПРФ «ПИАР», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 483 155 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 30.10.2019) ООО «ПРФ «ПИАР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.10.2019.

25.11.2020 согласно почтовому штемпелю конкурсный  управляющий  ООО «ПРФ «ПИАР»  ФИО6, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором она просит суд:

- признать недействительным Соглашение о распределении мощности от 19.12.2016 между ООО «ПРФ «ПИАР» и ФИО7, в результате, которого произошло перераспределение установленной мощности следующим образом:

ООО «ПРФ «ПИАР» - 0 кВт ФИО7 - 661 000 кВт;

- применить последствия недействительности указанной сделки - возвратить в мощность в размере 661 ООО кВт на баланс ООО «ПРФ «ПИАР».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2023 признано недействительным Соглашение о распределении мощности от 19.12.2016, подписанное между  обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламная фирма «Пиар»  и ФИО7 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» электрической энергии (мощности) в объеме 661 000 Квт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила определение отменить.

В обоснование требований жалобы ФИО7 ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка ее доводам о том, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «ПРФ «ПИАР» о признании недействительным соглашения о распределении мощности от 19.12.2016 между                       ООО «ПРФ «ПИАР» и ФИО7 заявитель обязан доказать возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования о применении последствии недействительности указанной сделки в виде возврата мощности в размере 661 ООО кВт на баланс ООО «ПРФ «ПИАР».

Отмечает, что согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО7 обращала внимание суда на то, что Арбитражным судом Рязанской области рассматривалось дело № А54-10937/2017 по иску ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» к АО «Рязаньмонтажзаготовка», третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания», МУП «Рязанские городские распределительные электрические сети», ФИО4, временный управляющий ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» ФИО6, а также по иску ИП ФИО4 ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» к ИП ФИО7 к ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» о признании недействительным соглашения от 01.05.2019 к договору энергоснабжения № 7378 от 01.01.2013 и применении последствий недействительности сделки.

В рамках указанного спора ИП ФИО4 оспаривал соглашения от 01.05.2019 к договору энергоснабжения № 7378 от 01.01.2013, согласно условиям которого ООО «ПРФ «ПИАР» снимает с себя все права и обязанности по договору энергоснабжения, а ИП ФИО7 принимает на себя все права и обязанности по договору энергоснабжения. ИП ФИО4 полагал, что произошла фактическая уступка (перевод) прав на электрические мощности и соответственно прав на энергопередающие и энергопринимающие устройства (узел учета) ООО «ПРФ «ПИАР», шкаф распределительный № 2 и кабельные линии от ШР до конечного потребителя) с ООО «ПРФ «ПИАР» на ИП ФИО7 в результате, которого произошло перераспределение установленной мощности.

В основании требований ФИО4 также указывал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2018 наложен запрет ООО «ПРФ «ПИАР» на уступку, продажу и перераспределение принадлежащих ООО «ПРФ «ПИАР» мощностей в количестве 387.200 кВт, по адресу: г. Рязань, ул. Западная, д. 6. До настоящего времени задолженность не погашена.

При рассмотрении спора судами было установлено, что согласно акту приема-передачи 10.05.2017 ООО «ПРФ «ПИАР» возвращает в связи с расторжением договора безвозмездного пользования переданное обществу ранее оборудование: узел учета, шкаф распределительный, ШР № 2 (4 шт.), кабельные линии 0,4 кВт (8 шт.), длиной 500 м от ШР № 2 в ТП 375 до ВРУ нежилых зданий, а собственник вышеуказанного оборудования ИП ФИО7 принимает оборудование, расположенное в подстанции ТП 375, по адресу: 

<

...>. (ст. 8 Решения Арбитражного суда Рязанской области).

ФИО7 полагает, что обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А54-10937/2017, имеют преюдициальное значения для настоящего спора.

Также указывает, что судом первой инстанции не было выяснено, обладало ли ООО «ПРФ «ПИАР» на момент заключения спорного соглашения признаками неплатежеспособности, а именно не исследована бухгалтерская отчетность должника за 2015 г. (отчетный период, предшествующий заключению спорного соглашения) и за 2016 г. (отчетный период заключения спорного соглашения), что, по мнению апеллянта, является обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В материалы дела от МУП «Рязанские городские распределительные электрические сети» поступил отзыв, в котором последнее поддержало доводы апелляционной жалобы, просило ее удовлетворить, определение отменить.

От конкурсного управляющего ООО «ПРФ «ПИАР» ФИО6 поступил отзыв, в котором последняя возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Конкурсный кредитор ФИО4 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 судебное заседание откладывалось. Конкурсному управляющему должника ФИО6 предложено представить суду апелляционной инстанции дополнительные пояснения по существу данного обособленного спора.

После  отложения судебного разбирательства   конкурсный управляющий ООО «ПРФ «ПИАР» ФИО6 представила дополнительные  письменные пояснения, в которых указала, что обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий рассматривает мощность как объем прав, при котором мощность не только используется, но и продается, а значит это объект права, который должен войти в конкурсную массу должника - ООО «ПРФ «ПИАР».

Право на электрическую мощность в соответствии с Соглашением о распределении мощности от 15.03.2011 принадлежит ООО «ПРФ «ПИАР», мощность может быть перераспределена в пользу любых третьих лиц (в частности ФИО7 ) только по соглашению между этими лицами, которое конкурсный управляющий оспаривал, (аналогичная позиция, изложена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. № 307-ЭС16-5146).

По мнению конкурсного управляющего, вред для должника состоит в том, что в результате совершенной безвозмездной сделки по переопределению мощности,                    ООО «ПРФ «ПИАР» лишилось принадлежащего ему актива - прав на максимальную/установленную электрическую мощность, которую можно реализовать за денежное вознаграждение.

После отложения судебного  разбирательства  от МУП «Рязанские городские распределительные электрические сети» поступили дополнения к отзыву, в которых указало, что приобретя в собственность здания, которые ранее уже были электрифицированы, ФИО7 одновременно с правом собственности на здания непосредственно на основании сделок по их купле-продаже приобрела и право на их мощность. Никаких дополнительных соглашений для приобретения права на мощность при этом не требуется. Все последующие соглашения, касающиеся распределения мощности,  по мнению МУП «Рязанские городские распределительные электрические сети», следует квалифицировать в отношении мощности не как правоустанавливающие, а лишь как допустимый способ установления конкретной величины этой мощности в отсутствие документов о технологическом присоединении. Поэтому собственник энергопринимающих устройств, по мнению МУП «Рязанские городские распределительные электрические сети»,  может утратить право на мощность,  лишь утратив права на сами энергопритнимающие устройства, т.к. мощность, по мнению МУП «Рязанские городские распределительные электрические сети»,   следует судьбе энергопринимающих устройств.

В судебном заседании 05.07.2023 ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить,  а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «ПРФ «ПИАР»  ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МУП «Рязанские городские распределительные электрические сети» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить,  а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 12.07.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 12.07.2023 ФИО7  и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить,  а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта  3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что в  порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Из материалов дела следует, что 19.12.2016 между ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» в лице замдиректора ФИО8 и ФИО7 заключено Соглашение о распределении мощности, в соответствии с которым ООО «ПРФ «ПИАР» и ФИО7 распределили установленную мощность следующим образом:

ООО «ПРФ «ПИАР» - 0 квт.

ФИО7 - 661 квт.

Из материалов дела следует, что  01.10.2011 между ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ООО «ПРФ «ПИАР» был заключен договор энергоснабжения № 7378, в соответствии с пунктом 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию (мощность) в количестве, установленном настоящим договором, качество и параметры которой соответствуют требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На момент предоставления в пользование истца указанных нежилых помещений, они обеспечивались электроэнергией (технологически присоединены) посредством трансформаторной подстанции ТП № 375, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060010:301 по адресу: 

<

...>.

15.04.2011 между ООО «ПРФ «ПИАР» и АО «Рязаньмонтажзаготовка» было составлено соглашение о распределении мощности, согласно которому стороны договорились между собой, что мощность распределяется между ООО «ПРФ «ПИАР» и ОАО «Рязаньмонтажзаготовка» в равном количестве. 14.04.2011 ООО «ПРФ «ПИАР» и ОАО «Рязаньмонтажзаготовка» был составлен и подписан акт о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатации электротехнических устройств и сооружений (ОАО «Рязаньмонтажзаготовка» - 661 000 кВт., ООО «ПФР «ПМАР» - 661 000 кВт.).

Конкурсный управляющий, оспаривая Соглашение от 19.12.2016,  в суде первой инстанции указывал на  ее безвозмездность, совершение сделки  в пользу заинтересованного лица и причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой.

Оспариваемое Соглашение заключено 19.12.2016, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании банкротом ООО «ПРФ «ПИАР» (12.08.2019).

В силу части  1 статьи  61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки);

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений абзаца 34 статьи 2  Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждено наличием неисполненных денежных       обязательств     перед ФИО4 В.     в сумме 405 000 руб. 82 коп. (решение Московского районного суда г. Рязани от 08.06.2017, требования включены в реестр требований кредиторов должника).

Другим обстоятельством квалификации оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является цель причинения вреда.

Согласно статьи 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребители мощности - лица, приобретающие мощность, в том числе для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) для последующей продажи, лица, реализующие электрическую энергию на розничных рынках, лица, реализующие электрическую энергию на территориях, на которых располагаются электроэнергетические системы иностранных государств.

Таким образом, мощность может не только использоваться, но и продаваться, тем самым является объектом для включения в конкурсную массу.

Активы должника в виде мощности энергопринимающих устройств, оценивающие в денежном эквиваленте, при заключении Соглашения о перераспределении были уменьшены до нуля.

Из спорного Соглашения следует, что ФИО7 являясь одновременно единственным учредителем и директором ООО «ПРФ «ПИАР», перераспределила  безвозмездно мощности в свою пользу, выведя безвозмездно  их из актива должника, и до настоящего времени использует данные мощности в свих интересах, что является условиям, подтверждающим наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной – Соглашения о распределении мощности от 19.12.2016, подписанного  между заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламная фирма «Пиар» ФИО8 и ФИО7

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что судебное решение не исполнимо.

Суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет на основании следующего.

Как следует из материалов дела, должник владел спорной мощностью на основании Соглашения с АО «Рязаньмонтажзаготовка» от 15.04.2011, согласно которому стороны договорились между собой, что мощность распределяется между ООО «ПРФ «ПИАР» и ОАО «Рязаньмонтажзаготовка» в равном количестве.

14.04.2011 ООО «ПРФ «ПИАР» и ОАО «Рязаньмонтажзаготовка» был составлен и подписан акт о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатации электротехнических устройств и сооружений (ОАО «Рязаньмонтажзаготовка» - 661 000 кВт., ООО «ПФР «ПМАР» - 661 000 кВт.).

Согласно статье 3 Федерального закона «Об электроэнергетике», потребители мощности - лица, приобретающие мощность, в том числе для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) для последующей продажи, лица, реализующие электрическую энергию на розничных рынках, лица, реализующие электрическую энергию на территориях, на которых располагаются электроэнергетические системы иностранных государств.

Исходя их указанной нормы закона, мощность может не только использоваться, но и продаваться, тем самым является объектом для включения в конкурсную массу

Порядок продажи любых объектов (прав), включенных в конкурсную массу предусмотрен законом «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Таким образом, уступка, продажа, перераспределение электрической мощности стандартная ситуация при строительстве новых объектов недвижимости или при необходимости установки сложного энергозатратного оборудования в производственных целях.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого Соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, которые впоследствии легли в основу заявления о признании должника банкротом.

А именно, начиная с августа 2016 года, должник перестал исполнять обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2015, в результате чего 08.06.2017 решением Московского районного суда города Рязани с                    ООО «ПРФ «ПИАР» в пользу ФИО4 взыскана задолженность в общей сумме                       453 155 рублей.

Сделка была совершена в декабре 2016 года. В этот период должник уже имел убыток согласно бухгалтерскому балансу. Причем основные показатели баланса значительно упали по сравнению с 2015 годом. К концу 2016 года деятельность должника была практически прекращена. Бухгалтерский баланс за 2016 год были приобщены к материалам дела в апреле 2021 года.

Цель процедуры конкурсного производства поиск любой собственности и имущественных прав должника для погашения долговых обязательства перед кредиторами.

Перераспределение мощности — это сделка — соглашение между лицами, перераспределяющими мощность с ведома сетевой организации.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий рассматривает мощность как объем прав, при котором мощность не только используется, но и продается, а значит это объект права, который должен войти в конкурсную массу должника - ООО «ПРФ «ПИАР».

Право на электрическую мощность в соответствии с Соглашением о распределении мощности от 15.03.2011 принадлежит ООО «ПРФ «ПИАР», мощность может быть перераспределена в пользу любых третьих лиц ( в частности ФИО7 ) только по соглашению между этими лицами, которое конкурсный управляющий оспаривал.

Аналогичная позиция, изложена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. № 307-ЭС16-5146.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего должника о том, что вред для должника состоит в том, что в результате совершенной безвозмездной сделки по переопределению мощности, ООО «ПРФ «ПИАР» лишилось принадлежащего ему актива - прав на максимальную/установленную электрическую мощность, которую можно реализовать за денежное вознаграждение.

Оспаривая Соглашение от 19.12.2016 конкурсный управляющий указывал на безвозмездность в пользу заинтересованного лица и причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой.

При оспаривании настоящего Соглашения подлежит применению статья 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой недействительными могут быть признаны сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Обращаясь с заявлением о признании данной  сделки недействительной, конкурсный управляющий мотивировал свои доводы положениями Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, который определяет, что потребители мощности - лица, приобретающие мощность, в том числе для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) для последующей продажи, лица, реализующие электрическую энергию на розничных рынках, лица, реализующие электрическую энергию на территориях, на которых располагаются электроэнергетические системы иностранных государств.

То есть мощность не только используется, но и продается, а значит это объект права, который должен войти в конкурсную массу должника - ООО «ПРФ «ПИАР».

Как пояснил конкурсный управляющий должника, ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства руководителем должника ФИО7 не была передана бухгалтерская и финансовохозяйственная документация, ввиду чего временный управляющий обращался в суд с заявлением об истребовании документов.

20.04.2020 в адрес арбитражного управляющего направлены копии некоторых договоров аренды, переписки с контрагентами, бухгалтерской отчетности 2016- 2018.

Документация, касающаяся покупки-продажи, обслуживания энергопринимающих устройств - узел учета, шкаф распределительный ШР № 2, находящихся в ТП -375 не передавалась.

Из материалов дела также усматривается, что в настоящее время, в конкурсную массу вошли только денежные средства     в размере 410 000 руб., взысканные с ФИО9

Вместе с тем,  один из способов ее пополнения является поиск и возврат незаконно переданного имущества.

МУП «РГРЭС» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что электрическая мощность «как товар» в соответствии со статьей 3 ФЗ «Об электроэнергетике» может реализовывать только поставщик электроэнергии на розничных рынках электроэнергии посредством заключения только двух видов договоров (договор энергоснабжения, договор купли-продажи электрической энергии).

Поскольку указанные договоры подразумевают под собой куплю-продажу электрической энергии, то МУП «РГРЭС» делает вывод, что вышеупомянутая мощность является характеристикой электрической энергии как товара, передаваемого гарантирующими поставщиками и энергосбытовыми компаниями потребителям.

По мнению МУП «РГРЭС» предметом спорного Соглашения от 19.12.2016 являлась иная мощность - установленная мощность и это «принципиально не та мощность, о которой идет речь в статье 3 ФЗ «Об электроэнергетики» и которая торгуется на оптовом и розничных рынках электроэнергии в составе электроэнергии».

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения МУП «РГРЭС», поскольку  из материалов дела  не следует, что соглашение от 19.12.2016 было заключено в связи с расторжением договора энергоснабжения, заключенного  с ООО «ПРФ «ПИАР», либо иного какого – либо соглашения,  события. Оспариваемое соглашение  от  19.12.2016 никаких ссылок не содержит. Материалы дела также  не содержат документальных доказательств, что на дату (19.12.2016)  совершения оспариваемой сделки прекратились какие-либо гражданско-правовые отношения между ФИО7 и ООО «ПРФ «ПИАР», на основании чего можно было бы  передать обратно  ответчику  максимальную электрическую  мощность.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО7, будучи руководителем ООО «ПРФ «ПИАР», никаких документов ему не передавала.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2020 по делу № А54-10937/2017 не может быть принята во внимание, поскольку в указанном судебном акте давалась оценка копиям документов о передаче в 2016 году ФИО10 (матерью ФИО7) и ФИО7 узла учета, шкафа распределительного, кабельных линий, а не распределённой между АО «Рязаньмонтажзакотовка» и ООО «ПРФ «ПИАР» мощности в 2011 году.

При том, что в 2011 году при составлении и подписании акта о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатации электротехнических устройств и сооружений АО «Рязаньмонтажзаготовка» уже было в наличии и передано на баланс такое оборудование как узел учета, шкаф распределительный.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение, не вступает в противоречие с  вышеуказанным судебным актом, на который ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, поскольку  оспариваемое определение выводы о принадлежности энергопринимающего оборудования  конкретному лицу не содержит.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам от 8 сентября 2016 г. № 307-ЭС16-5146, если к лицу переходит право собственности на объект электросетевого хозяйства, то это еще не означает, что к нему переходит и право на максимальную мощность, принадлежащую прежнему владельцу такого объекта.

Мощность не следует судьбе энергопринимающих устройств, переходу праву собственности или иных прав владения на объекты недвижимости.

Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2023 по делу                                         № А54-6420/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

М.М. Дайнеко