8/2023-148656(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28381/2023

20 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

при участии: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19364/2023) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.03.2020 г. о возвращении искового заявления ФИО2 по делу № А56-28381/2023  

ответчики: арбитражный управляющий ФИО3, арбитражный  управляющий ФИО4 (Алеся) Михайловна, арбитражный управляющий  ФИО5  

о взыскании ущерба 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым  заявлением о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО6 Олеси (Алеси) Михайловны и ФИО5 убытков, причиненных должнику (ООО «Веста СПб») бездействием  ответчиков, в размере суммы лизинговых платежей, перечисленных должником в  пользу ЗАО «Альянс Лизинг», ООО «Балтийский Лизинг» и ООО «ДЛЛ Лизинг» по  договорам лизинга, являющихся основанием для подачи данного иска.  

Определением от 31.03.2023 г. арбитражный суд оставил заявление  ФИО2 без движения, поскольку его податель нарушил статьи 125 и 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  а именно к нему не были приложены:  

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие  направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и  приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют (с указанием  известного судуу адреса ФИО7: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Командорская, д. 8, кв. 8;  

- расчет заявленного требования; 

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель  основывает свои требования;  

- документ об уплате государственной пошлины в установленных порядке и  размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении  размера государственной пошлины (с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21,  а также пунктов 2 и 3 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ).  

В этой связи суд предложил заявителю в срок до 02.05.2023 г. обеспечить  поступление в суд доказательств устранения допущенных нарушений.  

От ФИО2 поступили документы во исполнение определения от  31.03.2023 г.; между тем, как указал суд, к первоначальному заявлению не были  приложены и в последующем в суд не были представлены: расчет заявленного  требования (в том числе prima facie) и документ об уплате государственной  пошлины в установленных порядке и размере, применительно к чему суд  сослался на недоказанность заявителем условий для предоставления ему  отсрочки, а именно – непредоставление документов, предусмотренных пунктом 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства  Российской Федерации о государственной пошлине» (далее - Постановление №  6), который (данные разъяснения) применимы и к физическим лицам в свете  актуальной редакции пункта 1.1 статьи 86 НК РФ.  

При таких обстоятельствах и ввиду, помимо прочего, отказа в  предоставлении истцу отсрочки, а также необеспечения ФИО2  поступления в суд в срок, указанный в определении от 31.03.2023 г.,  доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для  оставления заявления без движения, суд в соответствии с частью 1 статьи 129  АПК РФ определением от 05.05.2023 г. возвратил исковое заявление.  

Не согласившись с последним определением, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь, в  т.ч. с учетом мотивов, содержащихся в дополнении к жалобе, на заявленные им в  обоснование иска обстоятельства и – применительно к отказу суда в  предоставление ему отсрочки - на то, что с 24.11.2020 по 28.12.2022 г. он  содержался в следственном изоляторе, в связи с чем не имел источника дохода, и  в настоящий момент не трудоустроен и испытывает недостаток денежных  средств; кроме того, в отношении подателя жалобы инициирована процедура  личного банкротства в форме реализации имущества, при том, что ранее  Верховный суд Российской Федерации определением от 05.07.2022 г. по делу №  78-КГ22-25-КЗ признал незаконным отказ Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины,  отменив как решение Колпинского районного суда, так и судебные акты  вышестоящих инстанций., а кроме того – наличие оснований для предоставления  ФИО2 отсрочки по уплате госпошлины подтверждается и иной  устойчивой судебной практикой  

Податель жалобы полагает, что введение в отношении него процедуры  банкротства подразумевает отсутствие у него действующих счетов, ввиду того,  что в соответствии со статьей 213.25 федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) все  банковские счета закрыты финансовым управляющим, осуществляющим полный  контроль и распоряжение денежными средствами должника; также, как указывает  апеллянт, на официальном сайте судебных приставов-исполнителей имеются  сведения о наличии исполнительных производств с 2017 года, а в реестр  требований кредиторов включены требования более, чем 10 лиц на общую сумму  свыше 3 миллиардов рублей, ссылаясь, кроме того, в этой связи на правовую  позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 г.  

 № 272-О и недопустимость, в силу ее, ограничения права (отказа в нем) на  судебную защиты по мотиву недостаточности у заявителя денежных средств.  

В заседание апелляционного суда стороны, включая самого истца, не  явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются  извещенными в силу части 1 статьи 123 АПК РФ (с учетом разъяснений Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от  17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи  121 АПК РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело  (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.  

При этом, от арбитражного управляющего ФИО3 поступило  ходатайство о рассмотрении дела (жалобы) в его отсутствие, в котором он также  возражал против удовлетворения жалобы по существу; от иных лиц отзывы  (возражения/позиции) по рассматриваемой жалобе, а равно и какие-либо  ходатайства, обосновывающие невозможность явки в заседание, не поступили.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в  порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ (с учетом действующий на  данный момент (с 01.10.2019 г.) редакции части 2 статьи 272 АПК РФ, т.е. –  судьей единолично), апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

Как установлено статьей 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при  рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно  подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего  Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в  определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового  заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить  обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления  без движения, а в случае, если указанные выше обстоятельства не будут  устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает  исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном  статьей 129 настоящего Кодекса.  

Также в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд  возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления  установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для  оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;  кроме того, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено  ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной  пошлины, об уменьшении ее размера (абзац 8 части 1 этой статьи).  

В данном случае, как указано выше, определением от 31.03.2023 г. суд  первой инстанции оставил заявление ФИО2 без движения, поскольку  его податель нарушил статьи 125 и 126 АПК РФ, предложив заявителю в срок до  02.05.2023 г. обеспечить поступление в суд доказательств устранения  допущенных нарушений; от ФИО2 10.04.2023 г. поступило ходатайство  о приобщении дополнительных документов во исполнение определения от  31.03.2023 г., в котором по его тексту содержалось также ходатайство о  предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины; однако,  определением от 05.05.2023 г. суд первой инстанции, указав, помимо прочего, на  отсутствие необходимых документов, подтверждающих отсутствие у истца  денежных средств, и – как следствие отсутствие оснований для предоставления  отсрочки - возвратил заявление со ссылкой на неустранение недостатков,  указанных в определении от 31.03.2023 г.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного, в т.ч. по доводам рассматриваемой жалобы.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению  прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в  установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате  

государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки,  рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.  

При этом отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины  подлежит предоставлению, если имущественное положение заинтересованной  стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном  размере при подаче искового заявления (заявления).  

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ, арбитражные суды, исходя из  имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо  уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке,  предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 и пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ,  отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по  ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, не превышающего один  год, при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 НК  РФ.  

В этой связи, в пункте 4 Постановления № 6 разъяснено, что в ходатайстве  об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие  обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что  имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить  государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.  

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение  заинтересованной стороны, относятся:  

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов,  наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти  счета открыты;  

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на  соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для  уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности  владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.  

Ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины может быть  удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные  документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в  размере, необходимом для уплаты пошлины. При отсутствии таких документов в  удовлетворении ходатайства должно быть отказано.  

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом  ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины  является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое  имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с  ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется  затруднительным.  

В данном случае, в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной  пошлины ФИО2, привел доводы аналогичные доводам апелляционной  жалобы.  

Однако, ФИО2 как при подаче искового заявления, так и в  последующем – при устранении первоначально допущенных недостатков - в  подтверждение обоснованности заявленного ходатайства (об отсрочке)  соответствующих документов не представлено (как и расчет заявленных убытков),  и в этой связи суд также отметил, что приведенные выше разъяснения  применимы и к физическим лицам в свете актуальной редакции пункта 1.1 статьи  86 НК РФ.  

Апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы, в качестве  подтверждения недостатка денежных средств, на наличие открытой в отношении  него процедуры банкротства инстанции, поскольку введение процедуры  

несостоятельности (банкротства) само по себе не может свидетельствовать об  отсутствии у подателя жалобы возможности уплатить государственную пошлину;  сведений о невозможности запросить соответствующие документы у финансового  управляющего Е.В. Парамонов не представил, как не представил он и документов,  подтверждающих невозможность его трудоустройства и отсутствие у него доходов  (в т.ч. - в случае нетрудоспособности – неполучение пособия по безработице,  пенсии по инвалидности и т.п. (иных социальных выплат)).  

Применительно к этому суд также обращает внимание, что судебная  практика, на которую ссылается податель жалобы, сформировалась в период  содержания его под стражей, а предоставление отсрочки государственной  пошлины в указанный период обусловлено наличием объективных причин  невозможности сбора и предоставления необходимых документов; кроме того,  применение к подателю жалобы такого рода меры пресечения также исключало  возможность осуществления трудовой деятельности и, как следствие, получения  дохода, а на данный момент в отношении ФИО2, как истца по другим  многочисленным искам, заявленным в арбитражный суд, имеется и иная судебная  практика, подтверждающая отсутствие оснований для предоставления ему  отсрочки (в частности – постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа по делу № А56-14160/2023, постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда по делам №№ А56-14243/2023, А56-14163/2023, А5630092/2023, А56-30096/2023, А56-30100/2023, А56-30102/2023 и А56-30103/2023,)  

Также оценивая условия для принятия рассматриваемого искового  заявления к производству арбитражного суда, суд апелляционной инстанции  исходит из того, что, как сам ссылается сам ФИО2, решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.09.2022 г. по делу № А56-78752/2015 в отношении него введена процедура  реализации имущества; при этом, в силу пункта 6 (абзац 5) статьи 213.25 Закона о  банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества  гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся  имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче  имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности  третьих лиц перед гражданином, и постановлением от 14.07.2021 г. № 36-П  Конституционный Суд РФ признал абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о  банкротстве не противоречащим Конституции Российской Федерации в его  конституционно-правовом смысле, выявленном в данном Постановлении,  согласно которому Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что именно  финансовый управляющий, к которому Закон о банкротстве предъявляет особые  требования, призван наиболее эффективным образом осуществлять  мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина,  соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение  гражданина от долгов.  

В этой связи апелляционный суд признает, что заявленное в данном случае  в иске денежное требование ФИО2 к иным лицам (к арбитражным  управляющим) в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве  должно быть отнесено к имуществу, составляющему конкурсную массу; таким  образом, поскольку изложенное в иске требование касается имущества, которое  подлежит отнесению к конкурсной массе гражданина, такое заявление от имени  гражданина, признанного банкротом, в соответствии с положениями статьи 213.25  Закона о банкротстве не могло быть подано им лично, как полагает суд и то, что в  силу приведенных норм гражданин также вправе лично участвовать в таких делах,  что, однако, само по себе, не предоставляет ему права на их инициирование  (подачу соответствующих исков), но не исключает у него права требовать  исполнения соответствующей обязанности от финансового управляющего, а  изложенные подходы также нашли свое отражение в актуальной судебной  

практике применительно к Е.В. Парамонову (постановления  Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам №№ А56-12645/2023, А5612648/2023 и А56-13212/2023; постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда по делам №№ А56-12639/2023, А56-12643/2023, А5612646/2023, А56-14163/2023, А56-30092/2023 и А56-41049/2023).  

Кроме того, оценивая соотношение в такой ситуации полномочий самого  истца и его финансового управляющего, суд обращает внимание, что в силу  пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина  банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу,  в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым  управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином  лично, что предполагает возможность оплаты госпошлины, как и принятие на себя  - путем заявления ходатайства о предоставлении отсрочки по ее уплате –  обязательства по такой оплате в будущем (в случае отказа в иске и – как  следствие – возложении на истца судебных расходов, что равным образом  относится и к расходам (в т.ч. на оплату услуг представителя), понесенных иными  участвующими в деле лицами (в частности - ответчиками) и в силу этого также  вероятных (возможных) к взысканию с истца), только с согласия финансового  управляющего гражданина, которое (такое согласие) в данном случае  ФИО2 не получено (не представлено), что также исключает вывод как  о наличии у него права самостоятельно предъявлять такой иск (что с высокой  степенью вероятности влечет возложение дополнительных расходов на  конкурсную массу), так и о наличии условий для предоставления ему отсрочки.  

При этом, апелляционный суд полагает, что изложенное прав самого  ФИО2 на судебную защиту не ограничивает (не нарушает), поскольку,  помимо возможного разрешения соответствующих разногласий с управляющим,  истец не лишен возможности обратиться с аналогичным иском и впоследствие (с  соблюдением необходимых условий согласно приведенным выше доводам), что  им фактически и реализовано, а именно – в рамках дела № А56-52962/2023,  материалы которого доступны в электронном виде, ФИО2  предъявлены требования, аналогичные заявленным в настоящем деле: о  взыскании с арбитражных управляющих ФИО3, О(А).ФИО8 и  ФИО5 убытков, причиненных их бездействием (незаконными действиями)  при рассмотрении арбитражным судом обособленных споров № А5671414/2013/сд.3, 4, 5 и 6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Веста СПб».  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.05.2023 г. по делу № А56-28381/2023 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.В. Сотов