РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-261401/20-136-1799

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена «15» марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено «27» апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВЕРЕСТ» (358004, КАЛМЫКИЯ РЕСПУБЛИКА, ЭЛИСТА ГОРОД, ИМ ЧЕРНЫШЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 108, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2011, ИНН: 

<

***>) 

к АССОЦИАЦИИ «ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ «НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО» (123242, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 310000 руб.,

третьи лица Ассоциация «СРО МАСП», Ассоциация СРО Строителей Северного Кавказа

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 15.01.2021

от третьих лиц – не явились, извещены,

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭВЕРЕСТ» являлся членом Ассоциация «СРО МАСП» на основании заявления о вступлении в члены СРО. 

Приказом Ростехнадзора от 22.12.2017 № СП-148 Ассоциация «СРО МАСП» была исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в связи с чем согласно части 14 статьи 55.16 ГрК РФ средства ее компенсационного фонда подлежали зачислению на специальный банковский счет НОСТРОЙ в недельный срок с даты исключения таких сведений.

17.05.2018 на основании заявления истец был принят в члены Ассоциация СРО Строителей Северного Кавказа. 

В связи с переходом в новую СРО истец оплатил вступительный взнос и взнос в компенсационный фонд в размере 310000 руб. 

Со ссылкой на части 14,16 статьи 55.16.1 ГрК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося истца, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу,  к началу судебного заседания 15.03.2021 в материалы дела не поступило.

В определении суда от 12.01.2021 суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом отсутствия возражения сторон суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершив предварительное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

Суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу, поскольку не усматривает допущенных со стороны ответчика каких-либо нарушений. 

Приказом Ростехнадзора от 22.12.2017 № СП-148 Ассоциация «СРО МАСП» была исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В силу положений части 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 191-ФЗ) члены саморегулируемой организации, сведения о которой исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, вправе обратиться в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций с заявлением о перечислении зачисленных на счет такого Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда (компенсационных фондов) на счет саморегулируемой  организации,   которой   принято  решение  о   приеме  индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, являющейся членом Национального объединения саморегулируемых организаций.

Частью 14 статьи 55.16 ГрК РФ установлено, что в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций. 

Согласно разъяснениям Минстроя России, изложенным в письме от 27.04.2017 № 14882-ХМ/02, Ассоциация «НОСТРОЙ» распределяет поступившие денежные средства по заявлениям членов исключенной СРО исходя из даты и времени поступления таких заявлений.

На основании пункта 27 «Порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемых организаций в случаях, предусмотренных частями 14 и 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации» утвержденного Приказом Минстроя России от 29.05.2019 № 306/пр, (далее - Порядок) перевод зачисленных на специальный банковский счет (счета) Национального объединения средств компенсационного фонда (фондов) исключенной саморегулируемой организации по заявлениям о перечислении осуществляется Национальным объединением в размере уплаченного заявителем взноса в компенсационный фонд (фонды) исключенной саморегулируемой организации, но не более взноса, подлежащего уплате таким заявителем в соответствующий компенсационный фонд действующей саморегулируемой организации.

При этом пунктами 16-19 Порядка установлены требования к содержанию заявления о перечислении средств компенсационного фонда и прилагаемым к нему документам, предоставляемым в соответствующее национальное объединение.

22.12.2020 (вх. № 01-9974/20) в НОСТРОЙ от Истца поступило заявление о перечислении ранее внесенных денежных средств в компенсационный фонд Ассоциации «СРО МАСП» в компенсационный фонд Ассоциации СРО Строителей Северного Кавказа в компенсационный фонд в размере 310 000 руб.

Из пояснений ответчика следует, что заявление не содержало сведений и документов, предусмотренных пунктами 16-19 Порядка.

Кроме того средства компенсационного фонда Ассоциации «СРО МАСП» перечислены в НОСТРОЙ не в полном объеме.

Так, на специальный банковский счет НОСТРОЙ было осуществлено перечисление средств КФ в общем размере 4 481 300,72 руб., в то время как по данным единого реестра членов СРО, на основании информации, представленной СРО и заверенной усиленной квалифицированной ЭП, размер взносов в КФ, внесенных всеми членами, составляет 366 500 000,00 руб. Указанная информация размещена на официальном сайте Ассоциации в разделе «Исключенные СРО».

На дату поступления заявления Истца все денежные средства были перечислены по поступившим ранее заявлениям полностью.

В силу п. 5 Приказа Минстроя России от 08.09.2015 № 643/пр «Об утверждении порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций» саморегулируемая организация, сведения о которой исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, в течение трех рабочих дней с даты регистрации обращения Национального объединения саморегулируемых организаций, представляет заверенную копию реестра членов саморегулируемой организации на дату исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций и перечисляет средства компенсационного фонда саморегулируемой организации на указанный в обращении Национального объединения саморегулируемых организаций банковский счет. 

Анализ названных выше положений, позволяет сделать вывод о том, что сам факт исключения той или иной саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, в ситуации не исполнения обязанности по перечислению средств компенсационного фонда на банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, не освобождает подобного рода саморегулируемую организацию от обязанности по перечислению денежных средств в новую саморегулируемую организацию своего бывшего члена. 

В пользу данного вывода суда свидетельствует также п. 15 указанного выше Приказа Минстроя России, согласно которому, основанием для отказа в перечислении средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации, в числе прочего, является непоступление на счет Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации. 

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о том, что на момент обращения истца к ответчику с требованием о переводе денежных средств компенсационного фонда Ассоциации «СРО МАСП», последняя исполнила обязанность по перечислению денежных средств лишь частично в размере 4481300,72 руб. и данные денежные средства были распределены между членами данной СРО, суд приходит к выводу, что ответчик в данном случае не является обязанным лицом по отношению к истцу. 

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018 по делу № А40- 33317/2017, согласно которой, действующее законодательство в области регулирования взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, позволяет сделать вывод о возможном переходе обязанностей к Национальному объединению по обязательствам в части компенсационного фонда исключенной СРО, однако исполнение данных обязанностей подлежит осуществлению за счет средств, поступивших от исключенной СРО. 

На момент рассмотрения дела, судом установлено отсутствие денежных средств у Ассоциации НОСТРОЙ за счет которых исковые требования подлежали бы удовлетворению.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика каких-либо нарушений, в связи с чем, суд приходит к выводу и об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2018 по делу № А40-213640/2016 отменены судебные акты нижестоящих судебных инстанций, которые в порядке процессуального правопреемства производили замену исключенной СРО на Ассоциацию «Национальное объединение строителей», которая впоследствии признана должником по обязательству перечислить средства компенсационного фонда, возникшему из оснований, установленных частью 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

Также в Определении ВС РФ по делу №А56-14482/2017 от 21.01.2019 указано, что исключение СРО из реестра СРО не влечет за собой переход к НОСТРОЙ обязанности СРО, установленной ч. 13 ст. 3.3 ФЗ № 191, по перечислению ранее внесенных строительной компанией средств в КФ региональной СРО, учитывая, что исключенная СРО не исключена из ЕГРЮЛ, перемены лиц в обязательстве не произошло, следовательно, оснований для правопреемства нет (последний абзац страницы 2 Определения). 

Судом установлено, что Ассоциация «НОСТРОЙ» не является универсальным правопреемником исключенной саморегулируемой организации.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВЕРЕСТ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВЕРЕСТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья А.Н. Петрухина