﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79300/2016

24 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): 1. Фролов П.В., представитель по доверенности от 11.11.2020; 2. Устинов И.В. (генеральный директор - протокол от 04.02.2019); Ахнева И.А., представитель по доверенности от 10.11.2020; 3. Фролов П.В., представитель по доверенности от 26.12.2018; 4. Холнеровский Д.Л., представитель по доверенности от 15.11.2017; 5. Устинов И.В. (по паспорту);

от ответчика (должника): 1-11. не явился (извещен); 12. Солдатенко С.В., представитель по доверенности от 12.02.2020; 13-15. не явился (извещен); 16. Лысанова П.А., представитель по доверенности от 06.11.2019; 17-23. не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);

от Banque Lombard Odier & CIE SA: Бекещенко Э.А., представитель по доверенности от 20.02.2020; Воротилова Т.В., представитель по доверенности от 20.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-32232/2020, 13АП-32281/2020)  (заявление)  Banque Lombard Odier & CIE SA и Bordier &Cie

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу № А56-79300/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску 1. Родиной О.В., 2. АО «Регистроникс», 3. АО «Дорога», 4. ОАО «Балтийский эмиссионный союз», 5. Устинова И.В.

к 1) ОАО «Кировский завод», 2) ОАО «Тетрамет» 3) ЗАО «Металлургический завод «Петросталь», 4) АО «Петербургский тракторный завод», 5) ООО «Сигма-Инвест», 6) ЗАО «Завод «Универсалмаш», 7) ЗАО «Кировтелеком», 8) ЗАО «КировТЭК», 9) ООО «Путиловский литейный завод», 10) ООО «Викар», 11) Семененко Л.И., 12) Семененко Г.П., 13) KZ OVERSEAS PROJECTS DEVELOPMENT LIMITED  14) TIWALA LIMITED, 15) TRELOR LIMITED, 16) Bordier &Cie , 17) ARVA HOLDINGS LIMITED, 18) FRAXINUS HOLDINGS LIMITED, 19) Somervilille Business S.A, 20) LINTERIS VENTURES LTD , 20) DEBRASKA CAPITAL LIMITED,  21) PASURI VENTURES LIMITED,  22) BANK LOMBARDODIER AND CO LTD, 23) компания «Бэйлайт холдингс лимитед»

третье лицо: ЗАО «Петербургская центральная регистрационная компания»

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорога", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 8, лит. "Б", оф. 33, ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259 (далее - ЗАО "Дорога"), закрытое акционерное общество "Регистроникс", место нахождения: 119270, Москва, Лужнецкая ул., д. 2/4, стр. 17, ОГРН 1027700018015, ИНН 770902225 (далее - ЗАО "Регистроникс"), открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 13, лит. "Б", пом. 2-Н, р.м. 16, ОГРН 1027809170146, ИНН 7803002390 (далее - ОАО "БЭС"), Родина Ольга Викторовна и Устинов Игорь Владиславович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод" (далее - ОАО "Кировский завод"), открытому акционерному обществу "Тетрамет" (далее - ОАО "Тетрамет"), закрытым акционерным обществам "Металлургический завод "Петросталь" (далее - ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"), "Петербургский тракторный завод" (далее - ЗАО "ПТЗ"), "Завод КировЭнергоМаш" (далее - ЗАО "КировЭнергоМаш"), "Завод Универсалмаш" (далее - ЗАО "Завод Универсалмаш"), "Кировтелеком" (далее - ЗАО "Кировтелеком"), "КировТЭК" (далее - ЗАО "КировТЭК"), компаниям ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (далее - КОО ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД), БЭЙЛАЙТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, Арва Холдингс Лимитед (Arva Holdings Limited), Сомервиль Бизнес c.a. (Somerville Business s.a.), Линтерис Венчурес Лтд (Linteris Ventures Ltd), Дебраска Кэпитал Лимитед (Debraska Capital Limited), Пасури Венчурс Лимитед (Pasuri Ventures Limited), Тивала Лимитед (Tiwala Limited), Трелор Лимитед (Trelor Limited), КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед (KZ Overseas Projects Development Limited), Бордье энд Си (Bordier & Cie), банку Ломбардьер энд Ко Лтд (Bank Lombardodier and Co Ltd.), обществам с ограниченной ответственностью "Путиловский литейный завод" (далее - ООО "Путиловский литейный завод"), "СИГМА-ИНВЕСТ" (далее - ООО "СИГМА-ИНВЕСТ"), "ВИКАР" (далее - ООО "ВИКАР"), Семененко Георгию Петровичу и Семененко Ларисе Ивановне и просили признать недействительными с применением последствий их недействительности:

- взаимосвязанные сделки и договоры, как единую сделку, в которую входят сделки по выбытию в 2005 году из владения ОАО "Кировский завод" и взаимосвязанных с ним предприятий 41,28% акций ОАО "Кировский завод" номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А (далее - акции ОАО "Кировский завод") и сделки по обратному приобретению в 2008 году группой взаимосвязанных предприятий ОАО "Кировский завод" 65,92% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" (6,41% акций ОАО "Кировский завод"), в том числе: сделки и договоры по сделкам с 35% акций ОАО "Кировский завод" (договор N 922-05/126 купли-продажи 1 347 862 (12,41%) акций ОАО "Кировский завод", заключенный 03.08.2005 между ОАО "Тетрамет" и обществом с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ" (далее - ООО "СИНТЕЗ"); договор купли-продажи 4% акций закрытого акционерного общества "ИФК "Петросталь-инвест" (далее - ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест"), заключенный 23.09.2005 между ОАО "Кировский завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Ямазаку групп" (далее - ООО "Ямазаку групп"); договор купли-продажи 96% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенный 23.09.2005 между ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ООО "Ямазаку групп"; договор купли-продажи 100% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенный между ООО "Ямазаку групп" и ООО "СИНТЕЗ"; договор купли-продажи 4% акций закрытого акционерного общества "ИФК "ПТЗ-инвест" (далее - ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест"), заключенный 26.09.2005 между ОАО "Кировский завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Северстиль" (далее - ООО "Северстиль"); договор купли-продажи 96% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест", заключенный 26.09.2005 между ЗАО "ПТЗ" и ООО "Северстиль");

- сделки и договоры по сделкам по выбытию из владения группы взаимосвязанных предприятий ОАО "Кировский завод" 65,92% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" (6.41% акций ОАО "Кировский завод") и по переходу 65,92% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" (6,41% акций ОАО "Кировский завод") из-под контроля ОАО "Кировский завод" под контроль Семененко П.Г. и аффилированного его лица Семененко Г.П. в 2004 - 2005 годах (договор купли-продажи 2,64% доли уставного капитала ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенный 31.05.2004 между закрытым акционерным обществом "Гейзер" и единоличным исполнительным органом ОАО "Кировский завод" Семененко П.Г.; договор купли-продажи 4% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенный 27.07.2004 между открытым акционерным обществом "Принт СТО" и единоличным исполнительным органом ОАО "Кировский завод" Семененко П.Г.; договор купли-продажи 7,22% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенный 20.10.2004 между закрытым акционерным обществом "Спецпривод" и единоличным исполнительным органом ОАО "Кировский завод" Семененко П.Г.; договор купли-продажи 12,29% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенный 20.10.2004 между закрытым акционерным обществом "Атомэнерго" и единоличным исполнительным органом ОАО "Кировский завод" Семененко П.Г.; договор купли-продажи 13,34% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенный 29.11.2004 между закрытым акционерным обществом "Металик" и единоличным исполнительным органом ОАО "Кировский завод" Семененко П.Г.; договор купли-продажи 6,44% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенный 12.01.2005 между ЗАО "Завод КировЭнергоМаш" и единоличным исполнительным органом ОАО "Кировский завод" Семененко П.Г.; договор купли-продажи 8,27% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенный 15.12.2004 между ЗАО "Завод Универсалмаш" и единоличным исполнительным органом ОАО "Кировский завод" Семененко П.Г.; договор купли-продажи 4,24% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенный 20.06.2005 между ЗАО "Кировтелеком" и единоличным исполнительным органом ОАО "Кировский завод" Семененко П.Г.; договор купли-продажи 7,49% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенный 22.06.2005 между ЗАО "КировТЭК" и единоличным исполнительным органом ОАО "Кировский завод" Семененко П.Г.);

- сделки и договоры по обратному приобретению группой взаимосвязанных предприятий ОАО "Кировский завод" 65,92% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" (6.41% акций ОАО "Кировский завод") у Семененко Г.П.; по переходу доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" из-под контроля Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц под контроль ОАО "Кировский завод" в 2008 году (сделку по отчуждению 10,988% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенную между Семененко Г.П. и КОО ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД; сделку по отчуждению 54,939% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенную между Семененко Л.И. и КОО ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД; сделку по отчуждению 65,927% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенную между КОО ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и компанией БЭЙЛАЙТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД; сделку по отчуждению 65,927% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенную между компанией БЭЙЛАЙТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и обществом с ограниченной ответственностью "Интеркон Профи" (далее - ООО "Интеркон Профи"); сделку по отчуждению 65,927% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенную между ООО "Интеркон Профи" и ООО "Путиловский литейный завод").

Также истцы просили признать недействительными сделки и договоры по переводу денежных средств (612 000 000 руб.) от ОАО "Кировский завод", которые впоследствии были использованы Семененко Г.П. и аффилированными с ним лицами для обратной продажи группе взаимосвязанных предприятий ОАО "Кировский завод" 65,92% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" (6,41% акций ОАО "Кировский завод") от Семененко Г.П. в 2008 году (сделку по предоставлению займа, заключенную между ООО "Интеркон Профи" (заемщик) и ООО "Путиловский литейный завод" (займодавец) и оформленную договором от 21.01.2008 N 2 на сумму 565 270 000 руб.; сделку по предоставлению займа, заключенную между ООО "Интеркон Профи" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Элитмедиа" (заемщиком) на сумму 179 470 791,83 руб.; сделку по предоставлению займа, заключенную между ООО "Интеркон Профи" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Инфопроект" (заемщиком, далее - ООО "Инфопроект") на сумму 181 253 642,94 руб.; сделку по предоставлению займа, заключенную между ООО "Интеркон Профи" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Комп" (заемщиком; далее - ООО "Альянс Комп") на сумму 201 392 936,6 руб.; сделку по договору купли-продажи от 26.12.2007 N 7, заключенную между ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Элитмедиа" (далее - ООО "Элитмедиа") на сумму 179 470 791,83 руб.; сделку по договору купли-продажи от 25.01.2008 N 01/08-1, заключенную между ООО "ВИКАР" и ООО "Элитмедиа" на сумму 3 130 000 руб.; сделку по договору купли-продажи от 26.12.2007 N 8, заключенную между ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" и ООО "Инфопроект" на сумму 181 253 642,94 руб.; сделку по договору купли-продажи от 26.12.2007 N 5, заключенную между ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" и ООО "Альянс Комп" на сумму 201 392 936,6 руб.).

Кроме того, истцы просили признать недействительными:

- решение ОАО "Кировский завод", в лице генерального директора Семененко Г.П., оформленное решением от 28.10.2008 N 8 единственного участника ООО "Путиловский литейный завод" об одобрении крупной сделки по приобретению ООО "Путиловский литейный завод" 65,927% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" у ООО "Интеркон профи"; - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" от 28.10.2008 N 3 КП/08, заключенный между ООО "Интеркон Профи" и ООО "Путиловский литейный завод"; - соглашение между ООО "Путиловский литейный завод" и ООО "Интеркон Профи" от 29.12.2009 о зачете встречных однородных требований при купле-продаже 65,927% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ".

Истцы также просили: - признать недействительной записи в реестре акционеров ОАО "Кировский завод", который ведет закрытое акционерное общество "ПЦРК" (далее - ЗАО "ПЦРК"): о переходе прав на 1 347 862 штук (12,41%) акций ОАО "Кировский завод" по договору от 03.08.2005 N 922-05/126 от ОАО "Тетрамет" к ООО "СИНТЕЗ", которое реорганизовано в форме присоединения к ООО "Северстиль", впоследствии переименованное в ООО "Реверс" и ликвидированное; о переходе прав на 1 629 776 штук (15%) акций ОАО "Кировский завод" от ЗАО ИФК "Петросталь-инвест", реорганизованное в ООО ИФК "Петросталь-инвест", к ООО "Ямазаку групп", которое ликвидировано, и к ООО "СИНТЕЗ", которое реорганизовано в форме присоединения к ООО "Северстиль", впоследствии переименованное в ООО "Реверс" и ликвидированное; о переходе прав на 818 102 штук (7,41%) акций ОАО "Кировский завод" от ЗАО ИФК "ПТЗ-инвест", реорганизованного в ООО ИФК "ПТЗ-инвест", к ООО "Северстиль", впоследствии переименованное в ООО "Реверс" и ликвидированное;

- обязать Депозитарий ДКК, небанковскую кредитную организацию закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее - НКО ЗАО НРД) и регистратора - ЗАО "ПЦРК" списать пакет 35% акций ОАО "Кировский завод" (3 802 421 штук) со счетов депо и/или лицевых счетов лиц, которые владели этими акциями на 28.11.2014, а именно: со счетов компании Тивала Лимитед списать 1 195 000 штук акций ОАО "Кировский завод"; со счетов компании ТРЕЛОР ЛИМИТЕД - 542 000 штук акций ОАО "Кировский завод"; со счетов компании Бордье энд Си - 540 000 штук акций ОАО "Кировский завод"; со счетов Семененко Г.П. - 81 602 штук акций ОАО "Кировский завод"; со счетов компании АРВА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД - 294 572 штук акций ОАО "Кировский завод"; со счетов компании ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД - 1 460 909 штук акций ОАО "Кировский завод"; со счетов компании СОМЕРВИЛЛЬ БИЗНЕС С.А. - 319 370 штук акций ОАО "Кировский завод"; со счетов компании ЛИНТЕРИС ВЕНЧУРС ЛТД - 1 210 370 штук акций ОАО "Кировский завод"; со счетов компании ДЕБРАСКА КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД - 210 000 штук акций ОАО "Кировский завод"; со счетов компании ПАСУРИ ВЕНЧУРИС ЛИМИТЕД - 290 000 штук акций ОАО "Кировский завод" и/или со счетов лиц, на которые были переведены эти акции после 28.11.2014; на лицевых счетах ОАО "Тетрамет" восстановить запись в объеме 1 348 262 штук акций ОАО "Кировский завод" (12,41% уставного капитала ОАО "Кировский завод"); на счетах ОАО "Кировский завод" (вместо ликвидированного ЗАО "ИФК "Петростальинвест") - в объеме 1 630 276 штук акций ОАО "Кировский завод" (15% уставного капитала ОАО "Кировский завод"); на счетах ОАО "Кировский завод" (вместо ликвидированного ЗАО ИФК "ПТЗ-инвест") - в объеме 818 170 штук акций ОАО "Кировский завод" (7,41% уставного капитала ОАО "Кировский завод");

- признать недействительными записи в реестре участников ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" о переходе права на долю в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" от ЗАО "Гейзер" к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 2,64% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ"; от ЗАО "Принт СТО" к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 4% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ"; от ЗАО "Спецпривод" к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 7,22% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ"; от ЗАО "Атомэнерго" к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 12,29% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ"; от ЗАО "Металлик" к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 13,34% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ"; от ЗАО "Завод "Универсалмаш" к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 8,27% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ"; от ЗАО "Завод КировЭнергоМаш" к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 6,44% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ"; от ЗАО "Кировтелеком" к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 4,24% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ"; от ЗАО "КировТЭК" к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 7,49% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ";

- оставить (сохранить) во владении группы взаимосвязанных предприятий ОАО "Кировский завод" (во владении ООО Путиловский литейный завод) 65,92% доли ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" (6.41% акций ОАО "Кировский завод"), которые были обратно приобретены группой предприятий ОАО "Кировский завод" в 2008 году после их незаконного выбытия в 2005 году;

- обязать Семененко Г.П. возвратить во владение группы взаимосвязанных предприятий ОАО "Кировский завод" 579 000 000 руб., которые были получены им и/или аффилированными с ним лицами от группы взаимосвязанных предприятий ОАО "Кировский завод" (от дочернего общества - ООО "Путиловский литейный завод") по недействительным сделкам и по недействительным договорам (в том числе по договорам займа: по договору между ОАО "Кировский завод" и ООО "Путиловский литейный завод"; по договору от 22.01.2008 N 2, заключенному между ООО "Интеркон профи" и ООО "Путиловский литейный завод"; по договору о взаимозачете между указанными обществами при купле-продаже доли 65,927% доли в ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" от 29.12.2008.

А также истцы просили пресечь действия ОАО "Кировский завод" и его менеджмента, ответчика Семененко Г.П. и его аффилированных лиц, нарушающих права и интересы незаинтересованных в оспариваемых сделках акционеров или создающих угрозу их нарушения, в том числе:

- обязать Депозитария ДКК, НКО ЗАО НРД и ЗАО "ПЦРК" с момента принятия решения суда и исполнения этого решения в части восстановления записей на счетах ОАО "Тетрамет" и ОАО "Кировский завод" на счетах депо или лицевых счетах компании КЗ ОВЕРСИЗ ПРОДЖЕКТС ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД заблокировать операции с 338 110 акциями ОАО "Кировский завод"; на счетах ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" - с 638 110 акциями ОАО "Кировский завод", на счетах ОАО "Тетрамет" - с 1 348 262 акциями ОАО "Кировский завод", на счетах ОАО Кировский завод (вместо ликвидированного ЗАО "ИФК "Петростальинвест") - с 1 630 276 акциями ОАО "Кировский завод"; на счетах ОАО Кировский завод (вместо ликвидированного ЗАО ИФК "ПТЗ-инвест") - с 818 170 акциями ОАО "Кировский завод";

- обязать ОАО "Кировский завод", ЗАО "ПЦРК" и службу Банка России по финансовым рынкам погасить указанные выше акции ОАО "Кировский завод";

- до момента погашения указанных выше акций ОАО "Кировский завод" запретить ОАО "Кировский завод", ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", ООО "Путиловский литейный завод", ОАО "Тетрамет", ЗАО "ПЦРК", Депозитарию ДКК и лицам, на чьи лицевые счета будут возвращены указанные акции, совершать какие-либо действия с указанным пакетом акций ОАО "Кировский завод", в том числе совершать какие-либо сделки с указанным пакетом акций, списывать эти акции с указанных лицевых счетов или оформлять их залог; реализовывать права акционера на указанный пакет акций;

- обязать ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" и налоговые органы, которые обеспечивают запись в Едином государственном реестре юридических лиц, заблокировать операции с долями участия в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" и ООО "Путиловский литейный завод".

Кроме того, истцы просили обеспечить им возможность реализовать охраняемые законом права на основании статей 80, 84.1 - 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона N 208-ФЗ), а именно:

- обязать Семененко Г.П. и подконтрольные ему ОАО "Кировский завод", дочерние общества ОАО "Кировский завод" и офшорные компании, которые в интересах Семененко Г.П. владели акциями ОАО "Кировский завод" на 27.12.2014, и последующих приобретателей этих акций, направить истцам обязательное предложение о выкупе у них акций ОАО "Кировский завод" в порядке статьи 80 Закона N 208-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) и статей 84.1 - 84.9 Закона N 208-ФЗ; установить, что рыночная цена обязательного предложения рассчитывается в рублях Российской Федерации по курсу евро, установленному Банком России на дату приобретения Семененко Г.П. и аффилированными с ним лицами более 30% акций ОАО "Кировский завод" (сентябрь 2005 года), и соответственно в рублях Российской Федерации по курсу евро, установленному Банком России на дату фактических расчетов с акционерами - получателями обязательного предложения; обременить 41,28% акций ОАО "Кировский завод", которые в настоящее время находятся под контролем Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц (офшорных компаний, которые в его интересах владеют акциями ОАО "Кировский завод" на 27.12.2014, и последующих приобретателей этих акций, а также ОАО "Кировский завод" и его дочерних обществ); при этом ОАО "Кировский завод" признается залогодателем, а акционеры ОАО "Кировский завод" (получатели обязательного предложения) - признаются залогодержателями (так как акционеры ОАО "Кировский завод" передали товар в кредит Семененко Г.П. и аффилированным с ним лицам и до настоящего времени не получили оплату от Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц); обязать регистратора ЗАО "ПЦРК" внести записи в реестр акционеров ОАО "Кировский завод" в отношении спорных 41,28% акций ОАО "Кировский завод": обременить (указать) на лицевом счете ОАО "Кировский завод", что оно является залогодателем 41,28% акций ОАО "Кировский завод", и открыть лицевой счет акционерам ОАО "Кировский Завод", сделав запись о том, что они являются залогодержателями спорных 41,28% акций ОАО "Кировский завод"; признать голосование Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц пакетом более 30% акций ОАО "Кировский завод" на собраниях акционеров с 2006 года по настоящее время недействительным; счетной комиссии (регистратору - ЗАО "ПЦРК") пересчитать итоги голосования по решениям собраний акционеров с 2006 года по настоящее время, без учета голосов Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц пакетом более 30% акций ОАО "Кировский завод"; счетной комиссии и ОАО "Кировский завод" опубликовать итоги голосования по вопросам повестки дня и решениям собраний акционеров с 2006 года по настоящее время, с учетом пересчета голосов;

- пресечь незаконные действия ОАО "Кировский завод" и его менеджмента, Семененко Г.П. и его аффилированных лиц в будущем, запретив Семененко Г.П. и аффилированным с ним лицам (ОАО "Кировский завод", дочерним обществам ОАО "Кировский завод", офшорным компаниям, которые в интересах Семененко Г.П. и связанных с ним аффилированных лиц, владели акциями ОАО "Кировский завод" на 27.12.2014 и последующим приобретателям этих акций, а также ОАО "Кировский завод" и его дочерним обществам), голосовать на собраниях акционеров ОАО "Кировский завод" пакетом более 30% акций ОАО "Кировский завод" до направления со стороны Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц (офшорных компаний, которые в его интересах владели акциями ОАО "Кировский завод" на 27.12.2014, и последующих приобретателей этих акций, а также ОАО "Кировский завод" и его дочерних обществ) акционерам ОАО "Кировский завод" обязательного предложения и реализации акционерами права на получение такого обязательным предложениям в порядке статьи 80 Закона N 208-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) и статей 84.1 - 84.9 Закона N 208-ФЗ;

- взыскать с Семененко Г.П. и подконтрольного ему ОАО "Кировский завод" и дочерних обществ ОАО "Кировский завод" штрафы и пени в размере 17 500 000 000 руб. или иную сумму, которую посчитает суд, в пользу истцов, за длящееся правонарушение с 2005 года по 2015 год, а именно: за ненаправление обязательного предложения о выкупе у акционеров акций, за лишение акционеров возможности одобрения оспариваемых крупных сделок и сделок с заинтересованностью в установленном порядке, за незаконный корпоративный контроль, за сокрытие существенных фактов, за незаконное использование инсайдерской информации, за манипулирование ценой акций ОАО "Кировский завод", за злоупотребление правом, за лишение акционеров возможности купить или продать акции ОАО "Кировский завод" на рыночных условиях, за незаконный сговор и/или осведомленность о противоправном характере их совместных действий заведомо против прав владельцев ценных бумаг (владельцев акций ОАО "Кировский завод")".

Решением от 18.06.2018 производство по части исковых требований прекращено; часть исковых требований оставлена без рассмотрения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 10.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек ОАО "Кировский завод" к участию в деле в качестве соистца.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу АО "Дорога", АО "Регистроникс", Устинов И.В. 11.03.2019 заявили ходатайство о выделении в отдельное производство части исковых требований, а также в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили исковые требования и просили признать недействительными взаимосвязанные сделки: договоры, перечисленные в пункте 3.2 раздела 1 исковых требований; договоры, перечисленные в пунктах 3 (3.1, 3.2) раздела 1 исковых требований; договоры, перечисленные в пунктах 2.2, 2.3, 3 (3.1, 3.2) раздела 1 исковых требований; договоры, перечисленные в пунктах 1, 2, 2.1, 2.2, 3 (3.1, 3.2) раздела 1 исковых требований; договоры, перечисленные в пунктах 1, 2, 2.1, 2.2, 2.3, 3 (3.1, 3.2) раздела 1 исковых требований; признать недействительными отдельные сделки - договоры, перечисленные в пункте 3.2 раздела 1 исковых требований; также истцы дополнили пункт 3 исковых требований фразой "перечисленные ниже и в подпунктах 3.1, 3.2" и дополнили пункт 1 раздела 1 исковых требований фразой: "или восстановить положение, которое было до оспариваемых сделок"; дополнили требования в части применения последствий недействительности сделок указаниями на применение положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); пункт 4.2.1 исковых требований дополнили указанием на списание с банка Ломбардьер энд Ко Лтд 540 000 штук акций ОАО "Кировский завод"; требования дополнены пунктом 2.3 следующего содержания: "Признать недействительными сделки и договоры, которые входят в единую схему взаимосвязанных сделок по выбытию 35% акций ОАО "Кировский завод" (3 802 421 штук акций ОАО "Кировский завод") из владения группы взаимосвязанных предприятий ОАО "Кировский завод" и по переходу во владение компании Тивала Лимитед 1 195 000 штук акций ОАО "Кировский завод", во владение компании ТРЕЛОР ЛИМИТЕД 542 000 штук акций ОАО "Кировский завод", во владение компании Бордье энд Си 542 000 штук акций ОАО "Кировский завод", во владение Семененко Г.П. 81 602 штук акций ОАО "Кировский завод", во владение компании АРВА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД 294 572 штук акций ОАО "Кировский завод", во владение компании ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД 1 460 909 штук акций ОАО "Кировский завод", во владение компании СОМЕРВИЛЛЬ БИЗНЕС С.А. 319 370 штук акций ОАО "Кировский завод", во владение компании ЛИНТЕРИС ВЕНЧУРС ЛТД 1 210 370 штук акций ОАО "Кировский завод"; во владение компании ДЕБРАСКА КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД 210 000 штук акций ОАО "Кировский завод", во владение компании ПАСУРИ ВЕНЧУРИС ЛИМИТЕД 290 000 штук акций ОАО "Кировский завод", во владение банка Ломбардьер энд Ко Лтд 540 000 штук акций ОАО "Кировский завод".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 в удовлетворении ходатайства о выделении ряда требований в отдельное производство отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2019, решение суд первой инстанции от 18.06.2018 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 отказано в передаче кассационных жалоб акционерного общества "Дорога", акционерного общества "Регистроникс", гражданки Родиной Ольги Викторовны, открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" и гражданина Устинова Игоря Владиславовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

13.04.2020 ответчики Bordier & Cie (Бордье энд Си), Banque Lombard Odier & CIE SA (Банк Ломбард Одье энд Си Эс Эй)  обратились в арбитражный суд с заявлениями о возмещении судебных расходов.

Bordier & Cie (Бордье энд Си)  просит взыскать с акционерного общества «Регистроникс», акционерного общества «Дорога», открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз», Родиной Ольги Викторовны, Устинова Игоря Владиславовича расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 638,74 швейцарских франков и 31 585 долларов США и иные расходы, связанные с рассмотрением дела № А56-79300/2016, в размере 110,3 швейцарских франка и 175,52 доллара США.

Banque Lombard Odier & CIE SA (Банк Ломбард Одье энд Си Эс Эй) просит взыскать с акционерного общества «Регистроникс», акционерного общества «Дорога», открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз», Родиной Ольги Викторовны, Устинова Игоря Владиславовича расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 359 долларов США и иные расходы, связанные с рассмотрением дела № А56-79300/2016, в размере 1 471, 43 доллара США.

Определением от 25.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления Bordier & Cie (Бордье энд Си), Banque Lombard Odier & CIE SA (Банк Ломбард Одье энд Си Эс Эй) о возмещении судебных расходов отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Bordier & Cie и Banque Lombard Odier & CIE SA обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб, заявители указали, что суд первой инстанции неправильно применил нормы АПК РФ о распределении судебных расходов, потребовав представления доказательств не несения судебных расходов стороной, а получения денежных средств представителем, участвовавшим в судебном заседании.

Также Банки полагали, что суд неверно оценил в совокупности имеющиеся доказательства факта несения судебных расходов и пришел к выводу, противоречащему обстоятельствам дела. По мнению подателей жалобы, они представили достаточные доказательства того, что судебные расходы были ими понесены, такие как счета об оказанных услугах, прямо ссылающиеся на услуги по настоящему делу, выписки из международной платежной системы СВИФТ со ссылкой на указанные счета, подтверждения банка юридического представителя о получении уплаченных денежных средств и другие доказательства. Вместе с тем, суд не оценил предоставленные доказательства в совокупности.

Банки полагали, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта несения судебных расходов противоречит представленным в материалы дела достаточным доказательствам (договор об оказании юридических услуг с дополнительными соглашениями). Суд не принял во внимание предоставленные доказательства, отклонив их, как полагают заявители, по надуманным основаниям, а вместо этого запрашивал доказательства, не имеющие отношение к предмету доказывания. Тем самым, суд возложил на заявителей повышенное бремя доказывания, противоречащее принципам равноправия и состязательности сторон спора (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Более того, Банки считают, что у суда не было оснований для непринятия писем JPMorgan Chase Bank в качестве доказательств, подтверждающих факт получения представителями денежных средств.

В судебном заседании 07.12.2020 представители подателей жалобы поддержали доводы, изложенные в них в полном объеме; заявили о приобщении дополнительных документов, поименованных в соответствующих ходатайствах от 13.12.2020, поступивших в арбитражный суд 14.12.2020.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении поименованных дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает их заявителям.

Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Представители истцов (Родиной О.В., АО «Регистроникс», АО «Дорога», ОАО «Балтийский эмиссионный союз», Устинова И.В.) против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Договору об оказании юридических услуг фирма Беккер и Макензи обязалась представлять интересы Banque Lombard Odier & CIE SA (Банк Ломбард Одье энд Си Эс Эй) по судебному спору, инициированному в России.

Данный договор заключен с представительством фирмы «Бейкер и Макензи» в Женеве, которое входит в состав фирмы «Бейкер и Макензи Интернэшнл» в форме швейцарского объединения юридических фирм во всем мире (Глава «Применение и толкование» в Типовых условиях). Договор состоит из письма от 21.03.2017, подписанного со стороны представительства фирмы «Бейкер и Макензи» в Женеве и со стороны Banque Lombard Odier & CIE SA (Банк Ломбард Одье энд Си Эс Эй), а также из Типовых условий оказания юридических услуг на возмездной основе (далее – Типовые условия) и приложения: оплата услуг, возмещение расходов и порядок выставления счетов офиса Бейкер Макензи в Женеве.  В главе «Ответственный за клиента юрист» указано, что к оказанию услуг могут привлекаться дополнительные юристы и помощники юриста из других офисов Фирмы. Также в Типовых условиях в главе «Договор» установлено, что любые изменения к настоящим условиям должны быть сделаны или подтверждены в письменной форме в Письменном поручении и должны быть подписаны Управляющим партнером одного из Офисов нашей Фирмы.

В письме от 21.03.2017 в качестве основного ответственного лица за исполнение данного поручения указан Эдуард Бещенко, в качестве контактного лица – Мартин Андерсон. Также в данном письме указано на то, что к исполнению поручения будут привлечены юристы других офисов Фирмы, в том числе находящихся в г.Москве и г.Санкт-Петербурге.

Согласно приложению: оплата услуг, возмещение расходов и порядок выставления счетов офиса Бейкер Макензи в Женеве действуют следующие диапазоны почасовых ставок: партеры/советники – 440-790 швейцарских франков; юристы – 320-520 швейцарских франков; помощники юристов – 220-240 швейцарских франков, младшие юристы – 175 – 200 швейцарских франков. В приложении указано, что ставки периодически корректируются Фирмой. В графе расходы данного приложения указано, что в ходе оказания юридических услуг для вас нам придется нести различные накладные и иные расходы, возмещение этих расходов также будет выставляться вам в наших счетах помимо оплаты наших услуг; такие расходы, как правило, включают оплату услуг связи, курьерской и иной доставки, а также наших междугородных поездок. В редких случаях суммы возмещения накладных и иных расходов наших ассоциированных офисов и других офисов фирмы могут быть выставлены нам по истечении месяца, в котором они понесены, что может повлечь задержку в их выставлении к оплате вам. В наших счетах будут содержаться краткие пояснения касательно хода работ в форме, по нашему опыту, предпочитаемой большинством клиентов.

31.03.2020 между Banque Lombard Odier & CIE SA (Банк Ломбард Одье энд Си Эс Эй) и компанией с ограниченной ответственностью «Бейкер и Макензи – Си-Ай-Эс, Лимитед», созданной в соответствии с законодательством Гернси (далее – Компания), в лице партнера филиала Компании Эдуарда Бещенко, заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому Клиент поручает, а Компания обязуется за вознаграждение оказать Клиенту юридические услуги по представлению Клиента в судебных процессах по делам №№ А56-79300/2016,  А56-80588/2016, А40-196893/2019, включая представление интересов в судах всех инстанций, взыскание судебных издержек, а также по любым вопросам, связанным с данными судебными делами.

Согласно пункту 1.2 данного дополнительного соглашения стороны подтверждают, что действие настоящего дополнительного соглашения также распространяется на все услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего соглашения и оказанные Компанией до момента заключения настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения, начиная с 01.01.2018, стоимость услуг составляет:

- представление интересов Клиента в одном судебном заседании – 3 500 долларов США;

- подготовка одной письменной позиции по делу – не более 25 000 долларов США.

В соответствии с Договором об оказании юридических услуг стороны изначально согласовали оплату услуг путем умножения количества времени, затраченного на работу, на установленные фирмой обычные почасовые ставки оплаты. Banque Lombard Odier & CIE SA (Банк Ломбард Одье энд Си Эс Эй)также обязался возместить Бейкер и Макензи расходы, понесенные в связи с оказанным услугами.

17.03.2020 филиалом Компании в г.Москва (ИНН 9909082166) выставлен отчет/счет (поскольку в ходе рассмотрения заявления между сторонами возник спор относительно правильности перевода названия документа: счет или отчет, - суд указывает наименования данного документа следующим образом: отчет/счет)    № 9540087022.2 за оказание услуг в суде апелляционной и кассационной инстанции (участие в семи судебных заседаниях) на сумму 29 400 долларов США.  В данном счете есть указание на клиента за номером 10102880, плательщика за номером 10021763, дела за номером 50425446.

В данном отчете/счете содержится просьба при оплате указать номер счета 9540087022 (при переводе указано 9540087024)

В подтверждение оплаты данного счета представлено SWIFT-сообщение от 03.04.2020, в разделе 50F (данный раздел должен содержать сведения о клиенте, осуществляющем перевод денежных средств)  которого указан заказчик ЛОббард, в качестве его идентификатора/счета указано – LG155203.JO-E. В графе 57 А данного  SWIFT-сообщения в качестве получателя указано: Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед; адрес: 125196, Россия, Москва, улица Лесная 9, Бизнес-центр «Белые Сады», 10-й этаж; счет: 707488318. В графе 70 SWIFT-сообщения, содержащей информацию о переводе, включающую в себя: цель перевода, указано следующее: номер счета 9540087022.2.

Также 17.03.2020 филиалом Компании в г.Москва (ИНН 9909082166) выставлен счет № 9540087023 на сумму 1 959 долларов США за оказанные по делу А 56-79300/2016 услуги в суде апелляционной и кассационной инстанций (работа по подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, в том числе изучению материалов дела, информированию о процессе клиента и т.п.). В данном счете есть указание на клиента за номером 10102880, плательщика за номером 10021763, дела за номером 50425446.

В данном отчете/счете содержится просьба при оплате указать номер счета 9540087023 (при переводе указано 9540087024).

В подтверждение оплаты данного счета представлено SWIFT-сообщение от 03.04.2020, в разделе 50F которого указан заказчик Banque Lombard Odier & CIE SA (Банк Ломбард Одье энд Си Эс Эй), в качестве его идентификатора/счета указано – LG155203.JO-E. В графе 57 А данного  SWIFT-сообщения в качестве получателя указано: Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед; адрес: 125196, Россия, Москва, улица Лесная 9, Бизнес-центр «Белые Сады», 10-й этаж; счет: 707488318. В графе 70 SWIFT-сообщения, содержащей информацию о переводе, включающую в себя: цель перевода, указано следующее: номер счета 9540087023.

Также 17.03.2020 филиалом Компании в г.Москва (ИНН 9909082166) выставлен счет № 9540087076 на сумму 1 471,43 доллара США за оказанные по делу А 56-79300/2016 услуги в суде апелляционной и кассационной инстанций (транспортные расходы и расходы по оплате проживания). В данном счете есть указание на клиента за номером 10102880, плательщика за номером 10021763, дела за номером 50425446.

В данном отчете/счете содержится просьба при оплате указать номер счета 9540087076 (при переводе указано 9540087024)

В подтверждение оплаты данного счета представлено SWIFT-сообщение от 03.04.2020, в разделе 50F которого указан заказчик Banque Lombard Odier & CIE SA (Банк Ломбард Одье энд Си Эс Эй), в качестве его идентификатора/счета указано – LG155203.JO-E. В графе 57 А данного  SWIFT-сообщения в качестве получателя указано: Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед; адрес: 125196, Россия, Москва, улица Лесная 9, Бизнес-центр «Белые Сады», 10-й этаж; счет: 707488318. В графе 70 SWIFT-сообщения, содержащей информацию о переводе, включающую в себя: цель перевода, указано следующее: номер счета 9540087076.

Представители Banque Lombard Odier & CIE SA (Банк Ломбард Одье энд Си Эс Эй) приняли участие в общей сложности в 7 судебных заседаниях по настоящему делу, из которых 5 - в суде апелляционной инстанции, и 2 - в суде кассационной инстанции (расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, к возмещению не заявлены). 

Расшифровка транспортных расходов, расходов на проживание представителей по месту рассмотрения спора представлена в таблице:

№

Вид расхода

Сумма

Подтверждающий документ

1

Дорога представителя по маршруту г. Москва - г. Санкт-Петербург -Москва, судебное заседание от 29 октября 2018 года.

9075,00 рублей

Накладная        № 154596/77 от 16 октября 2018 года.

 

Сервисный сбор за авиабилет

600,00 рублей

Счет-фактура и акт № 154596/77  от  16  октября

2018 года.

2

Такси представителя в аэропорт Шереметьево от 10 декабря 2018 года.

893,00 рублей

Отчет о поездке от 10 декабря 2018 года.

3

Такси представителя из аэропорта Пулково в Арбитражный Суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2018 года.

602,00 рублей

Отчет о поездке от 10 декабря 2018 года.

4

Такси представителя в аэропорт Пулково от 10 декабря 2018 года.

671,00 рублей

Отчет о поездке от 10 декабря 2018 года.

5

Такси представителя из аэропорта Шереметьево от 10 декабря 2018 года.

912,00 рублей

Отчет о поездке от 10 декабря 2018 года.

6

Дорога представителя по маршруту г. Москва - г. Санкт-Петербург -Москва, судебное заседание от 10 декабря 2018 года.

13 182,00 рублей

Накладная № 1044/776 от 07 декабря 2018 г.

 

Сервисный сбор за авиабилет

778,00 рублей

Счет-фактура и акт № 1044/776 от 07 декабря 2018 г.

7

Платная дорога по маршруту представителя от 10 декабря 2018 года.

200,00 рублей

Кассовый чек от 10 декабря 2018 года.

8

Платная дорога по маршруту представителя от 10 декабря 2018 года.

350,00 рублей

Кассовый чек от 10 декабря 2018 года.

9

Такси представителя из аэропорта Пулково от 27 января 2019 года.

595,00 рублей

Отчет о поездке от 27 января 2019 года

10

Такси представителя в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от 28 января 2019 года.

297,00 рублей

Отчет о поездке от 28 января 2019 года.

11

Такси представителя из Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в аэропорт Пулково от 28 января 2019 года.

675,00 рублей

Отчет о поездке от 28 января 2019 года.

12

Такси представителя из аэропорта Внуково от 28 января 2019 года.

841,00 рублей

Отчет о поездке от 28 января 2019 года.

13

Дорога представителя по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Москва, судебное заседание от 28 января

2019 года.

2 962,00 рублей

Накладная № 99/776 от 28 января 2019 года.

 

Сервисный сбор за авиабилет

175,00 рублей

Счет-фактура и акт № 99/776 от 28 января 2019 года.

14

Размещение представителя с 27 января 2019 года по 28 января 2019 года.

6 150,00 рублей

Счет № 24967354 от 28 января 2019 года.

15

Такси представителя на Ленинградский вокзал от 11 марта

2019 года.

379,00 рублей

Отчет о поездке от 11 марта 2019 года.

16

Такси представителя в аэропорт Пулково от 11 марта 2019 года.

1 664,00 рублей

Отчет о поездке от 11 марта 2019 года.

17

Такси представителя из аэропорта Шереметьево от 11 марта 2019 года.

1 687,00 рублей

Отчет о поездке от 11 марта 2019 года.

18

Дорога представителя, по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Москва, судебное заседание от 11 марта 2019 года.

5 738,00 рублей

Накладная № 328/776 от 11 марта 2019 года.

 

Сервисный сбор за авиабилет

339,00 рублей

Счет-фактура и акт № 328/776 от 11 марта 2019 года.

19

Платная дорога по маршруту представителя от 11 марта 2019 года.

200,00 рублей

Кассовый чек от 11 марта 2019 года.

20

Дорога представителя Ответчика по маршруту г. Москва - г. Санкт-Петербург, судебное заседание от 25 марта 2019 года.

9 282,70 рублей

Электронный            билет

№ 72140474736183 от 24

марта 2019 года.

21

Обед от 25 марта 2019 года.

370,00 рублей

Кассовый чек от 25 марта 2019 года.

22

Такси представителя в аэропорт Пулково от 15 августа 2019 года.

792,00 рублей

Отчет о поездке от 15 августа 2019 года.

23

Такси представителя в аэропорт Шереметьево от 15 августа 2019 года.

1 589,00 рублей

Отчет о поездке от 15 августа 2019 года.

24

Такси представителя в суд от 15 августа 2019 года.

907,00 рублей

Отчет о поездке от 15 августа 2019 года.

25

Дорога представителя, по маршруту г. Москва - г. Санкт-Петербург -Москва, судебное заседание от 15 августа 2019 года.

18 986,00 рублей

Выписка по операциям по карте Amex от 27 августа 2019 года.

27

Такси представителя в аэропорт Шереметьево от 19 сентября 2019 года.

1 424,00 рублей

Отчет о поездке от 19 сентября 2019 года.

26

Такси представителя из аэропорта Пулково в суд от 19 сентября 2019 года.

895,00 рублей

Отчет о поездке от 19 сентября 2019 года.

 

Также, как следует из материалов дела, согласно Договору об оказании юридических услуг фирма Беккер и Макензи обязалась представлять интересы Bordier & Cie (Бордье энд Си) по судебному спору по делу № А56-83648/2014.

Данный договор заключен с фирмой «Беккер и Макензи – Си-Ай-Эс, Лимитед (Гернси), указан адрес филиала в России (Москва, улица Лесная 9, Бизнес-центр «Белые Сады», 10-й этаж). Договор состоит из письма от 24.03.2017, подписанного со стороны Беккер и Макензи – Си-Ай-Эс, Лимитед и со стороны Bordier & Cie (Бордье энд Си), а также из Типовых условий оказания юридических услуг на возмездной основе (далее – Типовые условия) и приложения: порядка выставления счетов Московского филиала компании BAKER & MCKENZIE.  

Согласно порядку выставления счетов Московского филиала компании BAKER & MCKENZIE: за услуги, оказываемые Компанией, Клиент будет выплачивать Компании плату, которая исчисляется путем умножения количества времени, затраченного на работу по заданию Клиента, на установленные Компанией обычные почасовые ставки оплаты; в настоящее время обычные ставки почасовой оплаты юристов, работающих в московском филиале Компании, составляют от 175 до 225 долларов США в час для помощников юристов, от 250 до 650 долларов США в час для рядовых юристов и от 625 до 1 050 долларов в час для юристов, являющихся партнерами Компании; Клиенту известно, что почасовые ставки оплаты, установленные Компанией, регулярно пересматриваются и, подписывая настоящий Договор возмездного оказания юридических услуг, Клиент соглашается оплачивать услуги Компании по ставкам, действующим в тот момент, когда предоставлялись услуги, к которым относится тот или иной конкретный счет.

В пункте «б» главы «расходы и прочие затраты» Клиент соглашается оплачивать проезд, проживание, питание и иные издержки, понесенные персоналом Компании во время любых необходимых загородных командировок.

В графе «Выставление счетов и платежи» указано, что обычно Компания выставляет отчеты за оказанные услуги и понесенные расходы на ежемесячной основе; каждому вопросу, по которому Компанией будут оказываться услуги, будет присвоен отдельный номер, и вся оплата и расходы, понесенные в связи с такими вопросами, будут указываться под соответствующими отдельными номерами в представляемых Клиенту отчетах.; мы ожидаем, что наши счета будут оплачены незамедлительно, но в любом случае, в течение 30 календарных дней после их представления вам, если иные договоренности не были согласованы заранее.

31.03.2020 между Bordier & Cie (Бордье энд Си) и компанией с ограниченной ответственностью «Бейкер и Макензи – Си-Ай-Эс, Лимитед», созданной в соответствии с законодательством Гернси (далее – Компания), в лице партнера филиала Компании Эдуарда Бещенко, заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому Клиент поручает, а Компания обязуется за вознаграждение оказать Клиенту юридические услуги по представлению Клиента в судебных процессах по делам №№ А56-79300/2016,  А56-80588/2016, А40-196893/2019, включая представление интересов в судах всех инстанций, взыскание судебных издержек, а также по любым вопросам, связанным с данными судебными делами.

Согласно пункту 1.2 данного дополнительного соглашения стороны подтверждают, что действие настоящего дополнительного соглашения также распространяется на все услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего соглашения и оказанные Компанией до момента заключения настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения, начиная с 01.01.2018, стоимость услуг составляет:

- представление интересов Клиента в одном судебном заседании – 3 500 долларов США;

- подготовка одной письменной позиции по делу – не более 25 000 долларов США.

11.06.2018 «Беккер и Макензи» в Женеве выставлен счет № 9170008290 (при переводе номер счета изменен на 9170007253) за профессиональные услуги и расходы в период с 01.01.2017 по 31.05.2018 в связи с судебными разбирательствами в Российской Федерации на общую сумму 203 544,97 швейцарских франков, в том числе 96 934, 13 швейцарских франка за оказание услуг по делу № А56-79300/2016 (формирование правовой позиции).  В данном счете есть указание на клиента за номером 10021763, плательщика за номером 10021763, дела за номером 50325635.

В подтверждение оплаты данного счета представлено уведомление о поступлении средств от 22.06.2018.

Также 18.03.2020 филиалом Компании в г.Москва (ИНН 9909082166) выставлен счет № 9540087386.1 на сумму 24 500 долларов США за оказанные по делу А 56-79300/2016 услуги в суде апелляционной и кассационной инстанций (участие в судебных заседаниях). В данном счете есть указание на клиента за номером 10102880, плательщика за номером 10102880, дела за номером 50425446.

В данном отчете/счете содержится просьба при оплате указать номер счета 9540087022 (при переводе указано 9540087024)

В подтверждение оплаты данного счета представлено SWIFT-сообщение от 02.04.2020, в разделе 50F которого указан заказчик бордье, в качестве его идентификатора/счета указано – LG155203.JO-E. В графе 57 А данного  SWIFT-сообщения в качестве получателя указано: Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед; адрес: 125196, Россия, Москва, улица Лесная 9, Бизнес-центр «Белые Сады», 10-й этаж; счет: 707488318. В графе 70 SWIFT-сообщения, содержащей информацию о переводе, включающую в себя: цель перевода, указано следующее: номер счета 9540087022, клиент-плательщик: 10102880, номер дела: 50425446, номер 9540087386.1.

18.03.2020 филиалом Компании в г.Москва (ИНН 9909082166) выставлен счет № 9540087387 на сумму 7 085 долларов США за оказанные по делу А 56-79300/2016 услуги в суде апелляционной и кассационной инстанций (изучение жалоб, составление отзывов). В данном счете есть указание на клиента за номером 10102880, плательщика за номером 10102880, дела за номером 50425446.

В данном отчете/счете содержится просьба при оплате указать номер счета 9540087024 (при переводе указано 9540087024).

В подтверждение оплаты данного счета представлено SWIFT-сообщение от 02.04.2020, в разделе 50F которого указан заказчик бордье, в качестве его идентификатора/счета указано – LG155203.JO-E. В графе 57 А данного  SWIFT-сообщения в качестве получателя указано: Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед; адрес: 125196, Россия, Москва, улица Лесная 9, Бизнес-центр «Белые Сады», 10-й этаж; счет: 707488318. В графе 70 SWIFT-сообщения, содержащей информацию о переводе, включающую в себя: цель перевода, указано следующее: номер счета 9540087024, клиент-плательщик: 10102880, номер дела: 50425446, номер 9540087387.

18.03.2020 филиалом Компании в г.Москва (ИНН 9909082166) выставлен счет № 9540087388 на сумму 175,52 долларов США за оказанные по делу А 56-79300/2016 услуги в суде апелляционной и кассационной инстанций (изучение жалоб, составление отзывов). В данном счете есть указание на клиента за номером 10102880, плательщика за номером 10102880, дела за номером 50425446.

Счет содержит просьбу при оплате указать на инвойс 9540087078 (при переводе указано 9540087024). 

В подтверждение оплаты данного счета представлено SWIFT-сообщение от 02.04.2020, в разделе 50F которого указан заказчик бордье, в качестве его идентификатора/счета указано – LG155203.JO-E. В графе 57 А данного  SWIFT-сообщения в качестве получателя указано: Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед; адрес: 125196, Россия, Москва, улица Лесная 9, Бизнес-центр «Белые Сады», 10-й этаж; счет: 707488318. В графе 70 SWIFT-сообщения, содержащей информацию о переводе, включающую в себя: цель перевода, указано следующее: номер счета 9540087024, клиент-плательщик: 10102880, номер дела: 50425446, номер 9540087387.

Bordier & Cie (Бордье энд Си) заявлены  к возмещению судебные расходы, понесенные во всех трех инстанциях. 

Расшифровка транспортных расходов, расходов на проживание представителей по месту рассмотрения спора представлена в таблице:

№

Вид расхода

Сумма

Подтверждающий документ

1

Такси представителя Бордье в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд от 04 сентября 2017 года.

22,5 долларов США

Квитанция заказа № 916 от 04 сентября 2017 года.

2

Такси представителя Бордье из Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04 сентября 2017 года.

340 рублей

Квитанция на оплату пользования легковым такси № 091905 от 04 сентября 2017 года.

3

Такси представителя Бордье в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд от 04 октября 2017 года.

260 рублей

Квитанция № 005974 от 04 октября 2017 года.

4

Такси представителя Бордье из Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08 ноября 2017 года.

260 рублей

Квитанция № 009342 от 08 ноября 2017 года.

5

Такси представителя Бордье из Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22 декабря 2017 года.

390 рублей

Квитанция № 000092 от 22 декабря 2017 года.

6

Такси представителя Бордье в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд от 07 февраля 2018 года.

270 рублей

Квитанция заказа № 745 от 07 февраля 2018 года.

7

Такси представителя Бордье в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд от 13 февраля 2018 года.

30 долларов США

Квитанция заказа № 334 от 13 февраля 2018 года.

8

Такси представителя Бордье из Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14 марта 2018 года.

280 рублей

Квитанция № 049767 от 14 марта 2018 года.

9

Такси представителя Бордье в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд от 18 мая 2018 года.

30 долларов США

Квитанция заказа № 415 от 18 мая 2018 года.

1

Такси представителя Бордье в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд от 29 октября 2018 года.

25 долларов США

Квитанция заказа № 587 от 29 октября 2018 года.

1

Такси представителя Бордье из Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 29 октября 2018 года.

254 рубля

Отчет о поездке от 29 октября 2018 года.

1

Такси представителя Бордье в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд от 10 декабря 2018 года.

280 рублей

Накладная № 032748 от 10 декабря 2018 года.

1

Такси представителя Бордье из Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 10 декабря 2018 года.

218 рублей 

Отчет о поездке от 10 декабря 2018 года.

1

Такси представителя Бордье в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд от 28 января 2019 года.

25 долларов США

Квитанция заказа № 1406 от 28 января 2019 года.

1

Такси представителя Бордье из Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28 января 2019 года.

218 рублей

Отчет о поездке от 28 января 2019 года.

1

Такси представителя Бордье в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд от 11 марта 2019 года.

30 долларов США

Квитанция заказа № 1445 от 11 марта 2019 года.

1

Такси представителя Бордье из Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11 марта 2019 года.

223 рубля

Отчет о поездке от 11 марта 2019 года.

1

Такси представителя Бордье в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд от 25 марта 2019 года.

30 долларов США

Квитанция заказа № 742 от 25 марта 2019 года.

1

Такси представителя Бордье из Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 25 марта 2019 года.

380 рублей

Квитанция на услуги легкового такси № 144799 Серия МЕ-Н от 25 марта 2019 года.

2

Почтовые расходы по направлению отзывов на кассационную жалобу по делу № А56-79300/2016

Направление отзывов на кассационную жалобу от 16 августа 2019 года.

1 088,7 рубля

Чеки на оплату услуг Почты России от 16 августа 2019 года.

 

Также Bordier & Cie (Бордье энд Си), Banque Lombard Odier & CIE SA (Банк Ломбард Одье энд Си Эс Эй) представлены акты оказанных услуг от 07.04.2020 на заявленную сумму, подписанные со стороны Компании и Банков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представители истцов просили отказать в удовлетворении заявлений, ссылаясь на недостоверность представленных в обоснование заявлений доказательств. АО «Регистроникс» было заявлено о фальсификации представленных в материалы дела вышеуказанных счетов/отчетов, АО «Дорога» заявлено о фальсификации не только отчетов/счетов, но и SWIFT, представленных Bordier & Cie (Бордье энд Си), Banque Lombard Odier & CIE SA (Банк Ломбард Одье энд Си Эс Эй)  (далее – Банки).

Податели жалобы отказались исключить представленные ими счета/отчеты и SWIFT из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявления Bordier & Cie (Бордье энд Си), Banque Lombard Odier & CIE SA (Банк Ломбард Одье энд Си Эс Эй) суд первой инстанции признал их не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как указывается в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Cуда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек».

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов по рассматриваемому судебному делу в заявленном размере.

Доводы истцов о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование факта несения судебных расходов документов суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Как было указано выше, акционерным обществом «Дорога» заявлено о фальсификации отчета от 17.03.2020 №9540087022.2, отчета от 17.03.2020 № 9540087023, SWIFT от 03.04.2020 на сумму 29 400 USD, SWIFT от 03.04.2020 на сумму 1 959 USD, отчета от 17.03.2020 № 9540087076, SWIFT от 03.04.2020 г. на сумму 1 471,73 USD, счета от 11.06.2018 № 9170008290, отчета от 18.03.2020 № 9540087386.1, отчета от 18.03.2020 № 9540087387, SWIFT от 02.04.2020 на сумму 24 500 долларов США, от 02.04.2020 на сумму 7 085 долларов США, отчета от 18.03.2020 № 9540087388, SWIFT от 02.04.2020 на сумму 175,52 долларов США.

Рассмотрев заявления о фальсификации, суд правомерно исходил из следующего.

Отчеты от 17.03.2020 № 9540087022.2, от 17.03.2020 № 9540087023, от 17.03.2020 № 9540087076, от 11.06.2018 № 9170008290, от 18.03.2020 № 9540087386.1, от 18.03.2020 № 9540087387, от 18.03.2020 № 9540087388 не содержат подписи составившего их лица, а также расшифровки подписи. Представители Банков поясняли, что данные документы с подписью лиц, их составивших, отсутствуют, поскольку  не составлялись на бумажном носителе. В отсутствие составленных на бумажном носителе отчетов/счетов у суда отсутствует возможность проведения экспертизы на давность составления этих документов, в частности, невозможно установить факт их составления до оплаты (до 02.04.2020 и до 03.04.0202 соответственно).

Определением от 11.08.2020 суд первой инстанции предлагал заявителям представить скриншоты электронной переписки в подтверждение даты создания спорных документов, о фальсификации которых заявлено. 

Соответствующие скриншоты Банками не представлены. Уважительные причины такого непредставления не указаны. 

Как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие отчетов/счетов на бумажном носителе Банки также отказались от представления доказательств формирования этих отчетов/счетов в электронном виде. При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу о неподтвержденности факта направления Компанией в адрес Банков представленных в материалы дела счетов/отчетов.

В отсутствие факта подписания счетов/отчетов, а также в отсутствие факта их направления юридической фирмой в адрес Банков по электронной почте суд обоснованно посчитал невозможным принятие представленных Банками счетов/отчетов в качестве достоверных доказательств.

При этом суд также учитывает, что в отчетах/счетах от 17.03.2020 № 9540087022.2, от 17.03.2020 № 9540087023, от 17.03.2020 № 9540087076 указан номер клиента - 10102880.

В свою очередь, в отчетах/счетах от 18.03.2020 № 9540087386.1, от 18.03.2020 № 9540087387, от 18.03.2020 № 9540087388, также указан номер клиента 10102880.

То есть, в отчетах/счетах по делу № А56-79300/2016 двум совершенно разным клиентам компанией Беккер и Макензи-Си-Ай-Эс Лимитед (место регистрации - Гернси) присвоен один и тот же номер клиента.

Присвоение одного и того же номера разным клиентам противоречит деловой практике. Кроме того, в случае присвоения одних и тех же номеров разным клиентам становится нецелесообразным само присвоение этих номеров.

Довод Банков о том, что номер идентичен ввиду того, что рассматривалось одно и то же дело, правомерно не принят как обоснование присвоения одного и того же номера клиента двум разным организациям, поскольку для обозначения дела юридической фирмой также присвоен номер соответствующему делу. В рассматриваемом случае это номер 50425446.

В том случае, если указанный номер клиента 10102880 присвоен Bordier & Cie (Бордье энд Си), то отчеты/счета от 17.03.2020 № 9540087022.2, от 17.03.2020 № 9540087023, от 17.03.2020 № 9540087076 содержат недостоверную информацию о Banque Lombard Odier & CIE SA (Банке Ломбард Одье энд Си Эс Эй) и не имеют к этому Банку никакого отношения, и наоборот, если данный номер клиента относится к Banque Lombard Odier & CIE SA (Банку Ломбард Одье энд Си Эс Эй), тогда являются недостоверными отчеты/счета от 18.03.2020 в адрес Bordier & Cie (Бордье энд Си).

Суд первой инстанции также установил, что в отчетах/счетах содержится указание на необходимость оплаты со ссылкой на счет/инвойс, номера которых указаны в представленных отчетах/счетах.

Так, отчет/счет в адрес Бордье от 18.03.2020 № 9540087386.1 содержит просьбу при оплате указать номер счета 9540087022 (при переводе указано 9540087024); Отчет/от 18.03.2020 № 9540087387 - номер счета 9540087024 (при переводе указано 9540087024); от 18.03.2020 № 9540087388 - 9540087078 (при переводе указано 9540087024). Отчет/счет в адрес Ломбарда от 17.03.2020  № 9540087022.2 содержит просьбу при оплате указать номер счета 9540087022 (при переводе указано 9540087024); отчет/счет от 17.03.2020 № 9540087023 - номер счета 9540087023 (при переводе указано 9540087024); отчет/счет от  17.03.2020 № 9540087076 - номер счета 9540087076 (при переводе указано 9540087024).

Таким образом, в отчетах по двум совершенно разным клиентам компания Беккер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед (место регистрации - Гернси) выставляет один и тот же счет (инвойс) под номером 9540087022 и просит ссылаться на него при платеже.

Выставление одного и того же счета двум разным организациям вызывает объективные сомнения в достоверности представленных доказательств. Более того, сами счета (инвойсы) за указанными в отчетах/счетах номерами в материалы дела не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически, Банками не представлены в обоснование заявлений о взыскании судебных расходов документы, послужившие основанием платежей.

В части представленного Bordier & Cie (Бордье энд Си) отчета/счета от 11.06.2018 № 9170008290 суд отметил, что на страницах 19, 27 счета указаны суммы гонорара за услуги офисов в Москве и Санкт-Петербурге, однако каких-либо филиалов или представительств компании Baker & McKenzie Geneve (СНЕ-397.910.769.) в Москве или Санкт-Петербурге согласно данным Федеральной налоговой службы РФ не зарегистрировано. Данный факт подтверждается информации с официального интернет сайта www .nalog.ru/rn77 (Государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц). На страницах расшифровки к счету (страницы 10-12, 14, 18, 19, 23-27) указан младший юрист Полина Лысанова, который указан в отчетах, составленных компанией Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс Лимитед (место регистрации - Гернси).

Более того, в материалы дела не представлены доказательства того, что Bordier & Cie (Бордье энд Си) заключало договор оказания юридических услуг с Беккер и Макензи – Си-Ай-Эс, Лимитед (Гернси), а не с Беккер и Макензи в Женеве. Это две самостоятельные организации, несмотря на то, что они входят в одну группу.

В отсутствие договора оказания юридических услуг с Беккер и Макензи в Женеве либо иных документов, подтверждающих наличие у Bordier & Cie (Бордье энд Си) договорных отношений с этой юридической фирмой, нелогичным является выставление отчета/счета данной организацией.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверных доказательств представленные в материалы дела отчеты/счета.

Также суд отмечает, что все отчеты/счета от 17.03.2020, 18.03.2020 составлены от имени филиала в г.Москва фирмы «Беккер и Макензи – Си-Ай-Эс, Лимитед (Гернси).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" действие закона распространяется на находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные структурные подразделения организаций, созданных в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, находящиеся на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление , либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В рассматриваемом случае, представленные отчеты/счета не подписывались ни на бумажном носителе собственноручно лицом, составившим данные отчеты/счета, ни электронной цифровой подписью.  Таким образом, представленные отчеты/счета не могут быть приняты судом в качестве первичных бухгалтерских документов. Данные документы  как не соответствующие закону не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств.

В отношении SWIFT сообщений, о фальсификации которых также заявлено, суд отмечает следующее.

В разделе «50F» (Плательщик) трех SWIFT от 03.04.2020 указан номер идентификации (номер счета) плательщика, а именно: «LG155203.J0-E».

В SWIFT от 02.04.2020 в разделе «50F» (Плательщик) указан точно такой же номер идентификации (номер счета) плательщика, а именно: «LG155203.J0-E».

Таким образом, из представленных платежных документов следует, что две совершенно разных организации (Bordier & Cie (Бордье энд Си), Banque Lombard Odier & CIE SA (Банк Ломбард Одье энд Си Эс Эй)) имеют один и тот же номер идентификации (номер счета), что невозможно.

Судом было предложено Банкам представить выписку по расчетному счету юридической фирмы, подтверждающую получение денежных средств. Банки отказались ее представлять со ссылкой на длительность времени ее получения. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 11.08.2020 г. Бордье & Си (Bordier &Cie) были представлены следующие дополнительные документы:

копия дебетового авизо Банка Бордье & Си (Bordier &Cie) от 02.04.2020 на сумму 24 500 USD,

копия дебетового авизо Банка Бордье & Си (Bordier &Cie) от 02.04.2020 на сумму 7 085 USD,

- копия дебетового авизо Банка Бордье & Си (Bordier &Cie) от 02.04.2020 на сумму 175,52 USD.

Суд правомерно указал, что данные дебетовые авизо исходят от самого  Бордье & Си (Bordier &Cie), в то время как для проверки заявления о фальсификации необходимо представление документов сторонних организаций для устранения возникших сомнений в достоверности представленных документов. Кроме того, данные дебетовые авизо также не содержат ни подписи лица, их составившего, ни указания на это лицо и его должностное положение. При этом, дебетовые авизо, представленные Бордье & Си (Bordier &Cie), дают дополнительные основания для вывода о недостоверности представленных Бордье & Си (Bordier &Cie) в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документов, в частности, в данных дебетовых авизо указано наименование получателя перевода «Вакег McKenzie/N.TERRIER», в то время как в разделе «59» (Наименование и адрес получателя (бенефициара)) SWIFT от 02.04.2020 указано следующее: «BAKER AND MCKENZIE - CIS, LIMITED».

Обоими Банками представлены письма JPMORGAN CHASE BANK в подтверждение переводов по спорным SWIFT. Вместе с тем, данные письма  не содержат назначения платежа, в то время как необходимо подтвердить наличие платежей в связи с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, в разделе «59» спорных SWIFT указан получатель «BAKER AND MCKENZIE - CIS, LIMITED, WHITE GARDENS, 10™ FLOOR, 9 LESNAYA STREET, RU - 125196 MOSCOW», в то время как в рассматриваемых письмах разделе «Получатель платежа» указано следующее: «BAKER AND MCKENZIE CIS LTD, MOSCOW, 130 E RANDOLPH ST FL 2500 CHICAGO IL 60601-6323 US».

При этом, по адресу: «130 Е RANDOLPH ST FL 2500 CHICAGO IL 60601-6323 US» расположена компания BAKER & MCKENZIE, зарегистрированная в 1949 году в Чикаго, штат Иллинойс, в форме партнерства. Данный факт подтверждает информации с интернет сайта https://www.illinoisbids.us/ (стр. 7-8, 14-15 Протокола осмотра нотариусом письменного доказательства от 25.08.2020).

Также в данных письмах в разделе «Плательщик» указан одинаковый номер счета плательщика - Bordier & Cie (Бордье энд Си), Banque Lombard Odier & CIE SA (Банк Ломбард Одье энд Си Эс Эй) – DDA-LG155203.J0-E, с которого якобы списаны денежные средства.

Однако, в самих SWIFT указан номер «LG155203.J0-E» без добавления символов DDA.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, представленные от JPMORGAN CHASE BANK письма дают дополнительные основания для вывода о недостоверности представляемых Банками доказательств и не устраняют возникшие ранее сомнения. 

При этом, доводы Банков о том, что символы DDA свидетельствуют о шифровании первых символов счета, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в представленных SWIFT отсутствует указание на шифрование/закрытие первых трех символов счета. Более того, основанием для запроса судом дополнительных доказательств в обоснование заявлений о взыскании судебных расходов, явилась недостаточная степень достоверности представленных доказательств. Представление в такой ситуации зашифрованных доказательств не способствует устранению ранее возникших сомнений.

Представленное Banque Lombard Odier & CIE SA (Банком Ломбард Одье энд Си Эс Эй) заверение о том, что при совершении платежных операций номер счета может быть обезличен, судом не может быть принято. Суду не представлены нормативные правовые акты, которые позволяют обезличивать номер счета плательщика в платежной системе SWIFT. При этом, если предположить, что такое возможно, то в этом случае является нелогичным факт проставления номера счета. 

В связи с тем, что 11.06.2018 «Бейкер и Макензи» в Женеве выставлен счет № 9170008290 (при переводе номер счета изменен на 9170007253) за профессиональные услуги и расходы в период с 01.01.2017 по 31.05.2018 в связи с судебными разбирательствами в Российской Федерации на общую сумму 203 544,97 швейцарских франков, в том числе 96 934, 13 швейцарских франка за оказание услуг по делу № А56-79300/2016 (формирование правовой позиции), и эти расходы также заявлены к возмещению за счет истцов, в то время как услуги фактически оказывались фирмой «Беккер и Макензи – Си-Ай-Эс, Лимитед (место регистрации Гернси) в лице филиала в России (Москва, улица Лесная 9, Бизнес-центр «Белые Сады», 10-й этаж), судом было предложено Бордье & Си (Bordier &Cie) представить пояснения, каким образом происходили расчеты между двумя указанными фирмами (Бейкер и Макензи в Женеве и Бейкер и Макензи – Си-Ай-Эс, Лимитед в Гернси)   в связи с выставлением данного отчета/счета.

Бордье & Си (Bordier &Cie) представлено соглашение об урегулировании от 10.08.2020 между Бейкер и Макензи в Женеве и Бейкер и Макензи – Си-Ай-Эс, Лимитед в лице филиала в г.Москва, согласно которому филиал в городе Москва подтверждает, что он получил оплату за услуги, оказанные клиенту юристами БМ Москва в соответствии со счетом от 11.06.2018 № 9170008290. Как верно указал суд первой инстанции, представленный суду документ не содержит подписи со стороны Бейкер и Макензи в Женеве. Более того, данный документ опять же составлен заинтересованными со стороны Банка лицами, доказательства перечисления Бейкер и Макензи в Женеве в адрес  в лице филиала в России (Москва, улица Лесная 9, Бизнес-центр «Белые Сады», 10-й этаж) «Беккер и Макензи – Си-Ай-Эс, Лимитед (место регистрации Гернси) суммы в размере 96 934, 13 швейцарских франка за оказание услуг по делу № А56-79300/2016 в материалы дела не представлены. 

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих факт несения Банками заявленных к возмещению судебных расходов, суд правомерно отказал в удовлетворении заявлений Банков о возмещении судебных расходов.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2020 по делу №  А56-79300/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов