АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3004/2020

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81, эт. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Московская, д. 53, оф. 50)

о взыскании 28 031,73 руб. неустойки,

и встречное исковое заявление:

общества с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Московская, 

<

...>)

к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81, эт. 2)

о взыскании 29 139,40 руб. задолженности,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по дов. от 23.12.2019,

от ответчика: представителя ФИО2, по дов. от 29.06.2020,

установил:

Специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 28 031,73 руб. неустойки за нарушение условий договора № 13/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.05.2019.

Определением суда от 05.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27.08.2020 Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области со встречным иском к Фонду о взыскании 32 176,42 руб. задолженности оплаты по договору №13/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.05.2019.

Определением от 01.09.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества для его рассмотрения с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения спора ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования по встречному иску, окончательно просил взыскать с Фонда 29 139,40 руб. задолженности по оплате выполненных в рамках спорного договора работ, сформированной по состоянию на 01.12.2020.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основному иску в полном объеме, ссылаясь на то, что со стороны ответчика предусмотренные договором обязательства по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнены с нарушением установленного договором срока.

Требования по встречному иску не оспорил, наличие задолженности в размере, предъявленном ко взысканию ответчиком, подтвердил.

Представитель ответчика требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что по состоянию на 30.08.2019 работы, установленные договором, фактически были выполнены. После 30.08.2019 выполнялись дополнительные работы по устройству выгребных ям, которые не были предусмотрены спорным договором.

Уточненные исковые требования по встречному иску поддержал.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 13/2019 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался на условиях и в сроки, установленные договором выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором.  

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение №2), графиком выполнения работ (Приложение №3), и сметной документацией, разработанной и утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком, условиями договора и действующим законодательством.

Согласно пункту 1.3 договора, начало выполнения работ – с даты заключения договора, окончание – до 30.08.2019. 

Сроки выполнения работ по договору определяются сторонами в графике выполнения работ (приложения №3), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3.3 договора). 

В соответствии с указанным графиком срок выполнения работ по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, также установлен до 30.08.2019.

Договорная стоимость работ, согласно пункту 5.1 договора, составляет 2 944 238,74 руб. и включает в себя налоги и сборы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в т.ч. стоимость работ по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, согласована сторонами в размере 173 878,98 руб., по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...> – в размере 563 665,84 руб. (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 5.3 договора цена договора может быть увеличена в ходе его исполнения по соглашению сторон, но не более, чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема работ.

В соответствии с пунктом 5.6.1.1 договора оплата работ производится в следующем порядке – в случае выплаты авансового платежа, сумма в размере 70 процентов от фактической стоимости выполненных работ по Объекту выплачивается в течение 90 дней со дня, следующего за днем поступления счета в адрес заказчика.

Согласно пункту 5.6.1.2 в случае невыплаты авансового платежа, сумма в размере 80%  от фактической стоимости выполненных работ по Объекту выплачивается в течение 90 дней со дня, следующего за днем поступления счета в адрес заказчика.

Из пункта 5.6.2.2 договора следует, что в случае приемки выполненных работ в срок после 31.12.2019, оплата работ производится в следующем порядке - 20 процентов от фактической стоимости выполненных работ по Объекту (фактический остаток невыплаченной суммы выполненных работ по Объекту), выплачивается ежемесячно, равными платежами, в течение 24 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был осуществлен платеж, указанный в пунктах 5.6.1.1. и 5.6.1.2 договора. Платеж за расчетный месяц осуществляется в течение 25 календарных дней со дня, следующего за днем поступления в адрес заказчика счета, выставленного в течение рабочего месяца.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 3 договора и осуществляется следующим образом: по отдельным видам работ, подлежащих закрытию, должны быть составлены акты промежуточной приемки согласно нормам (пункт 3.1.1). По завершению работ по Объекту подрядчик письменно извещает заказчика о готовности Объекта к сдаче в эксплуатацию (пункт 3.2.1). В соответствии с пунктом 3.2.2 договора приемка выполненных работ по Объекту осуществляется приемочной комиссией, назначенной заказчиком, в состав которой входят кроме представителей сторон, представители собственников и представители органов местного самоуправления.  Согласно пункту 3.2.5 договора датой сдачи работ по объекту считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту.

За нарушение сроков выполнения работ по договору в пункте 10.3 договора стороны установили ответственность подрядчика в виде начисления неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, Графиком выполнения работ (Приложение № 3), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % от стоимости работ, сроки по которым нарушены.

Во исполнение предусмотренных договором обязательств истец выполнил спорные работы и сдал их заказчику, в частности  работы по ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 06.02.2020 с фактической стоимостью работ в размере 190 692,08 руб., по ремонту  многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...> приняты Фондом по акту о приемке выполненных работ от 13.11.2019 с фактической стоимостью работ в размере 508 654,42 руб.

Соответствующее соглашение об изменении стоимости выполненных работ подписано сторонами 03.02.2020. 

Полагая, что ответчик нарушил установленный договором срок выполнения работ по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки от 18.02.2020 № РФК-521-И.

Письмом от 02.03.2020 ответчик гарантировал истцу оплатить предусмотренную договором неустойку в срок до 01.05.2020, однако данное обязательство не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании 29 139,40 руб. задолженности по оплате выполненных в рамках спорного договора работ по ремонту многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, и 

<

...>, сформированной по состоянию на 01.12.2020.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего. 

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 указанной статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В данном случае, порядок определения пени за просрочку исполнения исполнителем обязательств определен пунктом 10.3 договора.

Из материалов дела видно, что работы по ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнены с нарушением указанного в договоре срока. Так, по условиям договора срок выполнения работ на указанном объекте согласован сторонами до 30.08.2019, фактически, как следует из акта о приемке выполненных работ, акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, общего журнала производства работ спорные работы завершены  Обществом 09.01.2020, и приняты рабочей комиссией 06.02.2020. 

На основании указанного, истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 28 031,73 руб. 

Представитель ответчика, оспаривая правомерность начисления неустойки, указывает, что работы, установленные договором, фактически были выполнены по состоянию на 30.08.2019. После 30.08.2019 выполнялись дополнительные работы по устройству выгребных ям, которые не были предусмотрены спорным договором. В обоснование заявленного довода ссылается в т.ч. на показания свидетелей прораба Общества  ФИО3 и ФИО4, проживающей по спорному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих в выполнении спорных работ в срок, установленный договором.

 Так из представленных в материалы дела и подписанных сторонами без каких-либо замечаний  актов приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания и акта о приемке выполненных работ,  следует, что работы на спорном объекте завершены 09.01.2020. Эта же дата в качестве завершения работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, указана самим ответчиком в общем  журнале производства работ. При этом, как в актах выполненных работ, так и в журнале производства работ указаны только работы, производство которых предусмотрено спорным договором, и дата их завершения указана 09.01.2020, сведений о каких-либо иных работах данные документы не содержат.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства извещения Фонда о готовности сдать выполненные работы ранее указанной в актах даты, однако такие документы суду представлены не были. Ведомость исполнительной документации, датированная ответчиком 18.09.2019, таким документом не является, поскольку, согласно отметки Фонда, поступила в адрес последнего 11.02.2020, т.е. за пределами упомянутых сроков.

Более того, из пояснений прораба  ФИО3 также следует, что задержка в выполнении работ имела место быть, однако, по его мнению, была незначительной. 

Свидетель ФИО4 пояснила, что к 20.09.2019 были выполнены. Сведениями о том, выполнялись ли какие-либо работы после 20.09.2019, как указала ФИО4, она не располагает, поскольку уехала в город.

Между тем, из материалов дела, в т.ч. из журнала производства работ и фотоматериалов видно, что работы на спорном объекте выполнялись вплоть до января 2020 года, в частности устранялись недостатки в виде образовавшихся трещин и некачественной покраски цоколя со стороны дворовой территории.

Данные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты, и подтверждаются, в частности гарантийным письмом Общества от 02.03.2020 № 24, в котором ответчик гарантировал оплатить Фонду неустойку по спорному объекту в размере 28 031,73 руб., фактически признав, таким образом, факт просрочки исполнения обязательств со своей стороны.

В связи с изложенным, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным, однако не может согласиться с размером, заявленной Фондом неустойки, и периодом ее начисления.

Истец в иске указывает, что в соответствии с календарным графиком выполнения работ к договору (Приложение № 2) срок выполнения работ на объекте: 

<

...>, установлен 14.08.2019, и соответственно неустойка подлежит начислению с 15.08.2020. Однако, как следует из пункта 1.3.3 спорного договора, сроки выполнения работ определяются сторонами в «Графике выполнения работ», являющемся Приложением № 3 к договору. В пункте 10.3 договора ответственность в виде неустойки также установлена за просрочку выполнения работ относительно сроков, согласованных сторонами в «Графике выполнения работ» (Приложение № 3). Согласно представленному истцом «Графику выполнения работ» (Приложение № 3)  к спорному договору (т.1, л.д. 49) сроки выполнения работ по всем объектам, включая многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, согласованы до 30.08.2019. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку выполненных работ подлежит начислению с 31.08.2019, а не с 15.08.2019, как указывает истец.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

В данном случае из материалов дела видно, что спорные работы были выполнены ответчиком 09.01.2020. Данные обстоятельства следуют из акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 06.02.2020, акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 06.02.2020 и акта о приемке выполненных работ от 06.02.2020, в которых срок окончания работ указан 09.01.2020. При этом, все упомянутые акты подписаны как со стороны ответчика, так и со стороны истца без каких-либо разногласий, в т.ч. и относительно срока начала и окончания работ по договору. Аналогичные сведения отражены и в общем  журнале производства работ, согласно которому окончание работ датировано 09.01.2020. 

Доказательств, свидетельствующих об иной дате завершения работ на объекте, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорные работы были закончены 09.01.2020, что в т.ч. признается истцом в исковом заявлении, а  подписание актов приемки только 06.02.2020 обусловлено длительным процессом приемки работ, связанным с необходимостью участия в комиссии не только сторон договора, но также и представителей  собственников помещений в многоквартирном доме и представителей органов местного самоуправления.  

При указанных обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, суд считает, что неустойку за нарушение сроков выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, следует рассчитывать с 31.08.2019 по 09.01.2020 включительно. 

По расчету суда размер неустойки за период с 31.08.2019 по 09.01.2020 составил 25 171,34 руб. (190 692,08 х 0,1% х 132 дн. : 100), и в этой части требование истца подлежит удовлетворению. В остальной части требований истца о взыскании неустойки суд отказывает. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.

Данная неустойка предусмотрена договором, подписав который ответчик согласился со всеми его положениями.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

При рассмотрении встречного иска суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Общество выполнило работы, предусмотренные договором. Факт сдачи ответчику выполненных работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ от 06.02.2020 (по многоквартирному дому,  расположенному по адресу: 

<

...>) на сумму 190 692,08 руб.,  и от 13.11.2019 по ремонту  многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 508 654,42 руб., подписанными сторонами без каких-либо разногласий. Однако Фонд выполненные работы в полном объеме в нарушение условий заключенного договора не оплатил, в связи с чем, по состоянию на 01.12.2020 у него перед Обществом возникла задолженность в размере 29 139,40 руб.

Наличие указанной задолженности представителем Фонда не оспаривается.  

На основании изложенного, суд признает требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За рассмотрение искового заявления Фондом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб.

Поскольку в данном случае требования Фонда удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 795,92 руб. (25 171,34 руб. х 2 000,00 руб. : 28 031,73 руб.), а 204,08 руб. уплаченной Фондом государственной пошлины приходится на него.

За рассмотрение встречного иска Обществом также уплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб.

В связи с удовлетворением встречного иска в полном объеме с Фонда в пользу Общества подлежит взысканию 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» в пользу Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» 25 171,34 руб. неустойки, а также 1 795,92 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» отказать.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания»  29 139,40 руб. задолженности, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, в результате чего взыскать со Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания»  4 172,14 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова