АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8098/2019

05 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С.Ксенофонтовой, рассмотрел в судебном заседании 04.06.2019г.  дело №А60-8098/2019 

по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительно-Литейное Объединение «Буревестник» (ООО "МАШЛИТ "БУРЕВЕСТНИК") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Промснаб» (ООО "ТК ПРОМСНАБ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик)

о взыскании 298 209 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 - представитель по доверенности без номера от 11.03.2019г., предъявлен паспорт.

Представители истца в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Представителю ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 891 209 рублей 78 копеек, в том числе: 760 000 рублей 00 копеек в соответствии с соглашением от 19.02.2018г. о расторжении договора поставки № 18 от 19.12.2016г., процентов в сумме 47 567 рублей 68 копеек и убытков в сумме 83 642 рубля 10 копеек, а также 20 824 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик в отзыве на иск, поступившем 19.03.2019г. по системе «Мой арбитр», указывает на отсутствие оснований для взыскания указанных сумм, поскольку приложенные к иску документы ответчиком не подписывались, у ответчика отсутствуют. Также ответчик ссылается на недоказанность у истца убытков в сумме  83 642 рубля 10 копеек.

Представителями ответчика в заседание суда 26.03.2019г. представлена почтовая квитанция от 20.03.3019г. о направлении истцу отзыва на иск (почтовый идентификатор 62014131127321).

Определением суда от 26.03.2019г. судебное разбирательство назначено на 23.04.2019г. на 09.45.

Истцу предложено в срок до 16.04.2019г. представить: по реестру для обозрения подлинники документов, приложенных к исковому заявлению; пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск.

Согласно уточненным в заседании суда 23.04.2019г. исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 298 209 рублей 78 копеек, в том числе: 167 000 рублей 00 копеек в соответствии с соглашением от 19.02.2018г. о расторжении договора поставки № 18 от 19.12.2016г., проценты в сумме 47 567 рублей 68 копеек и убытки в сумме 83 642 рубля 10 копеек, а также 20 824 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Также истцом 22.04.2019г. по системе «Мой арбитр» представлены протокол нотариального осмотра доказательств от 2.02.2019г., а также письменные пояснения, согласно которым документы, приложенные к исковому заявлению, направлялись по электронной почте.

Ответчиком в заседание суда 23.04.2019г. представлен отзыв на иск, в котором заявляет о фальсификации доказательств – соглашения от 19.02.2018г. о расторжении договора поставки № 18 от 19.12.2016г. Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 24.04.2019г. (резолютивная часть объявлена 23.04.2019г.) судебное разбирательство отложено на 04.06.2019г. на 09.45.

Ответчику предложено в срок до 28.05.2019г. представить суду и истцу: пояснения по доводам истца, изложенным в пояснениях от 22.04.2019г. и приложенных к ним документам, а также уточнению исковых требований от 22.04.2019г. 

Ответчиком в заседание суда 04.06.2019г. представлено дополнение к отзыву на иск, согласно которому после отгрузки продукции, в адрес ответчика претензий о выявленных несоответствиях в предусмотренный договором срок не поступало, соглашение о расторжении спецификации № 1 к договору поставки считает недействительным, поскольку данное соглашение со стороны ответчика не подписывалось, в связи с чем, зачет взаимных однородных требований между истцом и ответчиком не возможен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом - ООО «Машиностроительно-Литейное Объединение Буревестник» (покупатель) и ответчиком - ООО «ТК ПромСнаб» (поставщик) заключен договор поставки №18 от 19.12.2016г., согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность продукцию производственно-технического значения покупателю, а покупатель в свою очередь принять и оплатить эту продукцию в порядке и условиях, предусмотренных договором.

Согласно Спецификации №14 от 18.08.2017г. ответчик обязался поставить истцу Муфту зубчатую МЗ-10 в количестве 3 шт. и Муфту зубчатую МЗ-11 в количестве 5 шт. на общую стоимость 760 000 рублей.

Истец своевременно и в полном объеме оплатил ответчику стоимость товара, что подтверждается платежными поручениями № 847 от 22.08.2017г. на сумму 380 000 рублей 00 копеек, № 952 от 02.10.2017г. на сумму 250 000 рублей 00 копеек, № 967 от 09.10.2017г. на сумму 130 000 рублей 00 копеек.

Однако, ответчик выполнил свои договорные обязательства не надлежащим образом и поставил истцу товар ненадлежащего качества. В связи с существенностью дефектов товара и невозможностью их устранения стороны соглашением от 19.02.2018г. расторгли Спецификацию с момента подписания Соглашения; ответчик обязался в течение трех дней возвратить истцу все ранее уплаченные по Спецификации денежные средства в размере 760 000 рублей 00 копеек.

Истец возвратил ответчику дефектный товар, однако ответчик не исполнил свои обязательства по возврату истцу вышеуказанных денежных средств.

Таким образом, задолженность ответчика (поставщика) перед истцом покупателем составляет 760 000 рублей.

Согласно п.5.2. договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с положениями договора и действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.1. ст. 395 ГК РФ размер процентов на сумму долга по состоянию на 29.12.2018г. составляет 47 567 рублей 68 копеек. 

Кроме того, поставка ответчиком товара ненадлежащего качества по Спецификации привела к расторжению договора поставки №0607/2017 от 06.07.2017г. заключенного между истцом и ООО «Стальмаш-групп» по соглашению от 19.02.018г. 

В связи с расторжением договора поставки №0607/2017 от 06.07.2017г. заказчик возвратил истцу товар с неустранимыми дефектами, а истец вынужден возвратить заказчику ранее полученные за товар денежные суммы; к возмещению истцом заказчику причиненных убытков в размере 83 642 рубля 10 копеек в виде оплаты транспортно-экепедиционных услуг по перевозке дефектного товара (Акт №МВП11074130 от 07.11.2017г., платежное поручение №147 от 30.10.2018г., претензия №283-02 от 02.10.2018г., соглашение от 11.10.2018г., платежное поручение №593 от 19.10.2018г.

Таким образом, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истец понес убытки в размере 83 642 рубля 10 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

В связи с проведением зачета однородных требований от 11.04.2019г № 359 с ответчиком истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму долга до 298 209 рублей 78 копеек.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии  со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Истец свои требования обосновывает признанием ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества и наличием подписанного между сторонами спора дополнительного соглашения о расторжении спецификации № 14 от 18 августа 2016г. к договору № 18 от 18.12.2016г.

Подлинность представленных в материалы дела документов ответчиком опровергается, данные документы у ответчика отсутствуют и последним не подписывались.

В силу п.7.4 договора следует, что документы, полученные и переданные по факсимильной связи или другим способом в обязательном порядке должны быть подтверждены их оригиналами, которые высылаются соответствующей стороне по настоящему договору, при этом указанные документы должны быть отправлены заказным письмом в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента передачи их факсимильной или иной копии.

Истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и условий п. 7.4 договора не представлены подписанное истцом и ответчиком соглашением от 19.02.2018г. о расторжении договора поставки № 18 от 19.12.2016г.

Доказательств направления данного документа заказным письмом в адрес ответчика.

В связи с изложенным ходатайство ответчика о фальсификации доказательств – указанного соглашения от 19.02.2018г. судом не рассматривается.

Ответчик также сообщает, что данный документ не получал, не подписывал о его существовании узнал непосредственно в результате разрешения данного спора в Арбитражном суде Свердловской области, то есть из материалов дела, представленных истцом.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае обнаружения при приемке продукции несоответствия поставленной продукции условиям договора, транспортным и сопроводительным документам, удостоверяющим качество и количество продукции, покупатель (или лицо, указанное покупателем в качестве грузополучателя) приостанавливает дальнейшую приемку продукции, обеспечивает сохранность продукции (ответственное хранение) и составляет Акт, в котором указано количество осмотренной продукции и характер выявленного несоответствия. Не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня обнаружения несоответствия покупатель или лицо, указанное им в качестве грузополучателя телеграммой вызывает представителя поставщика. Покупатель обязуется обеспечить хранение продукции, считаемой не соответствующей требованиям ГОСТа и ТУ, в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества.

Ответчик отгрузил продукцию, указанную в спецификации №14 к договору поставки №18 от 19.12. 2016г. истцу - 25 октября 2017 года.

С момента отгрузки продукции, с адрес ответчика для приемки продукции, с выявленными несоответствиями, приглашений не поступало - ни письменных, ни телеграммой, ни в устной форме. 

Также п.4.4 договора предусмотрено, что претензия по качеству продукции должны быть заявлены не позднее 14 (Четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки продукции Покупателю.

При этом претензия должна быть подтверждена документами, составленными в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7(пункт 4.5. Договора).

Отгрузка продукции покупателю совершена 25.10.2017г. В предусмотренный договором срок, ни позднее в адрес ответчика претензий по качеству и количеству товара не поступало.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательства поставки ответчиком некачественной продукции.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика 298 209 рублей 78 копеек (760 000 рублей 00 копеек) в соответствии с соглашением от 19.02.2018г. о расторжении договора поставки № 18 от 19.12.2016г. удовлетворению н подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 83 642 рубля 10 копеек:

В обоснование заявленного требования, истец ссылается, что понес убытки, в связи с оплатой транспортно-экспедиционных услуг по перевозке дефектного товара.

Более того в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявляя указанное требование, истец представляет доказательств, подтверждающих факт несения таких расходов. А поскольку произведенное ответчиком оборудование соответствовала условиям заключенной гражданско-правовой сделки, требования о взыскания транспортных расходов виде убытков является неправомерным.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как уже указывалось выше, ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору, передав в собственность истца оговоренное в договоре оборудование.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 20 824 рубля 00 копеек относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         О.А. Пономарева