Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4469/2020

20 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

конкурсного управляющего ООО «СК ДВ Практик» ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «СК ДВ Практик» ФИО2 

на определение от  17.08.2020

по делу № А73-17574/2019  (вх. № 59269)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх.№59269) 

к ФИО3 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик» 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтеза» 11.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 18.09.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением от 17.10.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтеза» признано обоснованным, в отношении ООО «СК ДВ Практик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019.

Решением от 13.03.2020 (резолютивная часть определения от 12.03.2020) общество с ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, ФИО2 утвержден конкурсный управляющим.

В рамках дела о банкротстве должника  его конкурсный  управляющий ФИО2 01.06.2020 обратился с заявлением к ФИО3 о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 14.09.2018 №16 в отношении автомобиля «HYUNDAI PORTER II» 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет синий,                    и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата                   в конкурсную массу должника спорного транспортного средства. 

Заявление основано  на положениях  пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано недоказанностью  встречного  исполнения по оплате имущества. 

Определением  от 17.08. 2020 суд признал недействительным договор купли-продажи от 14.09.2018, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность (в конкурсную массу) общества ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик» транспортного средства, а также  восстановил ФИО3 требование к должнику в размере                      1 000 000 руб. по указанному  договору.  Распределил  судебные расходы.

Не согласившись с  определением суда от 17.08. 2020, конкурсный  управляющий должником ФИО2 в  апелляционной  жалобе просит  судебный  отменить  в  части  восстановления ответчику  права требования               к должнику. Признавая недействительным договор купли-продажи от 14.09.2018, суд установил  отсутствие оплаты  транспортного  средства ФИО3, в связи с чем, считает, что  суд необоснованно применил указанные   последствия  недействительности  сделки.

В судебном заседании апелляционной  инстанции конкурсной  управляющий жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело повторно рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи                               от 14.09.2018 ООО «СК ДВ Практик» (продавец) передал в собственность ФИО3 (покупатель) автомобиль «HYUNDAI PORTER II» 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет синий, акт приема-передачи  подписан 27.10.2019, поставлено им на регистрационный учет 30.10.2019.

Доказательств оплаты стоимости автомобиля  в сумме 1 000 000руб. (пункт 3.1 договора) в материалы  дела не  представлено.

ФИО3 письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего в суд не представил. 

Представитель Федеральной налоговой службы в суде первой инстанции подтвердил, что по результатам проверки счетов ООО «СК ДВ Практик» и директора общества ФИО4 за соответствующий период денежные средства по договору  от 14.09.2018 от ФИО3 не поступали.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной нормы (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Установив, что договор заключен 14.09.2018, фактически имущество передано ответчику 27.10.2019, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении.

Сделка признана судом  недействительной на основании  пункта                           1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Установив отсутствие    встречного  исполнения договора  со стороны приобретателя имущества в размере 1 000 000руб., в том числе  с учетом текста его  апелляционной жалобы на определение суда об отказе   в отмене обеспечительных мер, в которой ответчик не  ссылался на  факт оплаты транспортного средства, суд необоснованно применил  последствия  ее  недействительности  в виде восстановления  ФИО3 требования указанной суммы  к должнику.

С учетом изложенного в порядке применения последствий недействительности сделки требование к должнику на сумму 1 млн. руб.               по договору не подлежит восстановлению. 

Определение суда  следует в обжалуемой части  отменить,  изменив  резолютивную  часть  судебного  акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2020 по делу № А73-17574/2019 изменить, исключив из резолютивной части судебного акта указание о восстановлении ФИО3 требования к обществу ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик» в размере 1 000 000 руб. по договору купли-продажи от 14.09.2018. 

В остальной части определение суда оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь