АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-13934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю., 

судей							Ишутиной О.В., 

								Мелихова Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (закрытым акционерным обществом) государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» на определение от 29.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановление от 28.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-13934/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Скаут-2» (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Силикатная, дом 20, ИНН 2224065713, ОГРН 1022201507943), принятые по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» (115432, город Москва, проспект Андропова, дом 18, корпус 1, ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) о привлечении бывшего руководителя должника Ковальского Евгения Николаевича к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Скаут-2» (далее, - ООО «ТД «Скаут-2», должник) публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ковальского Евгения Николаевича и взыскания с него в конкурсную массу 1 025 805 302,58 рублей.

Заявление со ссылками на статью 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мотивировано заключением сделки - соглашения от 15.04.2014 о перемене лица по контракту от 14.01.2013 № КЕ2013-10-002 (далее – соглашение) причинившей существенный вред имущественным правам кредиторам и повлёкшей невозможность полного погашения требований кредиторов должника.

Определением Алтайского края от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (закрытым акционерным обществом) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы её заявитель приводит следующие доводы: в результате совершения сделки, указанной в статье 61.2 Закон о банкротстве Ковальским Е.Н. причинён вред имущественным правам кредиторов; противоправность поведения и вина контролирующего должника лица заключается в совершении неравноценной сделки, которая впоследствии признана судом недействительной; судом не дана оценка обстоятельству о совершении крупной сделки. Также, по мнению заявителя жалобы, судами не исследовался вопрос как заключённое соглашение повлияло в дальнейшем на возможность продолжения осуществления хозяйственной деятельности, с учётом даты принятия к производству заявления о признания должника банкротом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, с учётом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд округа считает, что предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции действующий на момент спорных правоотношений), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельств, в том числе причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального Закона.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведённые нормы свидетельствуют о том, что установлен особый вид ответственности лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определённых законодательством специальных обстоятельств.

Следовательно, основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учётом распределения бремени доказывания согласно статье 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд

В качестве основания для привлечения Ковальского Е.Н. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, конкурсный кредитор - Банк сослался на заключение соглашения на заведомо невыгодных для должника условиях.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, решением суда от 27.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рубашанов Андрей Павлович.

Определением от 13.04.2018 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ковальского Е.Н., мотивированное не подачей бывшим руководителей должника заявления о признании последнего несостоятельным (банкротом) и взыскал с Ковальского Е.Н. в пользу должника 1 382 878,47 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

04.06.2018 в суд поступило заявление Банка о привлечении бывшего руководителя должника Ковальского Е.Н. к субсидиарной ответственности в размере 1 025 805 302,58 рублей.

В качестве оснований для привлечения бывшего руководителя должника Ковальского Е.Н. к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на заключение соглашения между компанией DRAGON GREAT INTERNATIONAL LIMITED, должником и ООО «ТК», причинившего ущерб кредиторам, а также повлёкшего невозможность полного погашения требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что негативные последствия совершения спорной сделки устранены, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения на бывшего руководителя негативных последствий, связанных с заключением указанного соглашения.

Определением от 29.01.2016 судом спорное соглашение признано недействительным.

Признав спорное соглашение недействительным, суд применил последствия её недействительности на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, восстановив задолженность компании DRAGON GREAT INTERNATIONAL перед должником по контракту от 14.01.2013 № КЕ2013-10-002 в размере 1 597 342 доллара США, тем самым устранив негативные последствия от совершения сделки.

Кроме того, в производстве суда имеется дело № А03-6757/2016 по иску должника к компании DRAGON GREAT INTERNATIONAL, о расторжении контракта, взыскании 1 597 342 долларов США. Определением от 10.04.2018 по данному делу судом произведена процессуальная замена истца - должника его правопреемником Обидиной Любовью Петровной в связи с заключением договора купли-продажи права требования от 08.11.2017 на основании протокола о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что несовершение руководителем действий по отчуждению имущества и заключению недействительной, неравноценной сделки, позволило бы погасить требования кредиторов должника, подлежит отклонению виду отсутствия доказательств, подтверждающих то, что неспособность должника удовлетворить требования кредиторов является прямым следствием заключения спорного соглашения.

В целом все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на её основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13934/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (закрытым акционерным обществом) государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий 							М.Ю. Бедерина 

Судьи											О.В. Ишутина

												Н.В. Мелихов