СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6249/2017-ГК

г. Пермь

31 мая 2017 года

Дело № А71-13389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Жуковой Т.М., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца: Шулепова Д.А. по доверенности от 01.07.2016;

от ответчика, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

открытого акционерного общества «Удмуртторф»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 марта 2017 года 

по делу № А71-13389/2016,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фавор»

(ОГРН 1151841007009, ИНН 1841053725)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртторф» 

(ОГРН 1021841140529, ИНН 1836000012)

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Фавор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании                        (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с открытого акционерного общества (ОАО, общество) «Удмуртторф» 220 280 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате и 20 373 руб. 94 коп. неустойки за период с 12.01.2016 по 16.02.2017 по договору субаренды нежилого помещения № 03-09/43 от 01.01.2016 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты суммы долга, но не более 100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением от 17.03.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на обстоятельства направления истцом в адрес ответчика акта на протокол разногласий от 29.04.2016, полагает, что предложенная ОАО «Удмуртторф» сумма арендной платы в размере 50 руб. за 1 кв.м. полностью соответствует интересам сторон.

Помимо этого, указывает, что, по его мнению, договор аренды между Санниковой и ООО «Фавор» заключен с целью повышения арендной платы, соответственно, полагает действия истца недобросовестными.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.01.2016 между ООО «Фавор» (Субарендодатель) и                          ОАО «Удмуртторф» (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 03-09/43, по условиям которого Субарендодатель передает, а Субарендатор принимает во владение и временное пользование на правах аренды часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, д. Сокол, ул. Кооперативная, д. 4а, этаж 2, площадь 240 кв.м.                  (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора арендуемое помещение считается переданным в аренду с 01.01.2016.

Арендная плата составляет 260 руб. за один квадратный метр в месяц                  без учета НДС (п. 5.1.1 договора).

Размер арендной платы в месяц составляет 62 400 руб. (п. 5.1.2 договора).

Субарендатор принял на себя обязательство уплачивать Субарендодателю арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (п. 5.2 договора).

В случае просрочки платежа, начисляется пеня 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб. (п. 5.3 договора).

Срок действия договора установлен по 31.10.2016 (п. 6.1 договора).

На основании п. 6.3 договора Субарендатор должен письменно уведомить Субарендодателя о намерении расторгнуть договор аренды не позднее чем за                 1 месяц до истечения срока действия договора. 

При досрочном расторжении договора Субарендатор должен письменно уведомить Субарендодателя в срок не позднее чем за 1 месяц о намерении прекратить договор.

Субарендатор должен по окончании срока договора или при его досрочном расторжении сдать арендуемое помещение по акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа в течение трех рабочих дней (п. 6.4 договора).

Изменение условий договора допускаются только по соглашению сторон.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

Вносимые изменения и дополнения рассматриваются сторонами в месячный срок. 

Все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть оформлены в форме дополнительных соглашений и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон (п. 6.6 договора).

При расторжении договора стороны производят полный взаимозачет по платежам в течение 15 рабочих дней с момента расторжения договора                        (п. 6.12 договора).

В обоснование иска указано на то, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей по договору субаренды исполнял ненадлежащим образом в нарушение согласованных сторонами условий, в связи с чем, за период с 01.01.2016 по 09.10.2016 образовался долг в размере                                   220 280 руб. 65 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями, предусмотренными            ст. ст. 309, 310, 330, 333, 607, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что договор субаренды нежилого помещения № 03-09/43                от 01.01.2016 ответчиком подписан без замечаний и разногласий (л.д. 156-160). 

Возражений относительно принятия в аренду по указанному соглашению нежилого помещения с 01.01.2016, являющегося предметом договора,                         (п. 1.1 договора) ответчиком не заявлено. 

Кроме того, ответчик подписал соглашение по признанным обстоятельствам, согласно которому признал факт аренды за период с 01.01.2016 по 10.10.2016 (л.д. 171).

В обжалуемом решении арбитражный суд первой инстанции указал также то, что ответчик представил в материалы дела свой экземпляр договора субаренды нежилого помещения № 03-09/43 от 01.01.2016 в котором указано, что он подписан с протоколом разногласий от 29.04.2016 (л.д. 161-165).

Из протокола разногласий, оформленному ответчиком в одностороннем порядке 29.04.2016, следует, что ответчик просит изменить п. 1.1 договора в части площади нежилого помещения с 240 кв.м. на 115 кв.м., а также изменить п. 5.1.1 договора в части стоимости арендной платы за 1 кв.м. с 260 руб.                 на 50 руб. (л.д. 168).

Протокол разногласий, оформленный ответчиком 29.04.2016, был направлен им в адрес истца, в ответ истец составил и направил ответчику Акт на протокол разногласий от 29.04.2016, указав на то, что истец как Субарендодатель согласен на замену (уменьшение) площади арендуемого помещения на 115 кв.м., в части замены арендных платежей не согласен,                       в связи с чем, протокол разногласий в редакции ответчика подписывать отказался (л.д. 169).

С учетом указанных выше документов (протокол разногласий от 29.04.2016, акт на протокол разногласий) сторонами 05.05.2016 было подписано дополнительное соглашение к договору субаренды нежилого помещения                   от 01.01.2016 (подписано сторонами без замечаний и разногласий), по условиям которого стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор субаренды нежилого помещения в п.1.1 в части изменения цифры «240» на цифру «115», а также распространили действие дополнительного соглашения в данной части с 01.01.2016 (л.д. 170, копия с оригинала ответчика).

Ответчик 09.09.2016 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора субаренды нежилого помещения № 03-09/43 от 01.01.2016 (л.д. 99).

В судебном заседании стороны подписали Соглашение по признанным обстоятельствам (л.д. 171) согласно которому стороны считают расторгнутым договор нежилого помещения № 03-09/43 от 01.01.2016 с 10 октября 2016г., площадь нежилого помещения по договору нежилого помещения № 03-09/43          от 01.01.2016 передавалась ответчику в размере 115 кв.м., арендная плата рассчитана истцом по 09.10.2016.

	Установленные судом первой инстанции обстоятельства, в т.ч. в отношении согласования сторонами стоимости субаренды, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной – отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценке этих обстоятельств, не влекут ее удовлетворение.

	Расхождение в позиции сторон по делу касается согласованной стоимости арендной платы.

	В данной части суд первой инстанции указал, что в настоящем споре речь идет о взыскании задолженности по арендной плате на основании заключенного между сторонами договора субаренды, в котором согласованы все существенные условия договора, в том числе цена;  договор субаренды               № 03-09/43 подписан сторонами и не содержит каких-либо отметок о подписании его со стороны ОАО «Удмуртторф» с протоколом разногласий, указанная в п.5.1.1 арендная плата в размере 260 руб. за один кв.м. в месяц вопреки доводам ответчика является согласованной сторонами.

	Помимо этого, ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате (платежное поручение № 3016 от 31.10.2016, письму № 07-39/26 от 08.02.2017 об уточнении назначения платежа), чем подтвердил действие договора субаренды № 03-09/43.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств частично погашения

задолженности за предъявленный период (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

При этом, справка о рыночной стоимости нежилого помещения в                   115 кв.м. судом первой инстанции во внимание не принята, поскольку договор аренды расторгнут сторонами с 10.10.2016, а справка датирована от 02.12.2016, то есть уже после прекращения договорных отношений с истцом.

Также суд первой инстанции признал значимым то, что наличие у ответчика права в одностороннем порядке принимать решение в каком размере платить ежемесячную арендную плату договором субаренды не предусмотрено, а также противоречит условиям договора, изложенным в п. 6.6 договора, согласно которому изменение условий договора допускаются только по соглашению сторон.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

Вносимые изменения и дополнения рассматриваются сторонами в месячный срок. Все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть оформлены в форме дополнительных соглашений и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Доказательств наличия подписанного между сторонами соглашения об уменьшении размера арендной платы в материалы дела не представлено.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции значимым признает то, что договор, неисполнение обязательств из которого, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд, недопустимым доказательством                  не признан, ответчиком не оспорен, напротив он исходит из наличия договорных отношений между сторонами.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а на основании части 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемой ситуации, ответчик добровольно вступил в договорные отношения, принял на себя соответствующие обязательства и урегулировал порядок взаимоотношений с истцом, согласовал стоимость аренды.

Само по себе наличие иной, отличной от согласованной в договоре субаренды, стоимости 1 кв.м. в договоре аренды между истцом и Санниковой, на что указывает ответчик, основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку при заключении договора субаренды стороны не связывали установление/изменение цены субаренды в зависимость от цены по договору аренды.

Представленное ответчиком в материалы дела уведомление                   Санниковой Е.А. о расторжении ранее заключенного договора аренды от 01.11.2011, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет отношения к рассматриваемому спору, и не является доказательством наличия/отсутствия оснований для удовлетворения настоящих исковых требований, а также обоснования доводов ответчика.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца не установлено               (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2017             по делу № А71-13389/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

 

Судьи

 

Т.М.Жукова

 

В.В.Семенов