АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9332/2021

Дело № А06-4411/2020

г. Казань

06 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей  Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Харьковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в  Арбитражном суде Астраханской области представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области   ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.04.2021, ФИО2, доверенность от 11.01.2021,

присутствующих в  Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ГидроСтройИнжиниринг»  ФИО3, доверенность от 14.09.2020

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021,

по делу № А06-4411/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГидроСтройИнжиниринг» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект» (г. Астрахань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (г. Астрахань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (Астраханская область, Нариманский район, с. Солянка, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 27.03.2020 по делу № 30-К03-18,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроСтройИнжиниринг» (далее – ООО «ГидроСтройИнжиниринг», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС по Астраханской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.03.2020 по делу №30-К-03-18. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект» (далее – ООО «Автодоркомплект»), общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – ООО «Профиль»), общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс»). 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2021 по делу №А06-4411/2020  заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2021 оставлено без изменения. 

Антимонопольный орган, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит их отменить. 

ООО «ГидроСтройИнжиниринг», ООО «Профиль», ООО «Стройресурс», в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывах на кассационную жалобу просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной  Одиннадцатым арбитражным судом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалоб, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, антимонопольным органом, в ходе мониторинга информации, размещенной на сайте в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru установлено, что 04.09.2018 Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» размещены:

 - извещение о проведении аукциона в электронной форме (реестровый №0825300004218000078) на право заключения контракта на выполнение ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Вагнера, ул. Огарева в г. Астрахани и документация об этом аукционе. 

- извещение №0825300004218000080 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта па ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Патона, ул. Садовских в г. Астрахани и документация об этом аукционе. 

11.12.2018 антимонопольный орган в ходе исполнения функций по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства от АО «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП») были получены сведения, проанализировав которые Управление обнаружило признаки нарушения ООО «ГидроСтройИнжиниринг», ООО «Стройресурс» и ООО «Автодоркомплект» пункта 2 част 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем заключения картеля, результатом которого явилось поддержание цен на электронных аукционах с реестровыми номерами №0825300004218000078 (предмет аукциона: ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Вагнера, ул. Огарева в г. Астрахани), №0825300004218000080 (предмет аукциона: ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Патона, ул. Садовских в г. Астрахани), прошедших на электронной торговой площадке АО «ЕЭТП». 

27.03.2020 УФАС по Астраханской области по делу №30-К-03-18 было принято решение, согласно которому ООО «ГидроСтройИнжиниринг», ООО «Стройресурс» и ООО «Автодоркомплект» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и исполнения соглашения, которое привело к поддержанию цен на электронных аукционах с реестровыми номерами №0825300004218000078 (предмет аукциона; ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Вагнера, ул. Огарева в г. Астрахани), №0825300004218000080 (предмет аукциона; ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Патона, ул. Садовских в г. Астрахани), прошедших на электронной торговой площадке АО «ЕЭТП».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя  в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Квалификация действий хозяйствующих субъектов при подготовке и участии в торгах по части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции должна учитывать наступление или возможность наступления негативных последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно: повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

При наступлении или возможности наступления перечисленных последствий заключения антиконкурентного соглашения доказыванию подлежит причинно-следственная связь между соглашением и наступившими или потенциальными последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

При этом сам факт ограничения конкуренции в случае наступления либо возможности наступления негативных последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, предмет доказывания по делам о картелях на торгах состоит из следующих элементов: наличие устного или письменного соглашения; предмет соглашения - торги, в отношении которых заключено соглашение; состав участников соглашения, а также наличие между ними конкурентных отношений; возможность наступления либо наличие последствий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; причинно-следственная связь между соглашением участников торгов и наступившими (потенциальными) последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

Из материалов дела следует, 04.09.2018 Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» разместило в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а именно на сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Вагнера, ул. Огарева в г. Астрахани (далее также – аукцион №0825300004218000078) и аукционную документацию.

 На участие в аукционе было подано семь заявок, информация о поданных заявках указана в таблице №1.

По результатам рассмотрения первых частей заявок трое участников размещения заказа были допущены к участию в аукционе. Аукцион проводился 27.09.2018. 

Информация о ценовых предложениях участников аукциона и об IP-адресах, с которых они подавались, приведена в таблице №2.

В результате рассмотрения вторых частей заявок на основании части 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и 10 А06-4411/2020 муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) победителем признано ООО «Автодоркомплект» (протокол подведения итогов электронного аукциона от 27.09.2018). 

Контракт па выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Вагнера, ул. Огарева в г. Астрахани был подписан с ООО «Автодоркомплект» 10.10.2018 по цене, которая была снижена на 2%. 

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что 04.09.2018 Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» также разместило в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – на сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Патона, ул. Садовских в г.Астрахани (далее также – аукцион №0825300004218000080) и аукционную документацию. 

На участие в аукционе было подано семь заявок, информация о поданных заявках указана в таблице №3.

По результатам рассмотрения первых частей заявок три участника размещения заказа были допущены к участию в аукционе. Аукцион проводился 27.09.2018. 

Информация о ценовых предложениях участников аукциона и об IP-адресах, с которых они подавались, приведена в таблице №4.

В результате рассмотрения вторых частей заявок на основании части 10 статьи 69 Закона о контрактной системе, победителем признано ООО «ГидроСтройИнжиниринг» (протокол подведения итогов электронного аукциона от 27.09.2018). 

Контракт па выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Патона, ул. Садовских в г. Астрахани был подписан ООО «ГидроСтройИнжиниринг» 10.10.2018 по цене, которая была снижена на 2,5%. 

Управлением установлено, что согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в указанных аукционах от 24.09.2018, на участие в каждом из этих аукционов было подано по 7 заявок. При этом аукционными комиссиями к участию в каждом из аукционов были допущены по 3 участника закупки.

Проанализировав протоколы проведения аукционов и протоколов подведения итогов аукционов от 27.09.2018 УФАС по Астраханской области пришло к выводу, что: 

- в каждом из аукционов приняли участие одни и те же компании – ООО «ГидроСтройИнжиниринг» (ИНН 

<

***>), ООО «Автодоркомплект» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройресурс» (ИНН 

<

***>); 

- победителем аукциона №0825300004218000078 признано ООО «Автодоркомплект» с ценовым предложением, которое на 2% ниже начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК):

 - победителем аукциона №0825300004218000080 признано ООО «ГидроСтройИнжиниринг» с ценовым предложением, которое на 2,5% ниже НМЦК; 

- заявленное снижение НМЦК ООО «Стройресурс» составило 1,5% по аукциону №0825300004218000078 и 1% – по аукциону №0825300004218000080, что указывает на отсутствие у него заинтересованности в победе в аукционах и заключении по их итогам соответствующих контрактов. 

Из материалов дела следует, что управлением установлено, что в одну группу лиц с ООО «Стройресурс» (ИНН 

<

***>) по признакам, установленным частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции» входит ООО «Волжская ремонтная строительная компания» (ИНН 

<

***>). ООО «Автодоркомплект» (ИНН 

<

***>) и ООО «ГидроСтройИнжиниринг» (ИНН 

<

***>) в указанную группу не входят.

Согласно данным, представленным АО «ЕЭТП», все вышеназванные участники при проведении аукционов №0825300004218000078 и №0825300004218000080 подавали ценовые предложения с одного и того же IPадреса – 176.100.90.80. 

При этом согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, адреса вышеуказанных Обществ различны: - адрес ООО «ГидроСтройИнжиниринг» – 414057, 

<

...>; - адрес ООО «Автодоркомплект» – 414009, 

<

...>; - адрес ООО «Стройресурс» – 416130, 

<

...> «Е». IP-адрес (Internet Protocol Address) представляет собой уникальный сетевой адрес устройства, в том числе компьютера, построенный по протоколу IP (межсетевой протокол). 

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу, что использование указанными хозяйствующими субъектами одних и тех же IPадресов означает использование ими единой технологической инфраструктуры, необходимой для участия в аукционе, что позволяет сделать вывод о совместной подготовке и координировании этими хозяйствующими субъектами своих действий по участию в аукционе.

Вместе с тем, из объяснений ООО «ГидроСтройИнжиниринг», ООО «Стройресурс» и ООО «Автодоркомплект» следует, что для подачи заявок и участия в вышеуказанных аукционах они воспользовались услугами фирмы – ООО «Профиль» (ИНН 

<

***>; 414041, 

<

...>). 

В 2018 году между ООО «Профиль» и ООО «ГидроСтройИнжиниринг», ООО «Стройресурс» и ООО «Автодоркомплект» были заключены договоры на оказание информационно-консультационных услуг. 

В соответствии с объяснениями ООО «Профиль» очередность подачи ценовых предложений от имени ООО «ГидроСтройИнжиниринг», ООО «Стройресурс» и ООО «Автодоркомплект» во время проведения аукционов определялась на основании письменных распоряжений, полученных от вышеуказанных хозяйствующих субъектов до начала проведения аукционов.

По мнению антимонопольного органа, консолидация вышеуказанными Обществами своих действий позволила им устранить ценовое соперничество и добиться поддержания цен на аукционах. 

Межрегиональное управление Росфинмониторинга по ЮФО (далее – МРУ Росфинмониторинга) на запрос УФАС по Астраханской области в отношении ООО «ГидроСтройИнжиниринг» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройресурс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Автодоркомплект» (ИНН 

<

***>) сообщило следующее:

 в ноябре 2018 года в отношении ООО «ГидроСтройИнжиниринг» проведены проверочные мероприятия, основанием для которых послужили выявленные общие финансовые связи с организацией, совместно принимающей участие в торговых процедурах – ООО «Волжская ремонтная строительная компания» (ИНН 

<

***>); 

- с апреля по август 2018 года ООО «ГидроСтройИнжиниринг» перечислило около 11,5 млн. руб. на счет ООО «Автодоркомплект» в качестве оплаты по договору поставки строительных материалов; в этот же период времени ООО «Автодоркомплект» около 850 тыс. руб. перечислило в адрес ООО «Стройресурс» по договору аренды спецтехники; - выявлены финансовые связи между ООО «Стройресурс» и ООО «Автодоркомплект»; 

- с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года ООО «Волжская ремонтная строительная компания» (ИНН 

<

***>) перечислило около 20,9 млн. руб. на счета ООО «Стройресурс» и ООО «Автодоркомплект» в качестве беспроцентного займа и за ремонт автомобильных дорог. 

На основании изложенного, Управление пришло к выводу, что предварительная согласованность поведения, обусловленная заключением соглашения, позволила каждому из участников торгов реализовать заранее определенную стратегию поведения, которая в условиях неопределенности и отсутствия сговора была бы заведомо проигрышной. 

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке (картель), если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности. 

При этом при квалификации соглашения хозяйствующих субъектов в качестве противоречащего нормам антимонопольного законодательства следует принимать во внимание положения статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 2 части 1 статьи 10 ГК РФ). 

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Судами отмечено, что отличительным признаком согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, является их оправданность в качестве такой модели группового поведения, когда достижение цели отдельным участником согласованных действий возможно лишь в результате сложного ролевого поведения всего коллектива действующих согласованно хозяйствующих субъектов. 

Кроме того, вступление хозяйствующих субъектов в соглашение предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения. 

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 №ВАС-8816/14 подтверждена необходимость установления антимонопольным органом факта получения участниками ограничивающего конкуренцию соглашения экономической выгоды, то есть помимо вышеизложенных обстоятельств, должно быть доказано, что всеми лицами, которые признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, получена какая-либо выгода от результатов проведенного аукциона. Указанные выше обстоятельства должны быть установлены в отношении каждого из эпизодов выявленных нарушений. 

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в указанных аукционах изначально участвовали по 7 участников, т.е. помимо ООО «ГидроСтройИнжиниринг», ООО «Автодоркомплект», ООО «Стройресурс», заявки на участие были поданы еще 4 компаниями, которые не были допущены к участию заказчиком в связи с несоответствием поданных заявок требованиям документации об аукционе, и в результате к участию в торгах были допущены только ООО «ГидроСтройИнжиниринг», ООО «Автодоркомплект», ООО «Стройресурс». 

Как верно отмечено судами, указанное обстоятельство не могло быть известно заявителям заранее. Доказательств обратного Управлением не представлено. 

Судами также отмечено, что со стороны ООО «ГидроСтройИнжиниринг» каких-либо действий, которые могли бы стать причиной того, что иные участники не были допущены к участию в электронном аукционе, совершено не было, в связи с чем, у ООО «ГидроСтройИнжиниринг» отсутствовала объективная возможность оказывать влияние на других участников электронного аукциона. 

При этом судами установлена, недоказанность Управления о том, что у ООО «ГидроСтройИнжиниринг» отсутствовала какая-либо экономическая заинтересованность на участие в указанных аукционах, равно как и не доказано, что контракты по итогам проведенных аукционов, могли быть заключены на более выгодных для заказчика условиях, а работы фактически могли бы быть оказаны по еще более низкой цене, и что в результате действий Общества, а также ООО «Автодоркомплект», ООО «Стройресурс», были устранены из борьбы какие-либо конкуренты. 

При этом оспариваемым решением Управления не установлен факт причинение ущерба третьим лицам, равно, как и не доказан факт получения ООО «ГидроСтройИнжиниринг» и ООО «Автодоркомплект», ООО «Стройресурс» какой-либо дохода в результате выигрыша в соответствующих аукционах, кроме заключения контракта с одним из них.

Кроме того, Управлением не учтено, что заключение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, основной целью которых является получение прибыли. Участники аукциона вправе руководствоваться, в том числе собственными экономическими ожиданиями в отношении оптимальных для них цен. Вместе с тем действующим российским законодательством не установлена обязанность участника аукциона снижать начальную (максимальную) цену контракта. Отказ участников аукциона от дальнейшего снижения начальной цены еще не свидетельствует о безусловной доказанности направленности их действий на поддержание цены. 

Выбор такого поведения, как неподача ценовых предложений на аукционе, само себе не является безусловным доказательством противоправного поведения и заключения антиконкурентного соглашения. 

Участник аукциона, участвуя в конкурентной борьбе, руководствуется, прежде всего, экономическими причинами, что соответствует основной цели хозяйствующего субъекта. ООО «ГидроСтройИнжиниринг» и ООО «Автодоркомплект» сделали свое аукционное предложение (имело место снижение на 2,5% и 2% соответственно).

Заключение и реализация антиконкурентного соглашения предполагают получение выгоды всеми участниками такого соглашения. Таким образом, при наличии антиконкурентного соглашения в рамках его реализации ООО «ГидроСтройИнжиниринг» могло отказаться от участия в торгах, тогда контракты были бы заключены по максимально высокой цене. В сложившейся фактически ситуации выгода ООО «ГидроСтройИнжиниринг» и ООО «Автодоркомплект», ООО «Стройресурс», по их сведениям, незначительна, ввиду изначально заниженной НМЦК. Отсутствие конкурентной борьбы Общества объясняют нерентабельностью дальнейшего снижения НМЦК.

Доводы антимонопольного органа о том, что договорные отношения, имеющиеся между ООО «ГидроСтройИнжиниринг», ООО «Стройресурс» и ООО «Автодоркомплект», является доказательством наличия между данными лицами антиконкурентного соглашения, были исследованы судами и правомерно отклонены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Судами также исследован довод Управления об одновременном использовании ООО «ГидроСтройИнжиниринг», ООО «Стройресурс» и ООО «Автодоркомплект» единого IP-адреса, и признан недоказанным,  поскольку  вышеназванными хозяйствующими субъектами и не отрицался факт  использования ими общей инфраструктуры при формировании и подаче заявок на участие в торгах, который обусловлен оказанием данных услуг одной и той же организацией – ООО «Профиль». 

При этом, согласно представленной информации, решения о подаче ценовых предложений принималось руководителями Обществ самостоятельно, после чего направлялось исполнителю (ООО «Профиль), что подтверждается письмами ООО «ГидроСтройИнжиниринг» от 18.09.2020 (т.д. 1, л.д. 97-98), ООО «Стройресурс» от 25.09.2018 (т.д. 1, л.д. 100-101) и ООО «Автодоркомплект» от 26.09.2018 (т.д. 1, л.д. 99). 

Судами отмечено, что поскольку выход в сеть Интернет является общедоступным, то Управлением не доказано, что ООО «ГидроСтройИнжиниринг», а также ООО «Стройресурс» и ООО «Автодоркомплект» обладали информацией о пользователях и их количестве, которые осуществляют выход в сеть Интернет с использованием IP-адресов поименованных выше. УФАС по Астраханской области анализ подачи документов на аукцион сотрудниками ООО «Профиль» не проводился, доказательств, что заявки подавались одним сотрудником материалы дела также не содержат. 

На основании изложенного, суды пришли к выводу о возможности выхода в сеть Интернет несколькими независящими друг от друга лицами с использованием различного оборудования через один и тот же IP-адрес в разный период времени. 

В действующем законодательстве отсутствует запрет на использование одного IP-адреса при подаче заявок и ценовых предложений. 

Проанализировав вывод антимонопольного органа об использовании ООО «ГидроСтройИнжиниринг», ООО «Стройресурс» и ООО «Автодоркомплект» одного и того же IP-адреса для подачи заявок и ценовых предложений, суды отметили, что УФАС по Астраханской области пришло к данному выводу без учета структуры построения сети, способа входа в сеть передачи данных (проводной, беспроводной), которая может быть самой разнообразной, в том числе изначально предполагающей свободный доступ третьим лицам, в том числе не является доказательством подачи заявок с одного компьютера и наличия в связи с этим соглашения.

Судами также исследован вопрос по порядку подачи ценовых предложений обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» при проведении электронного аукциона при том, что документы от участников подписаны усиленной электронной подписью директорами общества с ограниченной ответственностью «ГидроСтройИнжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», общества с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект», что также нашло свое отражение в судебных актах.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГидроСтройИнжиниринг» и ООО «Профиль» 11.01.2018 заключен договор на оказание информационно-консультативных услуг. 

По указанному договору, исполнитель (ООО «Профиль») принял на себя обязательство оказать Заказчику (ООО «ГидроСтройИнжиниринг») услугу по размещению документов для участия в электронном аукционе, а также сопровождение участия в электронном аукционе. В связи с исполнением добровольно принятых на себя обязательств, Заказчик передал Исполнителю согласие на проставление электронной подписи от его имени с целью сопровождения процедуры электронного аукциона.

В силу части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 

Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая положения п.2.1.1 договора на оказание информационно- консультативных услуг, пришли к выводу, что Заказчик фактически поручил Исполнителю осуществить сопровождение электронного аукциона в период действия указанного договора № 01/2018-2, то есть с 11.01.2018 по 31.12.2018. При этом ценовые предложения по электронной закупке № 0825300004218000080 - Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Платона/ 22 А06-4411/2020 ул.Садовских в г.Астрахани и электронной закупке № 0825300004218000078 - Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Вагнера/ ул Огарева в г.Астрахани формировались непосредственно руководителем компании ООО «ГидроСтройИнжиниринг» - ФИО4, исходя из экономической целесообразности и были переданы исполнителю договора (ООО «Профиль») с целью сопровождения электронного аукциона в соответствии с условиями заключенного договора. 

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах арбитражного дела письмами за подписью генерального директора ООО «ГидроСтройИнжиниринг» ФИО4 №5 от 18.09.2018 и № 4 от 18.09.2018, что не противоречит нормам действующего законодательства. 

При этом договор на оказание информационно- консультативных услуг, заключенный между ООО «ГидроСтройИнжиниринг» и ООО «Профиль» не предоставляет право Исполнителю самостоятельно формировать ценовые предложения, а лишь закрепляет его обязанность по сопровождению электронного аукциона, что исполнителем и было сделано. 

Суды пришли к выводу, что подконтрольность действий друг друга материалами дела не доказана, что также свидетельствует об отсутствии соглашения в действиях участников аукциона и добросовестном поведении ООО «ГидроСтройИнжиниринг», ООО «Стройресурс» и ООО «Автодоркомплект» при участии в спорных аукционах.

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Управлением факта наличия сговора в действиях указанных лиц, направленного на поддержание цены в открытом аукционе. 

Действия Обществ по ценовому предложению направлены не на целенаправленный отказ от дальнейшего участия в аукционе после первого снижения начальной цены лота другим участником торгов в результате какой-либо договоренности с ним, а на получение в результате выполнения работ (оказания услуг) по государственным контрактам, в отношении которых и проведен аукцион, прибыли.

Законодательство не устанавливает обязанность снижать участниками аукционов рассчитанную в соответствии с утвержденными методиками обоснованную начальную цену государственного контракта до цены экономически невыгодной, не отвечающей интересам субъекта предпринимательской деятельности. Получение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, поскольку основной целью субъекта предпринимательской деятельности является получение прибыли. 

Судами отмечено, что Управлением не доказано, что результат аукциона и заключение государственных контрактов именно с ООО «ГидроСтройИнжиниринг» и ООО «Автодоркомплект», со снижением начальной цены контракта, так или иначе соответствуют интересам другого хозяйствующего субъекта – участника аукциона (ООО «Стройресурс», ООО «Автодоркомплект» или ООО «ГидроСтройИнжиниринг»). 

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств неоднократного совместного участия ООО «ГидроСтройИнжиниринг», ООО «Стройресурс» и ООО «Автодоркомплект» в нескольких закупках и совершении в рамках данных закупок согласованных действий, направленных на обеспечение заключения контрактов по выгодным для них ценам.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление № 2) при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Судами отмечено, что комиссия ФАС, вменив лицам заключение антиконкурентного устного соглашения, не провела анализа товарного рынка, его состояния, обоснования, однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов и того, что поведение участников аукциона выходит за рамки разумного поведения на данном рынке.

Отсутствует какой либо анализ, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров, или нет. Доказательств в материалах антимонопольного дела не имеется. 

Суды обоснованно указали, что позиция антимонопольного органа основана лишь на предположении о том, что результаты исследованных им аукционов удовлетворяют интересам всех его участников, а их действия являются согласованными и заранее известны каждому из них. Однако такое предположение не согласуется с правилами доказывания и не может быть принято во внимание без учета совокупности и взаимной связи прямых и косвенных доказательств (части 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нормативных требований к их получению, критериев относимости, допустимости и достоверности при оценке каждого доказательства наряду с другими.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что заявители заключили антиконкурентное соглашение, результатом которого явились спланированные, согласованные действия, заранее известны каждому из них.

Установленные Комиссией косвенные признаки согласованности действий участников аукционов не являются достаточными для признания наличия между ними картельного сговора.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к правомерным выводам, что Управление, не доказало наличие состава вмененного им антимонопольного нарушения и обоснованность квалификации рассмотренных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, доказательств, безусловно свидетельствующих о достижении участниками аукционов взаимовыгодного соглашения и его реализации путем определенных действий, антимонопольным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А06-4411/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.Р. Мухаметшин

СудьиС.В. Мосунов

Л.Ф. Хабибуллин