ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107463/2023

31 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

от 3-го лица: 1) ФИО3 по доверенности от 16.01.2024, 

2) не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25278/2024) ООО «Строительная компания «Шпренгель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 по делу № А56-107463/2023, принятое 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шпренгель»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области 

3-и лица: 1) Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»; 

2) акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан»

 

об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шпренгель» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным решения от 12.10.2023 по делу № 047/06/48-3170/2023. 

К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Учреждение); акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан».

Решением от 11.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ее податель указал, что суд не рассмотрел ходатайство заявителя об истребовании доказательств. По мнению заявителя, УФАС превысил свои полномочия по оценке правильности ведения бухгалтерской отчетности и содержанию первичных документов отчетности.

В судебном заседании представители УФАС и  Учреждения возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) Учреждением (далее - Заказчик) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме «Осуществление инженерного сопровождения (строительного контроля) по объекту: «Выполнение работ по оснащению категорированных объектов транспортной инфраструктуры на автомобильных дорогах техническими средствами и инженерными сооружениями обеспечения транспортной безопасности в Выборгском, Кингисеппском и Волховском районах Ленинградской области в рамках капитального ремонта», номер извещения 0345200003923000015, начальная (максимальная) цена контракта - 2 997 600,00 рублей.

05.10.2023 в УФАС поступила жалоба Общества с указанием на неправомерность действий конкурсной комиссии при оценке его заявки.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 12.10.2023  по делу №  047/06/48-3170/2023   о  признании  жалобы частично обоснованной; признании в действиях конкурсной комиссии нарушение пункта 3 части 17 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Открытый конкурс в электронной форме является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), победителем которого признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе предусмотрено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи. 

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства № 2604) установлен порядок оценки заявок участников открытого конкурса в электронной форме. 

Так, следуя пункту 3 Постановления Правительства № 2604, законодателем установлены следующие критерии оценки:

а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

б) расходы;

в) характеристики объекта закупки;

г) квалификация участников закупки.

Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерного начисления заявке Общества 0 баллов по критерию квалификация участника закупки, что привело к неправильному определению общего количества начисленных балов в отношении поданной Обществом заявки. 

Однако Комиссия в оспариваемом решении правомерно указала, что антимонопольный орган не наделен полномочиями оценки присвоения баллов. 

Проверяя применение собственной шкалы оценки со стороны Заказчика, Комиссия указала, что согласно Приложению № 4 к оценке по детализирующему показателю (наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров) должен быть представлен следующий Перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта: исполненный договор (договоры); акт (акты) выполненных работ/оказанных услуг, подтверждающий цену выполненных работ (услуг); последний акт, составленный при исполнении договора должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок; к оценке принимаются документы в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, в том числе, если к ним не приложена проектная документация (если проектная документация является приложением к таким документам); такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов».

Проанализировав заявку подателя жалобы на соответствие указанному перечню, Комиссия в оспариваемом решении (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.01.2024) установила, что Участником в составе заявке по Договору № 27-СТ/19 от 27 мая 2019 г. предоставлены Акты № 1 – 5 об оказанных услугах, датированные периодом с 16.08.2019 о 02.12.2019, при этом отчетный период указан с мая по ноябрь 2023 года (л.д. 67-71).

 Принимая во внимание наличие в указанных актах противоречий в периоде оказания фактических услуг, комиссия УФАС признала правомерным непринятие данных актов конкурсной комиссией, как не подтверждающих оказание услуг по договору, как этого требует конкурсная документация и Положение № 2604, в связи с чем антимонопольный орган не усмотрел нарушений в действиях комиссии заказчика собственной шкалы оценки.

При этом материалами дела подтверждается, что отсутствие сведений по неценовому критерию в полном объеме не явилось основанием для отказа в участии в конкурсе. Заявка Общества не отклонялась и не была признана не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.

В данной части доводы жалобы признаны комиссией УФАС необоснованными.

Относительно довода подателя жалобы, касающегося применения норм, предусмотренных частями 7,  8 статьи 37 Закона о контрактной системе, Комиссия пришла к следующим выводам:

В соответствии с частью 7 статьи 37 Закона о контрактной системе при проведении конкурсов в целях заключения контрактов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, оказание консультационных услуг заказчик вправе установить в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) различные величины значимости критериев оценки заявок для случаев подачи участником конкурса заявки, содержащей предложение о цене контракта, которая: 

1) до двадцати пяти процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта; 

2) на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта. 

Заказчик выставил заявке Заявителя 7.51 балла, ссылаясь на части 7 и 8 статьи 37 Закона о контрактной системе. 

В тоже время данные положения статьи 37 Закона о контрактной системе применительно для случаев подачи участником конкурса заявки, содержащей предложение о цене контракта, которая: 2) на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта. 

Начальная (максимальная) цена контракта: 2997600,00 рублей 2997600,00 – 25% =2248200,00. Цена, содержащаяся в заявке Общества равна 2248200,01 рубля, что превышает семьдесят пять процентов от начальной (максимальной) цены контракта. 

Учитывая изложенное,  Комиссия УФАС пришла к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для применения комиссией заказчика антидемпинговых мер, предусмотренных вышеназванными положениями статьи 37 Закона № 44-ФЗ, не имелось.

Однако, поскольку в случае начисления количества баллов заявке ООО СК «Шпренгель» без учета антидемпинговых мер результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не изменился, Комиссия УФАС приняла решение не выдавать предписание, однако признала в действиях комиссии заказчика нарушение  пункта 3 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Следует отметить, что в данной части решение УФАС не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для признания его недействительным в силу положений статей 198 и 201 АПК РФ не имеется. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство заявителя об истребовании доказательств, учитывая предмет спора и представленные антимонопольным органом в материалы дела документы, легшие в обоснование принятого комиссией УФАС решения, с учетом компетенции антимонопольного органа, установленной статьей 99 Закона № 44-ФЗ, при осуществлении контроля в сфере закупок. 

При этом, в силу части 12 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

В судебном порядке Общество торги по основаниям неправильного начисления баллов не оспорило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11.07.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 июля 2024 года по делу №  А56-107463/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шпренгель» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 М.И. Денисюк