ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24214/2017

город Ростов-на-Дону

16 июня 2021 года

15АП-9476/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Курортная поликлиника № 1»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу №А32-24214/2017 

по исковому заявлению муниципального образования города-курорта Сочи в лице Администрации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Курортная поликлиника № 1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование города-курорта Сочи в лице Администрации (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Курортная поликлиника № 1» (далее - общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании отсутствующим права собственности общества на сооружение - ограждение территории, общей протяженностью 230 расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 14, с кадастровым номером 23:49:0302009:1036; обязании управление аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности общества № 23-23019/187/2013-051 от 11.07.2013 ограждение территории общей протяженностью 239.0000 м. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 14.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 по ходатайству администрации приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу производить отчуждение в любой форме, в том числе передачу, оформление (переоформление) прав на ограждение территории, площадью общей протяженностью 239.0000 м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302014:32 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 14, до окончания рассмотрения спора по существу. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017, оставленным без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 25.01.2018, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право собственности общества на сооружение - ограждение территории, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул.Черноморская, 14, с кадастровым номером 23:49:0302009:1036. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

10.12.2020 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

25.03.2021 общество повторно обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2021 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что трехлетний срок исполнения решения истек, земельный участок предметом спора не являлся.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Обществом в материалы дела представлена квитанция о направлении копии апелляционной жалобы в адрес управления.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В связи с тем, что положениями АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не отнесено к категории, рассматриваемой коллегиально, рассмотрение настоящей апелляционной жалобы производится единолично судьей. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском обществу, управлению о признании отсутствующим права собственности общества на сооружение - ограждение территории, общей протяженностью 230 расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 14, с кадастровым номером 23:49:0302009:1036; обязании управление аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности общества № 23-23019/187/2013-051 от 11.07.2013 ограждение территории общей протяженностью 239.0000 м. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 14.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 по ходатайству администрации приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу производить отчуждение в любой форме, в том числе передачу, оформление (переоформление) прав на ограждение территории, площадью общей протяженностью 239.0000 м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302014:32 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 14, до окончания рассмотрения спора по существу. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017, оставленным без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 25.01.2018, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право собственности общества на сооружение - ограждение территории, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул.Черноморская, 14, с кадастровым номером 23:49:0302009:1036. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

10.12.2020 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

25.03.2021 администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 28.07.2011 № 1557/11 по делу № А56-33938/2002 также указано, что содержащееся в пункте 4 статьи 96 АПК РФ указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что право собственности общества на спорный объект – ограждение, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, вступившим в законную силу решением суда признано отсутствующим.

Между тем, до настоящего времени вступивший в законную силу судебный акт не исполнен, в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2018 по делу № А57-14707/2015.

Независимо от того, что срок исполнения решения истек, сохранение обеспечительных мер гарантирует возможность исполнения решения суда в будущем в случае, если взыскатель обратится за восстановлением срока исполнения решения суда.

Кроме того, положения АПК РФ не ставят в зависимость возможность отмены обеспечительных мер в безусловном порядке в случае истечения срока исполнения решения суда. В данной части доводы апелляционной жалобы общества основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка апеллянта на то, что земельный участок не являлся предметом спора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку обеспечительные меры не приняты в отношении земельного участка, а лишь в отношении спорного ограждения. Доказательств того, что обществу отказано в совершении регистрационных действий в отношении земельного участка ввиду принятия обеспечительных мер, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не пояснено, каким образом обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы с учетом того, что его право собственности на спорный объект признано отсутствующим.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в отмене принятых обеспечительных мер, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу №А32-24214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья  Б.Т. Чотчаев