ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1276/2021

Дело № А41-90725/16

03 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стрельчени Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу №А41-90725/16, 

по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о повторном наложении судебного штрафа на ООО «Технострой» за неисполнение судебного акта, 

при участии в качестве третьих лиц: управления ФССП по Московской области Жуковский ГОСП, управления ФССП по Московской области, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс», 

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 по делу № А41-90725/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройФинанс" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 18.02.2017 в газете «Коммерсантъ». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 по делу №А41- 90725/16 ООО "СтройФинанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении процедуры конкурного производства опубликовано 13.05.2017 в газете «Коммерсантъ». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве ООО "СтройФинанс" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила повторно наложить штраф на ООО «Технострой» за неисполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу №А41-90725/16, которым суд утвердил мировое соглашение от 12.11.2018, заключенное между конкурсным управляющим ООО «СтройФинанс» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Технострой» и ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор с ней заключен 21.05.20, то есть по истечении 15 месяцев после указанного в судебном акте об утверждении мирового соглашения. Вместе с тем, государственная регистрация прав приостановлена в связи с поступлением в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущества. По мнению заявителя, с ООО "Технострой" повторно подлежит взысканию штраф за неисполнение судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебное заседание арбитражного апелляционного. суда представители лиц, участвующих в деле,  не явились.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, на основании следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А41-90725/16 утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсным управляющим ООО «СтройФинанс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - Должник), ООО «Технострой» (далее – Новый должник) и ФИО2 (далее – Кредитор) в соответствии с условиями, представленными в мировом соглашении от 12 ноября 2018 года: 

«1.1. Новый должник полностью принимает на себя в полном объеме все обязательства Должника перед Кредитором по Предварительному договору № 400-1-2-1 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с подземным паркингом расположенном на земельном участке с кадастровым номером №50:23:0110146:293, площадью 1 952 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 18.01.2016г. № 50-50/052-50/052/001/2016-228/2) по ул. Мира в г. Раменское Московской области III очереди строительства от 08 августа 2013 года, заключённому между Должником и Кредитором. 

1.2. Обязательства Должника, переходящие к Новому должнику, включают в себя: - не позднее IV (четвёртого) квартала 2018 года заключить и зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с Кредитором, ФИО2, Договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по ул. Мира в г. Раменское Московской области (далее – Договор долевого участия) на условиях, предусмотренных в Предварительном договоре № 400-1-2-1 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с подземным паркингом по ул. Мира в г. Раменское Московской области III очереди строительства от 08 августа 2013 года с учётом дополнительных соглашений. Срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее III квартала 2019 года. 

- в счёт исполнения обязательств оплаты Кредитором, ФИО2, по Договору долевого участия на условиях, в контексте условий предусмотренных в Предварительном договоре № 400-1-2-1 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с подземным паркингом по ул. Мира в г. Раменское Московской области III очереди строительства от 08 августа 2013 года с учётом дополнительных соглашений Новый должник ООО «Техносторой» засчитывает денежные средства в размере 1 676 123 (один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч сто двадцать три) рубля 00 коп., уплаченные Кредитором Должнику ООО «СтройФинанс» по квитанции к приходно-кассовому ордеру №334-000771 от 08 августа 2013 года в соответствии с Соглашением б/н от 16.01.2017 г., заключенному между ООО «СтройФинанс» и ООО «Технострой». 

1.3. Кредитор отказывается от всех своих требований к ООО «СтройФинанс», в том числе от требования о признании Предварительного договора № 400-1-2-1 договором долевого участия, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, обязании предоставить документы для государственной регистрации; от требования о передаче жилого помещения, являющегося предметом Предварительного договора № 400-1-2-1 от 08 августа 2013 года, от любых жалоб и заявлений, которые могут быть заявлены в правоохранительные органы, а также от имущественных требований, штрафов, процентов и неустоек, прямо или косвенно связанных с настоящим спором. 

1.4. Кредитор отказывается от своей апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2018 г. и просит не рассматривать ее по существу, а утвердить настоящее мировое соглашение. 

2.1. Должник перечислил Новому должнику денежную сумму в размере 1 676 123 (один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч сто двадцать три) руб. 00 коп., уплаченную Кредитором в соответствии с Предварительным договором № 400-1-2-1 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с подземным паркингом по ул. Мира в г. Раменское Московской области III очереди строительства от 08 августа 2013 г. до подписания Соглашения б/н от 16.01.2017 г. 

2.2. Новый должник принимает на себя в полном объеме все обязательства перед Кредитором, указанные в п. 1.2 настоящего Соглашения. 

2.3. Кредитор уведомлён о факте, порядке и моменте перевода долга и выражает своё согласие на такой перевод, что подтверждается подписанием настоящего Соглашения. 

3.1. Каждая из Сторон отвечает за ущерб, нанесённый другой стороне, если он возник по ее вине вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств. 

4.1. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с выполнением сторонами своих обязательств по данному Соглашению, будут, по возможности, решаться путём переговоров. 

4.2. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству любого участника настоящего соглашения». 

Указанным судебным актом определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года по делу № А41-90725/16 отменено, производство по настоящему обособленному спору – прекращено. 

В связи с неисполнением указанного судебного акта ФИО2 выдан исполнительный лист от 13.12.2018 ФС № 012290832, который направлен для принудительного исполнения в Жуковский ГОСП УФССП по Московской области. 

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 662/19/50010-ИП, в отношении которого впоследствии вынесено определение об отмене. 

Постановлением от 25.02.2019 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что предъявленный документ не является исполнительным. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу №А41-24237/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, суд признал незаконными и отменил постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2019, вынесенное начальником Жуковского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО4, и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.02.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Жуковского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО5. 

Указанным судебным актом суд обязал судебного пристава-исполнителя Жуковского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО5 возобновить исполнительное производство №662/19/50010-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 ФС № 012290832, выданного по делу № А41-90725/16. 

Между тем, вступившее в законную силу постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А41-90725/16, которым утверждено мировое соглашение от 12.11.2018, не исполнено в срок, указанный в нем. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для повторного взыскания с ООО "Технострой" штрафа.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на все территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 г. N 13-П, от 15.01.2002 г. N 1-П, от 14.05.2003 г. N 8-П, от 14.07.2005 г. N 8-П, от 12.07.2007 г. N 10-П, от 26.02.2010 г. N 4-П и от 14.05.2012 г. N 11-П, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, и соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ФИО2 и ООО «Технострой» заключен договор № 400-1-2-1 участия в долевом строительстве жилого дома от 21.05.2020. 

ООО «Технострой» подано заявление о государственной регистрации договора № 400-1-2-1 участия в долевом строительстве жилого дома от 21.05.2020. 

Однако, согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав от 27.08.2020 № КУВД-001/2020-11659295/1, государственная регистрация прав приостановлена в связи с поступлением в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Технострой» осуществлялись действия по исполнению постановления Десятого арбитражного суда от 15.11.2018 по делу № А41-90725/16.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия указывает, что в настоящее время вышеупомянутый судебный акт исполнен, договор с заявителем заключен.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что уже определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу №А41-90725/16 на ООО "Технострой" был наложен штраф за неисполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.18 по делу №А41-90725/16 в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу №А41-90725/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

М.В. Досова

Н.В. Шальнева