АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13438/2022

г. Кострома

31 июля  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионинвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромагеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации объектов культуры» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство культуры Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя  истца – ФИО1, по доверенности от 16.07.2024 (до перерыва), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионинвестстрой»  (далее также – истец) обратилось в Арбитражный су Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Костромагеология»  (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 100 389 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.10.2022,  продолжении взыскания процентов с 11.10.2022 по день вынесения решения.

Определением от 14.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 15.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации объектов культуры» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерство культуры Российской Федерации.

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации объектов культуры» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации прекратило деятельность в качестве юридического лица.

Министерство культуры Российской Федерации мотивированный отзыв на исковое заявление не представило.

Определением от 05.04.2024 приняты уточненные требования о взыскании с ответчика 500 000 руб. неосновательного обогащения, 100 389 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 11.10.2022, проценты за период с 12.10.2022 по день вынесения судом решения начисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; проценты за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу, начисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В судебном заседании 17.07.2024 представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. до 19.07.2024.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 19.07.2024. Стороны не явились, истец ходатайствовал  о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между сторонами велась переписка по вопросу заключения договора на выполнение работ по бурению скважин.

Договор планировался к заключению для выполнения ООО «Костромагеология» реставрационных работ на объекте культурного наследия «Соборные дома», 1795-1796гг. (

<

...>) по государственному контракту от 09.10.2019 № 0373100115419000334.

28.11.2019 в адрес ответчика поступил запрос истца  о выполнении работ  на бурение скважин под буронабивные сваи.

03.12.2019 ответчик на адрес электронной почты, представленной истцом, направил коммерческое предложение.

10.12.2019 от истца в адрес ответчика поступила карточка предприятия с данными для заключения договора.  

10.12.2019 ответчик  направил на адрес электронной почты истца подписанный с его стороны договор на проведение работ по бурению скважин и счет на оплату.  

Подписанный сторонами договор в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 1.1 Договора  Подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по бурению 20 (двадцати) скважин глубиной 15 (пятнадцать) метров и диаметром 660 мм каждая для установки свайной конструкции по адресу: 

<

...>, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы по договорной цене.

По условиям пункта 2.1 Договора, Подрядчик обязуется своими силами пробурить скважины с использованием промывочной жидкости (раствор полимерного бентонита) для укрепления стенок скважины. После бурения каждой скважины Заказчик устанавливает в нее свайную конструкцию.

За выполненные по настоящему Договору Работы Заказчик обязуется оплатить Подрядчику 178 750 руб. за одну скважину. Общая стоимость работ составляет 3 575 000 руб. Перегон техники осуществляется за счет Подрядчика. Стоимость необходимых материалов для бурения Подрядчик берет на себя. Подготовка котлованов размером 1x1x1,5м для каждой скважины осуществляется за счет Заказчика (пункт 2.1 Договора). 

3аказчик до начала работ оплачивает Подрядчику аванс в размере 500 000 руб. (пункт 2.2 Договора).

Окончательный расчет по Договору производится Заказчиком по факту выполнения работ и подписания акта приемки выполненных работ в течении 5 (пяти) дней (пункт 2.3 Договора).

По условиям пунктов 4.1, 4.2 Договора, срок выполнения работ составляет 30 (тридцать) дней с момента получения авансового платежа. По завершении Работ Подрядчик представляет Заказчику акт сдачи-приемки Работ.

Пунктами 5.1.1, 5.1.3 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан приступить, к выполнению работ в течение 10 (десяти) дней после получения авансового платежа и извещения Заказчика о готовности проведения работ. Выполнить Работы в соответствии с требованиями настоящего Договора и передать Заказчику их результаты в предусмотренные настоящим Договором сроки.

Платежным поручением от 12.12.2019 № 811 истец перечислил ответчику 500 000 руб. 

Согласно доводам истца, подрядчик работы не выполнил.

В адрес ответчика направлялись претензии от 05.10.2020, 31.05.2022, 11.10.2022 с требованием о возврате суммы перечисленной по договору предоплаты.

Неисполнение ответчиком требований о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возразив против исковых требований, ответчик указал, что сумма в размере 500 000 руб. в качестве предварительной оплаты стоимости работ была потрачена на покупку специального инструмента – шарошечное долото МСГВ 660 мм., в подтверждение представлен договор купли - продажи от 13.12.2019. При этом истец знал о необходимости приобретения специального инструмента, в доказательство представлено коммерческое предложение на бурение скважин под буронабивные сваи.

Истец с доводами ответчика не согласился, указал, что коммерческое предложение, поступившее в адрес ООО «Регионинвестстрой», содержит утверждение о наличии у ответчика всех необходимых ресурсов и готовности приступить к работам в декабре 2019 года, описание проведения работ, а также перечень оборудования, планируемого к использованию. Кроме того, среди перечисленного оборудования нет указания на шарошечное долото МСГВ 660 мм. Представленный договор купли-продажи от 13.12.2019 заключен между ООО «Костромагеология» и ООО «ТК Автоснаб». В Договоре отсутствует какое-либо указание на приобретение оборудования (шарошечное долото МСГВ 660 мм) по поручению, за счет и в интересах ООО «Регионинвестсрой».

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1); обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что стороны имели намерение заключить договор подряда на бурение скважин под сваи.

Ответчик направил в адрес истца коммерческое предложение, а впоследствии проект договора от 10.12.2019, подписанный со стороны ООО «Костромагеология», счет на оплату от 10.12.2019 № 53 на сумму 500 000 руб.. 

Проект договора направлялся посредством переписки по каналам электронной почты.

Факт получения документов подтвержден материалами дела, истцом не оспаривался.

Истец произвел оплату денежных средств в сумме 500 000 руб. на расчетный счет ответчика платежным поручением от 12.12.2019 № 811, в платежном поручении в графе «назначение платежа» истец указал «оплата по счету № 53 от 10.12.2019  по договору от 10.12.2019 за бурение скважин под сваи. В том числе НДС».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда путем направления ответчиком в адрес истца проекта договора от 10.12.2019  (оферта), выставления счета и совершения истцом конклюдентных действий по ее акцепту (принятие, рассмотрение, принятие счета на оплату и перечисление денежных средств в счет оплаты услуг по договору).

Расценивая проект договора как оферту, а платежное поручение от как акцепт, суд приходит к выводу, что  стороны связаны договором подряда, письменная форма которого считается соблюденной основании пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работ относится к существенным условиям договора подряда.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежным поручением от 12.12.2019 № 811 истец перечислил ответчику 500 000 руб. в счет оплаты по договору.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства приступить к выполнению работ с момента перечисления авансового платежа. С учетом указанных в Договоре сроков, работы должны быть выполнены Подрядчиком не позднее 12 января 2020 года (пункт 4.1 Договора). 

Как установлено судом, в установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были.

При указанных обстоятельствах у заказчика имелись основания отказаться от исполнения договора (статья 715 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требование претензии от 05.10.2020  о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом является  отказом истца, фактически утратившего интерес в выполнении работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия расторжение договора.

Данных о совершении сторонами действий, направленных на продление действия договора после направления истцом претензии от 05.10.2020 в деле не имеется.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, отсутствие в материалах деда доказательств выполнения работ, встречного предоставления на оплаченную сумму суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 500 000 руб.

Ссылка ответчика на приобретение для выполнения работ по договору бурового оборудования на сумму предварительной оплаты отклоняется судом.

Само по себе приготовление подрядчика к исполнению договора не может расцениваться как встречное предоставление на сумму авансового платежа.

По правилам статьи 704 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 1.1 договора работы подлежали выполнению подрядчиком собственными материально-техническими средствами.

Ответчик не доказал, что шарошечное долото приобреталось исключительно в интересах истца, передано заказчику и имеет для последнего потребительскую ценность.

Истец отрицает принятие обязательств по оплате бурового оборудования.

Наличие на стороне истца соответствующей обязанности ответчик не доказал, при этом суд исходит из условий договора о порядке оплаты выполненных работ. Оплата приобретенных материалов отдельно от результата работ не предусмотрена его условиями.

Расчет по договору производится за выполненные работы.

Спорные работы не были выполнены ответчиком и впоследствии были исключены из предмета государственного контракта  от 09.10.2019.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил дополнительное соглашение к контракту от 20.05.2020 об изменении объемов работ с приложением (сравнительная ведомость), согласно которому из раздела 3 исключены работы по  устройству буронабивных свай.

Доводы ответчика о невозможности применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении в силу того, что денежные средства перечислялись в счет исполнения по сделке, оценены судом и признаны несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами Гражданского кодекса о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств в размере 500 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. признаются судом обоснованными по праву и факту и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 100 389 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 13.12.2019 по 11.10.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд находит его необоснованным в части периода взыскания.

Так, истец не обосновал начальный период начисления процентов, не подтвердил наличие на стороне ответчика обязательство возвратить неотработанный аванс 13.12.2019.

Как следует из материалов дела, первичным обращением к ответчику с требованием о возврате предварительной оплаты стало направление претензии от 05.10.2020 (направлена 07.10.2020) с требованием возвратить  денежные средства в сумме 500 000 руб. в срок до  15.10.2020.

В этой связи суд находит необоснованным начисление процентов в период до 15.10.2020, расчет процентов следует производить с 16.10.2020 (дата, следующая за истечением срока для возврата денежных средств).

Также при расчете неустойки истцом не был учтен период действия моратория, веденного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами».

Доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в период действия моратория истец не доказал по правилам статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что обоснованным является начисление процентов за период с 16.10.2020 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 11.10.2020, что составляет  49 936 руб. 37 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на дату вынесения решения, с последующим взысканием по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

По расчету суда сумма процентов, рассчитанных за период с 16.10.2020 по 19.07.2024 (за исключением периода моратория) составляет 151 918 руб. 73 коп.

Проценты в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку доказательств возврата денежных средств  ответчик не представил, требование истца о продолжении начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, начисление процентов по статье 395 ГК РФ следует производить с 20.07.2024.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

При обращении с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину 15 008 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований за заявленный истцом период начисления процентов (91,60%) расходы истца  по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 13 747 руб. 33 коп.

Недоплаченная в бюджет государственная пошлина, соответствующая размеру взысканных сумм (1 030 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костромагеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионинвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 500 000 руб. неосновательного обогащения, 151 918 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 19.07.2024, 13 747 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, составляющую на дату вынесения решения 500 000 руб., начиная  с 20.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств. 

В удовлетворении остальной части требований  отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костромагеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 030 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу, при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                                                    Е.Ю. Головастикова