АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-5988/2020

г. Калуга

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  06.10.2022                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на частное определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А08-5988/2020,

УСТАНОВИЛ:

частным определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022 (судья Лазовская В.О.) суд обязал обратить внимание руководителя Управления Росреестра по Белгородской области и руководителя Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» на указанные в настоящем определении нарушения законодательства и необходимость принятия мер по предотвращению подобных нарушений. Управлению Росреестра по Белгородской области предписано рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО3 (в настоящее время Цехош) Ольги Анатольевны (далее – конкурсный управляющий, ФИО3) к административной ответственности, о принятых мерах сообщить в Арбитражный суд Белгородской области в месячный срок со дня получения копии настоящего определения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) частное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит частное определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. 

Податель жалобы ссылается на то, что им не было допущено нарушений ни требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), ни требований суда в рамках данного дела о банкротстве. Отмечает, что судебных актов о признании ее действий (бездействия) незаконными не выносилось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2020 ООО «Белгородские овощи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ 18.10.2020 (№ 5620600), в газете «Коммерсантъ» 24.10.2020 № 196 (6917).

ООО «ВиЛэнд» 01.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 145 595 рублей, из них: 58 056 рублей – основной долг, 58 056 рублей – неустойка, 25 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 4 483 рубля – государственная пошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Белгородские овощи». Данное заявление подано с пропуском срока, установленного статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения, доказательства публикации указанных сведений представить в суд, предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 заявление кредитора ООО «ВиЛэнд» принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. Также арбитражный суд указал конкурсному управляющему на необходимость исполнить требования статьи 100 Закона о банкротстве, представить доказательства исполнения.

Определениями от 30.03.2021, от 08.06.2021 суд предложил ООО «ВиЛэнд» повторно направить в адрес конкурсного управляющего требование с документами, подтверждающими его обоснованность, а также предложил конкурсному управляющему ознакомиться с материалами дела.

Конкурсным управляющим ООО «Белгородские овощи» ФИО3 30.03.2021 было подано ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда в порядке статей 45, 153.1, 122 АПК РФ, которое судом было одобрено.

Впоследствии в своих возражениях от 25.08.2021 конкурсный управляющий ФИО3 указала на то, что в электронных материалах требование кредитора отсутствует.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, данные доводы не соответствуют действительности, поскольку заявление ООО «ВиЛэнд» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Белгородские овощи» размещено в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда 03.02.2021 в 10:17:20 МСК.

Также судами установлено, что через канцелярию суда ООО «ВиЛэнд» представлены сведения о направлении своего требования.

При изучении документов судом установлено, что заявитель во всех своих сопроводительных документах и ходатайствах указывал адрес конкурсного управляющего: 115419, 

<

...>, который указан и конкурсным управляющим должника в качестве адреса для направления ему корреспонденции.

Однако в описи вложения в ценное письмо, представленной заявителем, указан иной адрес конкурсного управляющего: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 36, стр. 3.

В связи с этим арбитражный суд в определении от 23.11.2021 предложил ООО «ВиЛэнд» незамедлительно направить требование с приложенными документами в качестве обоснования имеющейся задолженности в адрес конкурсного управляющего (115419, 

<

...>), доказательства направления представить в суд.

От ООО «ВиЛэнд» 10.12.2021 в суд поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии вложения в ценное письмо и списка почтовых отправлений от 06.12.2021, подтверждающих направление заявления с приложенными к нему документами конкурсному управляющему ООО «Белгородские овощи» ФИО3 по адресу: 115419, 

<

...>. В данном ходатайстве ООО «ВиЛэнд» поддержало свои требования в полном объеме и просило рассмотреть его заявление в отсутствие представителя.

В результате отслеживания почтовых отправлений судом установлено, что заявление ООО «ВиЛэнд» с приложенными документами направлено по почтовому адресу конкурсного управляющего ООО «Белгородские овощи» ФИО3 (115419, 

<

...>) и прибыло в место вручения  09.12.2021.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не обеспечил получение корреспонденции, направленной ООО «ВиЛэнд» по вышеназванному почтовому адресу, поэтому 11.01.2022 заявление с приложенными документами было выслано обратно отправителю.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями конкурсный управляющий не обеспечил получение почтового сообщения и фактически уклонился от получения почтовой корреспонденции, направленной в его адрес.

Кроме того, судом принято во внимание, что при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной выше задолженности ООО «ВиЛэнд» направило копию заявления с приложенными документами также в адрес должника – ООО «Белгородские овощи», что подтверждается описью вложения в ценное письмо и списком внутренних почтовых отправлений от 27.11.2020.

С учетом положений статьи 53 ГК РФ, статей 20.2, 126,                                      129 Закона № 127-ФЗ суды пришли к правильному выводу о том, что именно конкурсный управляющий должника обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «Белгородские овощи» значится: 309290, 

<

...>.

В результате отслеживания почтовых отправлений (идентификатор 10500553131307) судом установлено, что заявление ООО «ВиЛэнд» с приложенными документами доставлено по юридическому адресу ООО «Белгородские овощи» с отметкой почтовой службы «получено адресатом» 04.12.2020.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Требования кредитора, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений.

Поскольку публикация конкурсным управляющим сообщения о получении требования ООО «ВиЛэнд» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не произведена, что подтверждается карточкой должника на ЕФРСБ и пояснениями конкурсного управляющего, изложенными в возражениях на заявленное требование от 21.02.2022, у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная возможность рассмотрения заявленного ООО «ВиЛэнд» требования.

При этом, как следует из материалов дела, Арбитражный суд Белгородской области неоднократно в определениях от 30.03.2021, от 08.06.2021, от 26.08.2021, от 21.09.2021, от 23.11.2021, от 14.12.2021 указывал конкурсному управляющему на необходимость исполнения требований пункта 2 статьи 100 Закона о банкротства.

Однако конкурсным управляющим ООО «Белгородские овощи» ФИО3 указанные определения исполнены не были.

В силу статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что получение еще 04.12.2020 заявления ООО «ВиЛэнд» о включении требований в реестр требований кредиторов должника с приложенными документами по юридическому адресу должника, чьим руководителем с даты введения процедуры конкурсного производства является конкурсный управляющий ФИО3, и уклонение конкурсного управляющего от получения корреспонденции по своему почтовому адресу, и, как следствие, отказ от исполнения требований пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, что прямо следует из возражений конкурсного управляющего, в данном случае свидетельствуют о затягивании рассмотрения заявления и, в целом, проведения процедуры банкротства должника.

В соответствии со статьей 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства РФ органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности, с целью затягивания рассмотрения дела.

Учитывая установленный факт неисполнения конкурсным управляющим ФИО3 предусмотренных законодательством требований пункта 2 статьи 100 Закона № 127-ФЗ, суд области, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о необходимости вынесения в отношении арбитражного управляющего ФИО3 частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ с целью устранения допущенных нарушений законодательства о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

частное определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А08-5988/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     Е.В. Гладышева

 ФИО1