470/2018-38905(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-37833/2018

Дело № А72-2825/2018

г. Казань

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Баширова Э.Г.,  

судей Топорова А.В., Мосунова С.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Ульяновскцемент»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2018 (судья  Овсянникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2018 (председательствующий судья  Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)  

по делу № А72-2825/2018 

по заявлению акционерного общества «Ульяновскцемент»  (ИНН 7321000069, ОГРН 1027301056562), Ульяновская область,  г. Новоульяновск, к отделу судебных приставов по Железнодорожному  району г. Ульяновска и г. Новоульяновска Управления Федеральной  

службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск, к  судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по  Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области  Сенжаповой Зарине Камильевне, г. Ульяновск, к Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,  г. Ульяновск, заинтересованное лицо: общество с ограниченной  ответственностью «Росинка», Ульяновская область, с.Б. Ключищи, об  оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ульяновскцемент» (далее –  АО «Ульяновскцемент», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных  приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновска  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской  области Сенжаповой Зарины Камильевны (далее – судебный пристав- исполнитель, Снежапова З.К.) от 06.02.2018 № 73042/18/62182 о взыскании  исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному  производству № 53729/17/73042-ИП.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2018  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2018 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

АО «Ульяновскцемент» обратилось с кассационной жалобой в  Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит вынесенные  судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

Общество считает, что постановление судебного пристава- исполнителя от 06.02.2018 № 73042/18/62182 о взыскании  

исполнительского сбора является незаконным, не соответствует статье 112  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), нарушает  права и законные интересы общества.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда  Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.  

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц,  участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не  явившихся сторон.  

При проверке законности и обоснованности, принятых по делу  судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, установлено  следующее.  

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 23.03.2017 по  делу № А72-18101/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Росинка» (далее–ООО «Росинка») к  АО «Ульяновскцемент», обязал АО «Ульяновскцемент» произвести в  соответствии с разработанным проектом работы по рекультивации  земельных участков: с кадастровым номером 73:19:112001:155, общей  площадью 104 985 кв.м.; с кадастровым номером 73:19:112001:156, общей  площадью 7 218 кв.м.; с кадастровым номером 73:19:112001:157, общей  площадью 526 243 кв.м.; с кадастровым номером 73:19:112001:154, общей  площадью 148 093 кв.м.; с кадастровым номером 73:19:112001:158, общей  площадью 251 909 кв.м.; с кадастровым номером 73:19:112001:159, общей  площадью 6 557 кв.м.  

Судебным приставом-исполнителем в отношении  АО «Ульяновскцемент» 26.06.2017, на основании исполнительного листа  от 04.05.2017 серии ФС № 014327656 выданного Арбитражным судом  Ульяновской области по делу № А72-18101/2016, возбуждено  исполнительное производство № 53729/17/73042-ИП.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 24.10.2017 заявление АО «Ульяновскцемент» о предоставлении  рассрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного  суда от 07.02.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 24.10.2017 отменено, производство по заявлению общества о  предоставлении рассрочки исполнения решения суда прекращено, в связи  с отказом заявителя от заявления в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 заявление  ООО «Росинка» о прекращении исполнительного производства  от 26.06.2017 № 53729/17/73042-ИП в части обязания  АО «Ульяновскцемент» произвести в соответствии с разработанным  проектом работы по рекультивации шести земельных участков, ранее  арендованных у ООО «Росинка» по договорам от 24.04.2006 № 217-П,  от 24.04.2006 № 218-П; об изменении порядка и способа исполнения  решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2017 по делу   № А72-18101/2016 в данной части, заменив его на взыскание с  АО «Ульяновскцемент» в пользу ООО «Росинка» денежных средств,  необходимых на рекультивацию ранее арендованных по договорам  от 24.04.2006 № 217- П, от 24.04.2006 № 218-П шести земельных участков,  в сумме 1 500 000 000 руб., оставлено без удовлетворения.  

Определением от 14.03.2018 суд отказал судебному приставу- исполнителю в разъяснении исполнительного документа (в том числе по  срокам проведения рекультивационных работ).  

Судебными инстанциями установлено, что постановление о  возбуждении исполнительного производства получено обществом  25.07.2017 и лично директором 25.01.2018, (подтверждено копией  почтового реестра, распечаткой сведений с официального сайта  ФГУП «Почта России» и отметкой о вручении на постановлении, о  возбуждении исполнительного производства). В указанном постановлении  установлен пятидневный срок, с момента получения должником копии  постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся  в исполнительном документе.  

В связи с добровольным не исполнением требований  исполнительного документа в установленный срок, 06.02.2018 судебным  приставом-исполнителем Сенжаповой З.К. вынесено оспариваемое  постановление № 73042/18/62182 (в рамках исполнительного производства   № 53729/17/73042-ИП) о взыскании с должника исполнительского сбора в  размере 50 000 руб.  

За неисполнение требований судебного пристава-исполнителя  27.02.2018 заместителем начальника отдела-заместителя старшего  судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному  району г.Ульяновска и г.Новоульновска УФССП России по Ульяновской  области в отношении АО «Ульяновскцемент» вынесено постановление   № 44 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 17.14  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  назначении административного наказания в виде административного  штрафа в размере 30 000 руб.  

АО «Ульяновскцемент» не согласившись с вынесенным  постановлениям судебного пристава-исполнителя о взыскании  

исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим  требованием.  

Согласно пункту 1 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве исполнительский сбор является денежным взысканием,  налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного  документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в пункте 1 статьи 112  Закона об исполнительном производстве, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение  было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств  (пункт 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

В случае неисполнения исполнительного документа  неимущественного характера исполнительский сбор с должника- гражданина или должника – индивидуального предпринимателя  устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации -  пятидесяти тысяч рублей (пункт 3 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве).  

Суды первой и апелляционной инстанции, установив факт  длительного неисполнения обществом решения суда по делу № А72- 18101/2016 (вступило в законную силу 25.04.2017), отсутствие оснований  для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, а  также его уменьшения или отмены пришли к выводу, что у судебного  пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания  исполнительского сбора на основании части 1 статьи 105 Закона об  исполнительном производстве, и отказали в удовлетворении заявленных  требований.  

Доказательств наличия оснований для освобождения общества от  взыскания исполнительского сбора, его уменьшения, тяжести финансового  положения, объективных причин, препятствующих исполнению  исполнительного документа, в материалы дела отсутствует.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений; при этом обязанность доказать  уважительность причин неисполнения требований исполнительного  документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности,  вытекающей из предписаний статьи 112 Закона об исполнительном  производстве, возлагается именно на должника.  

На основании изложенного, учитывая, что обществом не  представлены доказательства уважительности причины неисполнения  исполнительного документа в срок, и то, что оспариваемое постановление  не соответствует закону или иным правовым актам, суд кассационной  инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, что  оспариваемое постановление не противоречит закону, не нарушает прав и  законных интересов заявителя, а действия судебного пристава- исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном  производстве.  

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и  апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу  обстоятельствам и представленным доказательствам.  

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и  апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в  оспариваемых судебных актах.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного  применения судами норм материального или процессуального права, а  направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела,  

представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в  силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда  кассационной инстанции.  

Нарушений судами судов первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для  отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при  рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2018 по делу № А72-2825/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Баширов  

Судьи А.В. Топоров  

 С.В. Мосунов