АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4450/23 

Екатеринбург

04 августа 2023 г.

 

Дело № А34-10996/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее – учреждение, истец) на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2023 о распределении судебных расходов по делу № А34-10996/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения – ФИО1 (доверенность от 28.12.2022, паспорт, диплом)

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельф» (далее – общество «Дельф», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 21.09.2021 № 2121320102052008434000001/0843400001210000190001 в сумме 18 012 руб. 18 коп. 

Решением суда от 05.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В связи с отказом в иске, общество «Дельф» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Определением суда от 24.01.2023 (судья Губанов С.С.) требования ответчика удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 02.05.2023 (судья Тарасова С.В.) определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных актов, просит их отменить и отказать во взыскании судебных расходов, заявленных ответчиком, в полном объеме.   

По мнению заявителя жалобы, размер взысканных в пользу ответчика судебных расходов несоразмерен с ценой иска и сложностью спора, участие в котором не требовало от представителя последнего значительных трудовых и временных затрат. 

Учреждение считает, что давая оценку разумности и справедливости заявленной суммы судебных издержек, суды не в полной мере исследовали реальность выполнения представителем ответчика работ, их характер, объем и сложность. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии со статьёй 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, таким образом, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения стороны выигравшей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях реализации права на судебную защиту общество «Дельф» (клиент) и  ФИО2 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг                              от 05.07.2022 № 05/07, на основании которого последний оказал ответчику юридические услуги по ведению дела № А34-10996/2022 в суде первой инстанции, в том числе подготовил отзыв на исковое заявление и принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции. Общая стоимость услуг согласно договору составила 15 000 рублей.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждён договором, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 06.10.2022 и платежным поручением № 848 от 15.07.2022 на сумму 15 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 71 Кодекса, принимая во внимание объем и сложность услуг, оказанных ответчику ФИО2, категорию спора и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя за участие в рассмотрении аналогичных дел в арбитражных судах, срок судебного разбирательства и процессуальную активность сторон, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сочли заявленную сумму судебных расходов, равную 15 000 руб. обоснованной, разумной и справедливой.

 Обстоятельств, позволяющих признать данную сумму чрезмерной и нарушающей баланс интересов сторон, учреждением не приведено. Предположения истца о возможной непродолжительности времени, затраченного представителем ответчика на подготовку процессуальных документов (отзыва) по делу, сами по себе не опровергают факта оказания услуг и необходимости их справедливого денежного возмещения.

Учреждение не доказало, что участие представителя ответчика в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи каким-либо образом повлияло на качество оказанных юридических услуг и способно служить основанием к снижению размера взыскиваемых судебных издержек. Напротив,  данный способ реализации своих процессуальных прав повлек за собой сокращение других расходов ответчика - транспортных, на проживание и иных.

 Таким образом, не обнаружив оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов, суды правомерно в полном объеме удовлетворили требования общества «Дельф».

Доводы, изложенные в жалобе, представляют собой субъективную оценку истца относительно разумности и справедливости взыскиваемой суммы,  были рассмотрены судами наряду с иными представленными в дело доказательствами и мотивированно отклонены. 

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2023 по делу                № А34-10996/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков

 

                                                                                     Е.А. Кравцова