АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3956/2022

27 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи С.Н. Новиковой

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рунк»

на решение от 16.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022

по делу № А59-7017/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску департамента по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694030, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рунк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693010, 

<

...>)

о взыскании 246 690,65 руб. пени по муниципальному контракту                    

УСТАНОВИЛ:

департамент по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области                  к обществу с ограниченной ответственностью «Рунк» (далее – ООО «Рунк», ответчик) с иском о взыскании 246 690,65 руб. пени по муниципальному контракту от 13.08.2019 № АЖ-10/2019, рассчитанной за период с 07.11.2020 по 17.03.2021. 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. 

Решением от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Рунк» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает, что расчет неустойки зависит от стоимости тех этапов работ, которые не были выполнены в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в порядке статьи 288.2 АПК РФ законность решения                      от 16.03.2022, постановления от 20.05.2022, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для  отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом (покупатель) и ООО «Рунк» (продавец) заключен муниципальный контракт от 13.08.2019 № АЖ-10/2019 на приобретение на первичном рынке жилья двух квартир, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать собственность покупателя: 2 жилых помещения, общая площадь которых составит 149,4 кв.м, которые, в том числе, могут быть созданы продавцом в будущем, на земельном участке с кадастровым номером 65:05:0000076:144, площадью 1 415 кв.м, находящемся у продавца в аренде на основании договора аренды от 24.05.2019 № 53, расположенном: Сахалинская область, муниципальное образование «Анивский городской округ», 

<

...> а покупатель обязуется оплатить                       и принять указанные квартиры по акту приема-передачи в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом. 

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 12 554 231,40 руб. 

В соответствии с пунктом 3.5 контракта, оплата цены контракта осуществляется в следующем порядке: 

- 3.5.1. первый этап - аванс в размере 30% цены контракта, что составляет 3 766 269,42 руб. Покупатель производит авансовый платеж в течение 15 рабочих ней с даты заключения контракта на основании выставленного продавцом счета. 

- 3.5.2. второй этап - оплата в размере 25% от стоимости контракта или 3 138 557,85 руб., после выполнения всех работ по фундаментной части многоквартирного жилого дома в течение 15 рабочих дней с даты представления отчета о стоимости данного этапа строительства объекта капитального строительства; 

- 3.5.3. третий этап - оплата в размере 10% от стоимости контракта или 1 255 423,14 руб. после выполнения всех работ по монтажу каркаса здания и устройства наружных ограждающих конструкций здания (в т.ч. оконных проемов), монтажу кровельных конструкций здания в течение 15 рабочих дней с даты представления отчета о стоимости данного этапа строительства объекта капитального строительства; 

- 3.5.4. четвертый этап - оплата в размере 10% от стоимости контракта или 1 255 423,14 руб., после завершения всех работ по системе отопления квартир, в том числе по монтажу и обвязке отопительных приборов, завершения связанных с этим всех монтажных работ как внутренних, так и наружных, установке соответствующих приборов учета в течение 15 рабочих дней с даты представления отчета о стоимости данного этапа строительства объекта капитального строительства; 

- 3.5.5. пятый этап - оплата в размере 10% от стоимости контракта или 1 255 423,14 руб., после выполнения всех работ по монтажу наружных дверных блоков, завершения всех внутренних отделочных работ в соответствии с ведомостью отделки, завершения всех электромонтажных работ с установкой розеток и выключателей, завершения всех внутренних санитарно-технических работ с установкой приборов в течение 15 рабочих дней с даты представления отчета о стоимости данного этапа строительства объекта капитального строительства; 

- 3.5.6 окончательный расчет по контракту в размере 15% от стоимости контракта или 1 883 134,71 руб. в течение не более тридцати дней с даты подписания акта приемки исполнения обязательств по контракту (Приложение № 3). 

В силу пункта 4.1 контракта, два жилых помещения должны быть переданы покупателю по актам приема-передачи в срок до 10.12.2019. 

Согласно пункту 5.1.2 контракта продавец обязан передать квартиры по цене и в срок, установленные контрактом и приложениями к нему. 

В соответствии с пунктом 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом. 

Дополнительным соглашением от 18.03.2021 № 3 стороны изменили условия контракта, в частности вид жилого помещения на: две квартиры общей площадью 143,5 кв.м, площадь каждой 71,7 кв.м и 71,8 кв.м. 

По акту приема-передачи от 18.03.2021 продавец передал, а заказчик принял в собственность две квартиры, находящиеся по адресу: 

<

...>. 

01.04.2021 истцом и ответчиком подписан акт приемки исполнения обязательств по контракту № 2, в соответствии с которым продавец передал покупателю ключи от квартир, находящихся на 1 этаже в одноэтажном жилом доме по адресу: Сахалинская область, Анивский городской округ,                     

<

...> д. 5: кв. 1, состоящая из 3 комнат, площадь            71,7 кв.м; квартира 2, состоящая из 3 комнат, площадь 71,8 кв.м. 

В связи с нарушением срока передачи квартир письмом от 15.04.2021       № 07-425/3 департамент направил претензию с требованием уплатить пеню       в размере 246 690,65 руб., начисленную за период с 07.11.2020 по 17.03.2021 (131 календарный день).

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней), которая является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды при рассмотрении дела правильно определили, что к отношениям сторон, вытекающим из муниципального контракта от 13.08.2019                             № АЖ-10/2019, применимы положения Федерального закона от 05.04.2013         № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу части 4 статьи 34 названного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 данной статьи (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт нарушения ответчиком условий муниципального контракта,                       в частности пунктов 4.1, 5.1.2, предусматривающих обязанность продавца передать покупателю две квартиры в срок до 10.12.2019, подтвержден материалами дела (акт приема-передачи от 18.03.2021) и не оспорен сторонами. 

Просрочка исполнения указанного обязательства также установлена вступившими в силу судебными актами по делам №№ А59-3437/2020,                       А59-678/2021, на основании которых с ООО «Рунк» в пользу департамента взысканы пени за период с 11.12.2019 по 18.05.2020 в размере 284 562,58 руб., за период с 19.05.2020 по 06.11.2020 - 305 904,77 руб. соответственно.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования департамента                             о взыскании неустойки за нарушение срока передачи спорных помещений являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Проверив расчет неустойки за период с 07.11.2020 по 17.03.2021, произведенный департаментом от общей цены контракта (12 554 231,40 руб.), суды признали его арифметически верным, взыскав с ответчика начисленную пеню                       в заявленном размере - 246 690,65 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что расчет неустойки необходимо производить от стоимости невыполненной части (в денежном выражении) муниципального контракта рассмотрена судами и отклонена                  в силу положений  431, 454, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых указано, что в рассматриваемом случае существенным обстоятельством для исчисления неустойки является момент передачи объектов недвижимости – двух жилых помещений от продавца покупателю по акту-приема передачи.

Вопреки доводам ответчика, условия муниципального контракта от 13.08.2019 № АЖ-10/2019 не предусматривают поэтапную приемку работ или частичную передачу объектов; продавец не передавал выполненные работы частями. Таким образом, оснований для уменьшения пени на пропорциональный объем обязательств, исполненных продавцом, в целях исчисления неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А59-7017/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                    С.Н. Новикова