АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48990/2020

г. Краснодар

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании  ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231131300200), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  «Модас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, садового некоммерческое товарищество «ДРУЖБА», ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А32-48990/2020, установил следующее. 

Администрация МО г. Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к ИП ФИО1 (далее – предприниматель) со следующими требованиями: 

– о возложении обязанности на предпринимателя снести самовольно возведенные объекты – одноэтажное нежилое здание общей площадью 70,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:881 по адресу: г. Краснодар, СНТ «Дружба», ул. Мичурина, 488; одноэтажное нежилое здание общей площадью 30,6 кв. м и двухэтажное нежилое здание площадью 258,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0107001:29808, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0110019:881 и 23:43:0110019:1015 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, СНТ «Дружба», между уч. № 487 и № 488 по улице ул. Мичурина; если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

– признать отсутствующим право собственности предпринимателя на двухэтажное нежилое здание площадью 258,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0107001:29808, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:881 по адресу: г. Краснодар, СНТ «Дружба», ул. Мичурина, 488, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности предпринимателя на данный объект, а также основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи от 11.07.2018 № 23:43:010700:29808-23/001/2018-12;

– прекратить обременение в виде аренды ООО «Модас» объекта площадью 258,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0107001:29808, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:881 по адресу: г. Краснодар, СНТ «Дружба», ул. Мичурина, 488 (запись от 11.07.2018 № 23:43:0107001:2980823/001/2018-14);

– в случае удовлетворения исковых требований указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого строения площадью 258,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0107001:29808, по адресу: г. Краснодар, СНТ «Дружба», ул. Мичурина, 488.

– в случае неисполнения решения суда взыскать с предпринимателя в пользу администрации 40 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно до момента фактического исполнения решения суда (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Предприниматель обратился со встречным иском к администрации о признании права собственности на нежилые здания общей площадью 70,8 кв. м и общей площадью 30,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, СНТ «Дружба», ул. Мичурина, между участками 487 и 488.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Модас», Управление Росреестра по Краснодарскому краю (далее – управление), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Краснодарскому краю, СНТ «Дружба», ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5

Решением суда от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены; признано право собственности предпринимателя на нежилые здания общей площадью 70,8 кв. м и 30,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, СНТ «Дружба», ул. Мичурина, между участками 487 и 488. С предпринимателя в пользу ООО «Новая экспертиза» взыскано 145 тыс. рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить и отказать в удовлетворении встречных требований. По мнению заявителя жалобы, спорные строения используются не по целевому назначению, имеют признаки самовольной постройки, в связи с чем подлежат сносу. Спорные строения не обладают признаками основного объекта и объектов вспомогательного назначения, используются самостоятельно в коммерческих целях, поэтому на возведение данных объектов требовалось получение разрешения. 

В судебном заседании предприниматель возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, администрацией произведена визуальная фиксация использования интернет – ресурса «Публичная кадастровая карта», «2GIS.ru» земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110019:881 по адресу: г. Краснодар, СНТ «Дружба», ул. Мичурина, 488, в ходе которой зафиксировано, что на земельном участке расположен одноэтажный объект капитального строительства, в помещениях согласно вывеске («АКВАРЕЛЬ») ведется коммерческая деятельность (детская изостудия),  также на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:1015 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, СНТ «Дружба», между участками № 487 и 88 по улице ул. Мичурина расположен объект капитального строительства, в помещениях которого согласно вывеске («Пиво на вынос») ведется коммерческая деятельность (магазин). На земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0110019:881 и 23:43:0110019:1015 расположено единое жилое строение (стадия возведения второго этажа), в помещениях которого согласно вывеске («Продукты») осуществляет коммерческую деятельность ООО «Модас» (магазин).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.09.2020 № КУВИ-002/2020-23886959 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0110019:1015 и видом разрешенного использования «Для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества» площадью 400 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН 10.07.2018 сделана запись регистрации № 23:43:011 0019:1015-23/001/2018-6.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.09.2020 № КУВИ-002/2020-23865319 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0110019:881 и видом разрешенного использования «Для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества» площадью 400 кв. м по адресу: г. Краснодар, СНТ «Дружба» принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН 11.07.2018 сделана запись регистрации № 23:43:0110019:881-23/001/2018-6.

На территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110019:881 зарегистрировано двухэтажное нежилое строение площадью 258,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0107001:29808, принадлежащее на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН 11.07.2018 сделана запись регистрации № 23:43:0107001:29808-23/001/2018-12.

В обоснование иска администрация ссылается на то, что в отношении спорных объектов (одноэтажных нежилых зданий площадью 70,8 кв. м и площадью 30,6 кв. м, двухэтажного нежилого здания площадью 258,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0107001:29808) присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки, объекты созданы без получения необходимых разрешений, в них ведется коммерческая деятельность, в связи с чем земельные участки используются не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, указанные объекты подлежат сносу.

Предприниматель заявил встречные требования о признании права собственности на объекты площадью 70,8 кв. м и площадью 30,6 кв. м, ссылаясь на их вспомогательный характер и отсутствие необходимости получения разрешения на возведение таких строений.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления № 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 26 постановления № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Статьей 51 Градостроительного кодекса, положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

В целях установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, суд первой инстанции назначил проведение экспертного исследования, в результате которого установлено следующее.

Одноэтажное нежилое здание общей площадью 70,8 кв. м полностью расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:1015, двухэтажное нежилое здание общей площадью 258,2 кв. м и одноэтажное нежилое здание общей площадью 30,6 кв. м расположены на двух земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0110019:881 и 23:43:0110019:1015, принадлежащих предпринимателю. 

Объекты исследования не имеют заступов на границы соседних земельных участков. Однако объект «навес 3» (приложение № 2) расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:1015 и пересекает его границы, при этом площадь части, расположенной на соседнем земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:1274, составляет 2 кв. м.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0110019:881 и 23:43:0110019:1015 имеют категорию земель «Земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «Для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества» и «Для общего пользования (уличная сеть)», но фактически используются не в соответствии с разрешенными видами использования путем ведения коммерческой деятельности. Объединение земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0110019:881 и 23:43:0110019:1015 не устранит выявленные экспертами нарушения земельного законодательства и градостроительных норм и правил в части целевого использования земельных участков и наличия заступа объекта «навес 3» (приложение № 2) на соседний земельный участок с кадастровым номером 23:43:0110019:1274, однако при объединении земельных участков исследуемые здания будут расположены на едином (одном) земельном участке. По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов зданий дефекты не обнаружены, конструктивная целостность и безопасность находится в удовлетворительном работоспособном состоянии (2-я категория технического состояния согласно классификации, принятой в «Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам»). Экспертами не выявлено каких-либо отступлений фактического состояния объектов исследования от технических решений. Расположение ограждающих и несущих конструкций, а также основных конструктивных элементов соответствует техническим данным. Двухэтажное нежилое здание общей площадью 258,2 кв. м соответствует представленной правоустанавливающей документации. Поскольку в материалах дела отсутствует правоустанавливающая документация на одноэтажные нежилые здания общей площадью 30,6 кв. м и 70,8 кв. м, сведения о данных объектах не зарегистрированы в ЕГРН, а также отсутствуют в части информационного ресурса (публичная кадастровая карта России), провести анализ указанных объектов исследования на предмет соответствия правоустанавливающей документации экспертам не представилось возможным. 

Экспертами на объекте исследования не выявлены помещения кухонь и ванных комнат, что позволяет утверждать об отсутствии обязательных вспомогательных помещений для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Данный фактор также позволяет отнести исследуемое здание к нежилому объекту недвижимости. Экспертами отмечается, что при устройстве вспомогательных помещений имеется возможность отнесения данного строения к жилому объекту, поскольку обнаружена вся необходимая подводящая и отводящая инженерная сеть. Согласно поэтажным планам в данном строении существуют помещения, которые  могут использоваться как жилые, хозяйственные или бытовые. Здания общей площадью 70,8 кв. м и 30,6 кв. м соответствуют санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Обследованные здания имеют устранимые нарушения противопожарных и санитарно-гигиенических требований. 

Учитывая представленные предпринимателем дополнительные документы об устранении выявленных недостатков на объектах, а также ввиду изменения их целевого использования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения дополнительного исследования, в связи с чем по делу назначена дополнительная экспертиза, которой установлено, что спорные здания соответствуют санитарно-гигиеническим нормам и правилам, требованиям положений по обеспечению противопожарной защиты зданий, рекомендации, данные в заключении от 12.07.2021 № 54-21, выполнены. В части определения функционального назначения по результатам натурного осмотра установлено, что в объекте исследования общей площадью 30,6 кв. м расположено инженерное оборудование, в том числе газовый котел, газовая колонка, электрогенератор, сливная яма (септик), водяной насос. Перечисленное инженерное оборудования имеет подводку и предназначено для удовлетворения бытовых и хозяйственных нужд жильцов жилого дома общей площадью 258,2 кв. м. Таким образом, исходя из того, что нормальное функционирование и эксплуатация жилого дома общей площадью 258,2 кв. м без объекта исследования невозможно, эксперты пришли к выводу о том, что объект экспертизы общей площадью 30,6 кв. м является вспомогательным объектом по отношению к основному зданию (жилой дом общей площадью 258,2 кв. м).

Исследовав фактические обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что рекомендации, данные в экспертом заключении, выполнены, спорные объекты соответствуют техническим регламентам в области безопасности, не угрожают жизни и здоровью граждан и не нарушают права третьих лиц, возведены на земельных участках, которые принадлежит предпринимателю на праве собственности, при этом объекты площадью 70,8 кв. м и 30,6 кв. м являются вспомогательными по отношению к жилому дому, на момент принятия решения в спорных объектах фактически проживают и зарегистрированы физические лица, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А32-48990/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              А.В. Садовников 

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек