Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15896/2018

г. Владивосток

11 января 2019 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Шевченко,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-9087/2018 

на решение от 30.10.2018 

судьи Плехановой Н.А.

по делу № А51-15896/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 55 863 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» (далее – истец, ООО «Иншур Консалт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Россгострах») о взыскании 48 163 рублей страхового возмещения, 5 700 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 2000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 8 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг,  550 рублей расходов по  сканированию документов и 100 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2018  принят отказ от иска в части взыскания 5 700 рублей расходов по оплате экспертного заключения, остальные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что потерпевшим нарушен порядок обращения за страховой выплатой. Считает, что право на самостоятельное проведение экспертизы у истца не возникало. Считает, что экспертному заключению, представленному со стороны ответчика, не дана юридически значимая оценка. Полагает, что представленное в материалы дела истцом экспертное заключение необоснованно признано судом допустимым  доказательством, поскольку изготовлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.  Полагает, что расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критерию разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Корякинская, 29 (далее ДТП) причинен ущерб автомобилю MHRCEDES-BENZ S 500 L, государственный регистрационный номер C878EM 125RUS (далее автомашина потерпевшего), принадлежащему на праве собственности ФИО2, ответственность которого застрахована в ООО СК «ДальАкфес». 

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, (далее причинитель вреда), управлявшей автомобилем NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный номер C155BE 125RUS, ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП. 

08.06.2017 между потерпевшим в ДТП (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) № ИК-384/17, предметом которого является уступка цедентом цессионарию его права требования на получения компенсации причиненного ему ущерба. 

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, и иные обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2017 по делу А51-22051/2017, которым с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» взыскано 48 163 (сорок восемь тысяч сто шестьдесят три) рублей страхового возмещения, 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей неустойки, 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 1 837 (одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 8 000 (восемь тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 479 (три тысячи четыреста семьдесят девять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Определением суда от 14.09.2017 по делу №А51- 22051/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах». 

Согласно информации АИС «Судопроизводство», в порядке статьи 123 АПК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» извещено надлежащим образом о возбуждении производства по делу № А51-22051/2017 и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица (о чем уведомление вернулось в суд). 

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь. 

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков с 13 декабря 2017 года в соответствии с п. 9.6.9 правил профессиональной деятельности «Соглашения о прямом возмещении убытков» ООО СК «ДальАкфес» было исключено.

 Приказом Банка России от 27.04.2018 у ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» отозвана лицензия на осуществление страхования. 

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзаца 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в силу пункта 9 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, 18.04.2018 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому в пакете документов приложил экспертное заключение №7/46 от 17.07.2017 ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 48 163 рублей. 

Так как в установленный законом срок выплата от ответчика не поступила, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 11.07.2018 ответчику была вручена досудебная претензия с требованием произвести страховые выплаты. Выплаты страхового возмещения страховщик не произвел. 

Указывая, что страховое возмещение и убытки ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015- 1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 3.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения. 

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, иных убытков и другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением по делу № А51-22051/2017.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик по настоящему делу принимал участие при рассмотрении дела № А51-22051/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь. 

В этой связи ссылка ответчика на несоответствие экспертного заключения, представленного истцом, требованиям Единой методики судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство исследовалось судом при рассмотрении дела №А51-22051/2017. 

По этим же основаниям представленное ответчиком  экспертное заключение не подлежит исследованию судом в качестве доказательства размера страхового возмещения. 

Вследствие того, что в рамках указанного дела судом обоснованно  удовлетворены требования истца о взыскании как суммы страхового возмещения, определенной заключением эксперта, выполненным по заказу истца, так и расходов истца на изготовление экспертного заключения на основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доказательств того, что решение суда по делу № А51-22051/2017 исполнено, в материалы дела не представлено. 

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 48 163 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Истцом также было заявлено о взыскании в общей сумме 8 550 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и сканирование документов.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 13.07.2018 и платежное поручение №1989 от 24.07.2018.

Вместе с тем, частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

С учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем работы, сложности дела, оценки имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя и сканирование документов в заявленном размере - 8 550 рублей. Оснований для снижения размера взысканных судебных расходов апелляционным судом не усматривается.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом ст.110 АПК РФ правомерно взыскал с ответчика расходы по обязательному в силу закона соблюдению претензионного порядку урегулирования спора в размере 2 000 рублей в связи с составлением претензии в страховую компанию. 

Истцом также заявлены расходы на выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенного банком, в размере 100 рублей.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Учитывая доказанность факта несения данных расходов, в соответствии со ст.110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца в размере 100 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2018 по делу №А51-15896/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1