АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-3147/2022

г. Калуга

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Чудиновой В.А.,  судей Попова А.А.,  

 ФИО1 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда города  Севастополя от 25.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А84-3147/2022,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города  Севастополя с исковым заявлением к ФИО2 о  взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Финстройинвест» 42 041 697,94 руб. убытков (с учетом увеличения исковых  требований).  

ФИО3 заявлено о принятии обеспечительных мер в виде  запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра города  Севастополя осуществлять регистрационные действия с имуществом,  зарегистрированным на ФИО2; запрета Управлению государственной  инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Севастополю  (Отдел ГИБДД УМВД России по г. Севастополю) осуществлять  регистрационные действия с транспортными средствами, зарегистрированным  на ФИО2; запрета Управлению федеральной налоговой службы по г.  Севастополю осуществлять регистрационные действия по внесению изменения в  

Единый государственный реестр юридических лиц РФ относительно доли  ФИО2 в ООО «Финстройинвест», а также ООО «БАЗИС М».  

Определением Арбитражного города Севастополя от 25.12.2023  заявление истца удовлетворено, приняты заявленные обеспечительные меры.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 23.04.2024 определение суда первой инстанции изменено: заявление  ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично в  пределах общей стоимости имущества в размере 42041697,94 руб.: запретить  Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя  осуществлять регистрационные действия (регистрацию перехода права  собственности, изменение записи о праве) в отношении имущества, права  собственности на которое зарегистрировано за ФИО2; запретить  Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения  УМВД России по г. Севастополю (Отдел ГИБДД УМВД России по г.  Севастополю) осуществлять регистрационные действия (регистрацию перехода  права собственности, изменение записи о праве) в отношении транспортных  средств, зарегистрированных за ФИО2; запретить Управлению  федеральной налоговой службы по г. Севастополю осуществлять  регистрационные действия по внесению изменения в Единый государственный  реестр юридических лиц Российской Федерации (регистрацию перехода права,  изменение записи о праве) в отношении доли, принадлежащей ФИО2,  размером 33,3%, номинальной стоимостью 11802 руб. в ООО  «Финстройинвест», а также в отношении доли, принадлежащей ФИО2,  размером 30%, номинальной стоимостью 10620 руб. в ООО «БАЗИС М».  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  обеспечительных мер. Указывает на то, что ранее истец подавал аналогичное  заявление о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого  определением Арбитражного суда г. Севастополя от 19.01.2023 отказано. В  связи с чем, считает, что производство по настоящему заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер подлежало прекращению по аналогии с  п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, ввиду тождественности требований. Считает, что истец  не предоставил реальных доказательств того, что непринятие заявленных  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта в будущем, либо причинить заявителю ущерб, равно как и  отсутствуют доказательства того, что ответчик намерен в будущем  воспрепятствовать исполнению решения суда, в случае удовлетворении судом  заявленных требований.  

Участник общества «Финстройинвест» ФИО3 в письменном  отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание  суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести  судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  

применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов  кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований  для ее удовлетворения в связи со следующим.  

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим  кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры могут  приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 АПК  РФ и не является исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее  - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных  мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель,  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.  В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения  причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений между  сторонами (пункт 14 Постановления N 15).  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер  заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления  последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15  Постановления N 15).  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной  

угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем  (пункт 16 Постановления N 15).  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено  только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного  требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и  регистрационные действия, направленные на отчуждение акций,  принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о  взыскании убытков с такого лица (пункт 17 Постановления N 15).  

Предметом требования истца по существу спора является взыскание с  ответчика директора общества убытков в размере 42 041 697,94 руб.  

Следовательно, принятые судами обеспечительные меры связаны с  предметом исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда о частичном  удовлетворении заявления истца в пределах общей стоимости имущества  ответчика в размере 42 041 697,94 руб., принял во внимание, что заявленные  обеспечительные меры должны быть соразмерны в пределах заявленной суммы  исковых требований в части запрета регистрирующим органам осуществлять  регистрационные действия по регистрации перехода права собственности и  изменения записи о праве.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной  угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем  (пункт 16 Постановления N 15).  

Суды приняли во внимание доказательства о размере заработной платы  ответчика, а также, что в отношении ответчика имеются незакрытые  исполнительные производства. Кроме того, ФИО2 у общества получено займов на общую сумму 26 000 000 руб.  Указанные обстоятельства, по оценке судов, объективно свидетельствуют о  наличии реальной угрозы неисполнения решения суда.  

Как следует из пункта 26 постановления Пленума N 15, при разрешении  вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать  определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны  иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание  другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной  деятельности.  

Обжалуемые судебные акты, которыми приняты обеспечительные меры  в части, приняты в соответствии с порядком, установленным арбитражным  процессуальным законодательством для принятия обеспечительных мер, с  учетом предмета рассматриваемого спора.  

Доказательства того, что принятые обеспечительные меры препятствуют  или могут препятствовать ответчику ведению хозяйственной деятельности, не  представлены.  

Применение истребуемых обеспечительных мер с установленными  апелляционным судом ограничениями не нарушит баланс интересов сторон,  поскольку не повлечет для ответчика и третьих лиц таких неблагоприятных  последствий, которые могли бы наступить для истца в случае непринятия мер.  

Апелляционный суд дополнительно указал, что в случае возникновения  у ответчика объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности  или затруднительности реализации гражданских прав или исполнения  обязанностей, он не лишен права доказывать наличие оснований для замены  одной обеспечительной меры другой на основании статьи 95 АПК РФ либо  отмены принятых судом обеспечительных мер полностью либо в части в  порядке статьи 97 АПК РФ (в том числе в случае частичного исполнения  судебного акта), представив мотивированные объяснения по существу  примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения  на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления Пленума N  15.  

При таких обстоятельствах, судами правомерно приняты  обеспечительные меры по настоящему делу.  

Довод кассатора о том, что производство по настоящему заявлению  ФИО3 о принятии обеспечительных мер подлежало прекращению  ввиду того, что ранее 19.01.2023 судом было отказано в их принятии подлежит  отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального  права.  

Отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не  препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при  наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия  обеспечительных мер.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы  апелляционной жалобы, которым дана мотивированная оценка.  

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были проверены и не  учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и  имели юридическое значение для вынесения судебных актов по существу  рассматриваемого заявления, влияли на обоснованность и законность  определения и постановления либо опровергали выводы судов.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК  РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не  выявлено.  

При этом суда округа принимает во внимание, что поскольку в порядке  апелляционного производства определение суда первой инстанции изменено,  оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной  инстанции.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  23.04.2024 по делу № А84-3147/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух  месяцев.  

Председательствующий В.А. Чудинова 

Судьи А.А. Попов 

 ФИО1