ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.05.2023

Дело № А40-189924/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Московский завод художественных часов» – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 08.10.20

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО3 по доверенности от  13.04.23 № Д-67/2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

по делу №А40-189924/2022

по заявлению открытого акционерного общества «Московский завод художественных часов» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Московский завод художественных часов» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление) с требованием о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 22 июня 2022 г. №КУВД-001/2022-10058279/6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, заявитель указал на то, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 24.03.2005 года № М-03-506587 является владельцем земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004004:6 площадью 2218  кв.м. расположенного по адресу  

<

...>/А.. с видом разрешенного использования для эксплуатации административно-производственных строений.

22 июня 2022 года уведомлением № КУВД-001/2022-10058279/6 заинтересованное лицо отказало в государственной регистрации права собственности заявителя на здание  с кадастровым номером 77:03:0004004:599, расположенное на данном земельном участке , сославшись на не представление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, отсутствие документов, подтверждающих возникновение права собственности, отсутствие кадастрового учета здания.

Не согласившись с указанным уведомлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-282755/19  отказано в удовлетворении требований  Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о признании спорного объекта самовольной постройкой и установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствие нарушений градостроительных, строительных норм и правил, следовательно  спорный объект не является самовольной постройкой и  право собственности на него подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

 Судами установлено, что заявитель обратился 15.03.2022 с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект в электронной форме с предоставлением следующих документов протокол об избрании генерального директора; копия паспорта генерального директора; Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-282755/19; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 года, Дополнительное решение АС Москвы; Определение АС Москвы об отмене обеспечительных мер.

17.06.22 к заявлению представлены дополнительные документы уведомление о приостановке государственной регистрации права; выписка из ЕГРН стр. 4, кадастровый номер 77:03:0004004:1123; выписка из ЕГРН стр. 5, кадастровый номер 77:03:0004004:6033; свидетельство о регистрации права стр. 4; свидетельство о регистрации права стр. 5; договор аренды земельного участка от 24.03.2005 г. N М-03-506587, кадастровый номер 77:03:0004004:6; письмо ДГИ от 09.02.2018 г. N ДГИ-14456/18900-1 о возобновлении срока договора аренды земельного участка на неопределенный срок; свидетельства ИНН и ОГРН общества; устав общества; список акционеров общества по состоянию на 05.06.2022 г.; копия паспорта генерального директора; кадастровый паспорт строения.

Суды пришли к выводу, что на государственную регистрацию были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности общества и удовлетворили заявление, на основании ст. ст. 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации части  6,7 ст. 1 , п. 2 части 2 статьи 14 , части 4 статьи 18, части 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ).

Между тем суды не учли следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 1 Закона N 218-ФЗ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений части 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества.

Согласно с положениями Закона N 218-ФЗ при осуществлении государственной регистрации прав должна быть проведена правовая экспертиза представленных документов, а также установлено отсутствие других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Исходя из вышеуказанных положений Закона о регистрации, решение о проведении, либо о приостановлении государственной регистрации прав или отказе в проведении государственной регистрации прав принимается по результатам правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

В силу части 10 статьи 40 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здания или сооружения осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здания или сооружения, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Пункт 5 части 2 статьи 14 названного закона к основаниям для осуществления государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета относит вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с часть 5 статьи 58 Закона N 218-ФЗ, вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольной постройки является основанием для подготовки после сноса такой постройки акта обследования здания или сооружения, снятия таких здания, сооружения и (или) помещений, машино-мест в них, объекта незавершенного строительства с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности на них.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание объекта недвижимости самовольной постройкой может осуществляться в рамках рассмотрения вопросов о ее сносе или о признании права собственности на самовольную постройку.

Действующим законодательством предусмотрен специальный правовой механизм введения в гражданский оборот самовольной постройки исключительно путем использования правового способа, закрепленного статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Закона N 218-ФЗ не содержат в качестве основания регистрации права собственности решение суда об отказе в признании объекта самовольной постройкой в связи с истечением срока давности на предъявление требование.

 Таким образом, суд округа признает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

В рассматриваемом случае, суды не проверили доводы регистратора об избрании  заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права,  и в том числе невозможности осуществления регистрации права собственности в отсутствии кадастрового учета объекта недвижимости, поскольку ранее объект был поставлен на учет в качестве временного до 01.03.22 и далее снят с кадастрового учета.

 В связи с изложенным суд, рассматривая спор о законности действий регистрирующего органа по отказу в регистрации права и об обязании последнего осуществить государственную регистрацию, должен установить наличие у заявителя оснований возникновения права собственности на спорное имущество, определить круг лиц, права и законные интересы которых могут быть нарушены регистрацией, проверить возможность устранения нарушенного права при выборе способа его устранения.

Разрешая спор, суды не учли, что вопросы о незаконности действий регистрирующего органа и о наличии права собственности у лица, требующего регистрации данного права, взаимосвязаны, поскольку несуществующее право не может быть зарегистрировано в установленном законом порядке.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу №А40-189924/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                             А.Р. Белова

С.В. Краснова