ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 сентября 2021 года

гор. Самара

                      Дело № А55-20680/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 - 06 сентября 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Структура» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 по делу № А55-20680/2020 (судья Черномырдина Е.В.), 

возбужденному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Структура» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к 1. Территориальному управлению Росимущества в Самарской области, 

   2. Администрации г.о. Жигулевск, 

   3. Управлению Росреестра по Самарской области, 

   4. Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Самара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- ФИО2, 

- ФИО3, 

- ФИО4, 

- ФИО5, 

- ФИО6, 

- ФИО7, 

- Общества с ограниченной ответственностью «ТЕГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- ФИО8, 

- ФИО9, 

- ФИО10, 

- ФИО11, 

- ФИО12, 

о признании незаконным распоряжения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО13,  представитель (доверенность от 01.07.2020);

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Структура» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит: 

1) признать незаконным распоряжение Территориального управления Росимущества в Самарской области от 09.06.2016 № 251-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность г.о. Жигулевск Самарской области» в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301001:522; 

2) признать незаконным снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301001:522, расположенного по адресу: 

<

...>, и обязать Управление Росреестра по Самарской области восстановить земельный участок на кадастровом учете и сведения о нем в ЕГРН; 

3) признать незаконной постановку в 2013 году на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:02:0302004:967, расположенного по адресу: 

<

...> и обязать Управление Росреестра по Самарской области исключить сведения из ЕГРН о данном земельном участке.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Самара», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Общество с ограниченной ответственностью «ТЕГО», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 Обществу с ограниченной ответственностью «Структура» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Структура», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 сентября 2021 года на 09 час. 45 мин.

В судебном заседании 01 сентября 2021 года был объявлен перерыв до 10 час. 50 минут 06 сентября 2021 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. 

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрацией г.о. Жигулевск и ФИО3 в материалы дела представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Администрацией г.о. Жигулевск и ФИО3 представлены отзывы, в которых просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Структура» является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>.

 Объекты недвижимого имущества были приобретены ООО «Структура» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2014. 

Ранее собственником вышеуказанных объектов недвижимости являлось ОАО «Жигулевские бетонные изделия». 

Согласно постановлению Администрации города Жигулевск № 1011 от 31.08.1992 ОАО «Жигулевские бетонные изделия» был предоставлен земельный участок площадью 59 421,40 кв.м на праве постоянного бессрочного пользования. 

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. 

Таким образом, по мнению заявителя, к ООО «Структура» в силу указанных выше норм перешло право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный в 2002 году с присвоением кадастрового номера 63:02:0301001:522. 

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 09.06.2016 № 251-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность городского округа Жигулевск Самарской области» в соответствии с п. 1 ст. 39.30, ст. 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании обращения администрации городского округа Жигулевск, с учетом письма Минэкономразвития России от 30.12.2014 № Д23и-4769, в муниципальную собственность городского округа Жигулевск Самарской области передан земельный участок с кадастровым номером 63:02:0301001:522, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, 

<

...>. 

25.03.2020 ООО «Структура» обратилось в Территориальное управление Росимущества в Самарской области с заявлением сообщить на каком основании Администрация г.о. Жигулевск приобрела права собственности на вышеуказанный земельный участок. 

11.05.2020 ООО «Структура» получен ответ Территориального управления Росимущества в Самарской области с приложением копии распоряжения от 09.06.2016 № 251-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность г.о. Жигулевск Самарской области». 

Как следует из текста заявления, из сообщения Администрации г.о. Жигулевск заявителю стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 63:02:0301001:522 разделен путем выдела из него земельного участка с кадастровым номером 63:02:0302004:967. 

По мнению заявителя, данная информация противоречит сведениям из Публичной кадастровой карты Самарской области и сведениям из ЕГРП. Так, земельный участок с кадастровым номером 63:02:0301001:522, расположенный по адресу: 

<

...>, был поставлен на кадастровый учет 23.05.2002. Согласно оспариваемому распоряжению Территориального управления Росимущества в Самарской области от 09.06.2016 № 251-р земельный участок с кадастровым номером 63:02:0301001:522 был передан в муниципальную собственность. 

Однако, земельный участок с кадастровым номером 63:02:0302004:967, расположенный по адресу: 

<

...> по мнению заявителя, не мог быть выделен из земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301001:522 после передачи его в 2016 году в муниципальную собственность, так как по сведениям ЕГРП данный участок был поставлен на кадастровый учет 05.09.2013, то есть за 2 года до передачи земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301001:522 муниципалитету и за 9 месяцев до приобретения ООО «Структура» объектов недвижимости в свою собственность. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела арбитражным судом, ООО «Структура» заявлено устное ходатайство о восстановлении пропущенного для обращения с настоящим заявлением срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что 25.03.2020 ООО «Структура» обратилось в Территориальное управление Росимущества в Самарской области с просьбой сообщить на каком основании Администрация г.о. Жигулевск приобрела права собственности на вышеуказанный земельный участок. 11.05.2020 заявителем была получена копия Распоряжения от 09.06.2016 № 251-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность городского округа Жигулевск Самарской области». Таким образом, заявитель полагает, что срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального управления Росимущества в Самарской области от 09.06.2016 № 251-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность г.о. Жигулевск Самарской области» в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301001:522, им не пропущен, так как фактически о наличии данного распоряжения ООО «Структура» стало известно лишь 11.05.2020, обратился в арбитражный суд 04.08.2020.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства и конкретные доказательства, с учетом ст. 46 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно восстановил обществу процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением в части требования о признании незаконным распоряжения Территориального управления Росимущества в Самарской области от 09.06.2016 № 251-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность г.о. Жигулевск Самарской области» в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301001:522.

Рассмотрев указанное требование заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в ЗК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ЗК РФ был дополнен главой V.5, устанавливающей случаи и основания безвозмездной передачи земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в муниципальную собственность или в собственность субъектов Российской Федерации, а также порядок безвозмездной передачи земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации. 

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, за исключением земельных участков, указанных в п. 2 ст. 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат безвозмездной передаче по заявлению предусмотренных п. 1 ст. 39.31 данного Кодекса лиц в собственность поселений, городских округов, утвердивших генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов, правила землепользования и застройки, если такие земельные участки расположены на территориях соответствующих поселений, городских округов. 

Случаи, в которых земельные участки не подлежат передаче в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации, названы в подп. 1 - 13 п. 2 ст. 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Порядок безвозмездной передачи земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации установлен ст. 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, гл. V.5 ЗК РФ установлен перечень оснований безвозмездной передачи земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в муниципальную собственность или в собственность субъектов Российской Федерации, определены виды земельных участков, передача которых не допускается, а также предусмотрены порядок передачи земельных участков и основания для отказа в такой передаче. 

Согласно положениям ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: 

- если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; 

- если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный земельный участок отвечает критериям, установленным вышеуказанными положениями земельного законодательства, в связи с чем, оснований для признания недействительным распоряжения Территориального Управления Росимущества в Самарской области от 09.06.2016 № 251-р не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ранее земельный участок с кадастровым номером 63:02:0301001:522 принадлежал ОАО «Жигулевские бетонные изделия» на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 23.05.2022 сделана запись регистрации 63-02-1/20022358-1 на основании решений Жигулевского горисполкома Совета народных депутатов трудящихся Куйбышевской области № 122 от 26.03.1968, № 82 от 24.02.1975, постановления Администрации города Жигулевска Самарской области № 1011 от 31.08.1992 и свидетельства о праве собственности (постоянного пользования) на землю № 81 от 21.08.1992.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в п. 2 ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными гл. V.l ЗК РФ.

В действующей с 01.03.2015 редакции указанного пункта ст. 3 Закона № 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.

Из содержания п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» также разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона № 137-Ф3.

По смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на земельные участки, в том числе и право постоянного (бессрочного) пользования, подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом № 218-ФЗ (до 01.01.2017 - в соответствии Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. До 01.03.2013 в п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации было указано, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ч. 5 ст. 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В ч. 1 ст. 2 Закона № 122-ФЗ было закреплено аналогичное правило.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Жигулевские бетонные изделия» пользовалось спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое возникло у него до введения в действие Закона № 122-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 122-ФЗ в редакции, действующей до 01.01.2017, государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, при сохранении правообладателем ранее возникшего права в неизменном виде оно признается юридически действительным без соответствующей регистрации, но в случае вовлечения объекта недвижимости в гражданский оборот регистрация ранее возникшего права обязательна, как и регистрация последующего перехода этого права к другому лицу.

Материалы дела не содержат доказательств государственной регистрации перехода права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым принадлежащими ООО «Структура» объектами недвижимости, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что при переходе к ООО «ТЕГО», а далее к ООО «Жигулевский пивоваренный завод» и ООО «Структура» права собственности   на   объекты   недвижимости   право   постоянного   (бессрочного) пользования земельным участком, занятым этой недвижимостью, к данным организациям не переходило.

Как установлено арбитражным судом, ни заявитель, ни предыдущие владельцы земельного участка не исполнили обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 3 Законом № 137-ФЗ и не обратились с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, или с заявлением о приобретении его в собственность.

Кроме того, и после приобретения объектов недвижимости по договору купли-продажи от 22.05.2014 ООО «Структура» также с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду либо собственность не обращалось.

Доказательств, подтверждающих обратное, Обществом суду не представлено.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:02:0301001:522 являлся ранее учтенным (сведения внесены в кадастр недвижимости 23.05.2002). 

23.05.2002 на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также право постоянного пользования ОАО «Железобетонные изделия». 

19.08.2003 зарегистрировано прекращение права постоянного пользования в связи с ликвидацией ОАО «Железобетонные изделия». 

Таким образом, на момент приобретения заявителем объектов недвижимости по договор) купли-продажи от 22.05.2014, заключенного с ООО «Жигулевский пивоваренный завод», право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок у кого-либо отсутствовало. 

Данный вывод согласуется с выводом суда по делу № А55-36143/2019, согласно которому ООО «Структура» не представило доказательств наличия у прежнего собственника спорных объектов (ОАО «Жигулевские Бетонные Изделия») права постоянного (бессрочного) пользования. 

Судом также установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 04.07.2016 зарегистрирован переход права собственности на земельный участок к муниципальному образованию городской округ Жигулевск, право собственности прекращено 19.04.2017 в связи с регистрацией права собственности на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301001:522 на земельные участки с кадастровыми номерами 63:02:0302004:967 и 63:02:0302004:968. 

Из материалов дела и пояснений представителей Администрации, Управления Росреестра по Самарской области следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:02:0302004:967 образован в результате раздела и поставлен на кадастровый учет 05.09.2013. 

В целях постановки на государственный кадастровый учет образованных в результате раздела земельных участков представителем Территориального управления Росимущества в Самарской области в орган кадастрового учета представлен межевой план, из которого следует, что исходным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами 63:02:0302004:967 и 63:02:0302004:968 является земельный участок с кадастровым номером 63:02:0301001:522.

Поскольку Российская Федерация за регистрацией права собственности на вновь образованные земельные участки не обратилась, сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:02:0301001:522 сохраняли актуальный характер, а сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 63:02:0302004:967 и 63:02:0302004:968 имели статус «временных» до регистрации права собственности муниципального образования на образованные земельные участки (пункт 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В результате действий муниципального образования городской округ Жигулевск земельный участок с кадастровым номером 63:02:0301001:522 прекратил свое существование как объект недвижимости.

Отклоняя довод ООО «Структура» о том, что ТУ Росимущества в Самарской области при разделе земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301001:522 не было получено согласие общества, как собственника находящего на данном земельном участке объекта недвижимости, суд первой инстанции правомерно указал, что действия по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301001:522 и постановке в 2013 году на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:02:0302004:967 соответствуют нормам права, действовавшим на момент осуществления оспариваемых действий и не нарушают права заявителя.

Так, судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в 2020 году земельный участок с кадастровым номером 63:02:0302004:967 по заявлению муниципального образования городской округ Жигулевск Самарской области о постановке на государственный кадастровый учет в соответствии с представленным межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО5, был разделен на 11 земельных участков с кадастровыми номерами: 63:02:0302004:1004, 63:02:0302004:1005, 63:02:0302004:1006, 63:02:03020041:1007, 63:02:0302004:1008, 63:02:0302004:1009, 63:02:0302004:1010, 63:02:0302004:1011, 63:02:0302004:1012, 63:02:0302004:101, 63:02:0302004:1014. 

Также, судом установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о земельных участках с кадастровым номером 63:02:0302004:967 со статусом «архивный» и с кадастровым номером 63:02:0302004:968 со статусом «учтенный». 

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами 63:02:0301001:522, 63:02:0302004:967 прекратили свое существование как объекты недвижимости. 

При этом, на земельном участке с кадастровым номером 63:02:0302004:968, сведения о котором являются актуальными, расположен единственный объект недвижимости, принадлежащий ООО «ТЕГО». 

Объекты недвижимости, в отношении которых, согласно сведениям ЕГРН, сохраняется право собственности заявителя, расположены на образованных в результате раздела земельных участках с кадастровыми номерами: - 63:02:0302004:1005 (объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:02:0301001:790, 63:02:0302003:662); - 63:02:0302004:1007 (объект недвижимости с кадастровым номером 63:02:0301001:777); - 63:02:0302004:1008 (объект недвижимости с кадастровым номером 63:02:0302003:660). 

Кроме того, в исходных границах земельного участка с кадастровым номером 63:02:0302004:967 расположены также объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности следующим лицам: ФИО6 - объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 63:02:0301001:795 (ЗУ: 63:02:0302004:1013), 63:02:0301001:792 и 63:02:0301001:787 (ЗУ: 63:02:0302004:1012), 63:02:0301001:786 (ЗУ: 63:02:0302004:1011), 63:02:0301001:793 (ЗУ: 63:02:0302004:1014); ФИО5 - объект недвижимости с кадастровым номером 63:02:0301001:791 (ЗУ: 63:02:0302004:1004); ФИО4 - объект недвижимости с кадастровым номером 63:02:0301001:789 (ЗУ: 63:02:0302004:1009); муниципальному образованию городской округ Жигулевск - объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:02:0000000:3031 и 63:02:0000000:3142 (ЗУ: 63:02:0302004:1004); ФИО3 - объект недвижимости с кадастровым номером 63:02:0301001:788 (ЗУ: 63:02:0302004:1010); ООО «Газпром газораспределение Самара» - объект недвижимости с кадастровым номером 63:02:0301002:731 (ЗУ: 63:02:0302004:1004). Объект недвижимости с кадастровым номером 63:02:0301001:794, принадлежавший заявителю на праве собственности, прекратил свое существование в результате сноса. 

Из материалов дела следует и Обществом не оспорено, что в настоящее время между заявителем и Администрацией г.о. Жигулевск предпринимаются действия по заключению договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 63:02:0302004:1005, 63:02:0302004:1007, 63:02:0302004:1008 на которых расположены объекты недвижимости заявителя. 

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае права и законные интересы заявителя оспариваемыми распоряжением и действиями по снятию с кадастрового учета и постановке на кадастровый учет земельных участков не нарушаются, поскольку общество не лишено возможности на приобретение земельного участка в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Отклоняя ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока в части требований ООО «Структура» о признании незаконным снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301001:522, расположенного по адресу: 

<

...> обязании Управление Росреестра по Самарской области восстановить земельный участок на кадастровом учете и сведения о нем в ЕГРН; признании незаконной постановки в 2013 году на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:02:0302004:967, расположенного по адресу: 

<

...> и обязании Управление Росреестра по Самарской области исключить сведения из ЕГРН о данном земельном участке, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. 

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. 

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. 

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Судом установлено, что судебными актами по делам № А55-12071/2019, № А55- 36143/2019 с ООО «Структура» по иску Администрации г.о. Жигулевск взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 63:02:0302004:967 за периоды с 20.04.2017 по 30.11.2018 и с 01.12.2018 по 31.07.2019, соответственно. 

При рассмотрении дел № А55-12071/2019, № А55-36143/2019 судами установлено, что ответчику на праве собственности с 02.06.2014 принадлежат 13 объектов недвижимости - нежилые здания промышленного назначения с кадастровыми номерами 63:02:0301001:795, 63:02:0301001:791; 63:02:0301001:789, 63:02:0301001:660, 63:02:0301001:792, 63:02:0301001:777, 63:02:0301001:787, 63:02:0301001:786, 63:02:0302003:662, 63:02:0301001:788, 63:02:0301001:794, 63:02:0301001:793, 63:02:0301001:790, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:02:0302004:967 площадью 57 235 кв.м, по адресу: 

<

...> находящимся в собственности муниципального образования г.о. Жигулевск. 

Таким образом, ООО «Структура» на момент рассмотрения вышеуказанных дел было достоверно известно о том, что земельный участок 63:02:0301001:522 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 63:02:0302004:967 и 63:02:0302004:968. 

Более того, в судебных заседаниях по делам № А55-12071/2019 и № А55-36143/2019 принимал участие представитель заявителя. 

ООО «Структура» в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока по требованиям об оспаривании действий по снятию с кадастрового учета земельного участка63:02:0301001:522 и постановке на кадастровый учет земельного участка 63:02:0302004:967. 

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что распоряжение Территориального управления Росимущества в Самарской области от 09.06.2016 № 251-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность г.о. Жигулевск Самарской области» в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301001:522, а также действия Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, выразившиеся в снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301001:522, расположенного по адресу: 

<

...>, и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:02:0302004:967, расположенного по адресу: 

<

...> соответствует закону и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Все доводы ООО «Структура» были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно оценки собранных по делу доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с такой оценкой.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. 

Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 по делу № А55-20680/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Структура» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Структура» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., уплаченную платежным поручением от 16.07.2021 № 103.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                     В.А. Корастелев

 

                                                                                                                Е.Г. Попова