ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92573/2023

Дело № А40-12168/21

г. Москва

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Веретенниковой С.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав требования от 30.01.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО4, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО5, реестровый № 2-5858 и применении последствия недействительности сделки по делу № А40-12168/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО6 по дов. от 29.08.2023

от ФИО4: ФИО7 по дов. от 29.11.2023

от ФИО8: ФИО9 по дов. от 09.06.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 признана несостоятельным (банкротом) ФИО2. Финансовым управляющим утвержден ФИО10, член Союза арбитражных управляющих «Созидание», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 15.01.2022 № 6. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав требования от 30.01.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО4, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО5, реестровый № 2-5858 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 года отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки. 

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта и ФИО8 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ФИО4 возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, 30.01.2017 ФИО2 и ФИО4 заключили договор уступки прав требования, согласно условиям которого должник произвела отчуждение принадлежащего ей имущества – прав требования к ФИО8 в размере 50.000.000,00 рублей ФИО4 

Спорным Договором уступки прав требования ФИО2 передала ФИО4 права требования по обязательству ФИО8, вытекающему из Предварительного договора купли-продажи квартиры от «06» июля 2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО8, которому ФИО2 «06» июля 2016 года передала 50.000.000,00 рублей, о чем стороны составили расписку (п. 2.2 Договора уступки права требования). 

Заявитель полагает, что указанная сделка совершена со злоупотреблением правом, фактически являлась безденежной, в связи с чем, привела к безвозмездному отчуждению имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным требованиям.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего, не может быть оспорен по специальным основаниям недействительности.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). 

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. 

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Для квалификации по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки. 

Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовым управляющим не было представлено доказательств того, что оспариваемая сделка является безвозмездной, привела к полной или частичной утрате возможности удовлетворить требования кредиторов. 

Судом установлено, что Договор уступки прав требования от 30.01.2017 между ФИО2 и ФИО4 удостоверен ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО5 и зарегистрированным в реестре за № 2-587. 

В подтверждение получения от ФИО4 денежных средств в сумме 50.000.000,00 рублей в качестве оплаты по Договору уступки прав требования ФИО2 выдала Расписку (на бланке 77 АВ 3001676), подлинность подписи ФИО2 на которой засвидетельствована 30 января 2017 года ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО5, зарегистрировано в реестре за № 2-591. 

Как отметил суд, подлинность указанных нотариально оформленных документов (Договор об уступке прав требования, Расписки) не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, нотариальные акты не были отменены в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях. 

Доводы как заявителя, так и должника о том, что по факту заключения спорного договора уступки прав требования возбуждено уголовное дело, сами по себе не могут послужить основанием для признания сделки недействительной, на что верно указал суд.

Так, в производстве Одинцовского городского суда Московской области находилось дело № 2-7839/2017, по итогам рассмотрения которого Решением от 24.11.2017 исковые требования ФИО4 к ФИО8, ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Взыскано с ФИО8 и ФИО12 солидарно в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 30.000.000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 837 328,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 ноября 2017 г. до момента фактического исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Одинцовским районным судом Московской области установлено, что 06.07.2016 между ФИО2 и ФИО8 заключен предварительный договор купли- продажи квартиры № 77 АВ 0380502, удостоверенный ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО14, и зарегистрированный в реестре под № 1-1282. 

Согласно п. 1 указанного выше договора ФИО8 обязался продать ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>. 

Стоимость квартиры определена в п. 4 предварительного договора в размере 50 000 000 руб., которые ФИО2 передала ФИО8 06.07.2016. 

В свою очередь ФИО8 на следующий день (07.07.2016) вернул ФИО2 20 000 000 руб. 

08.07.2016 ФИО2 составила расписку об отсутствии у нее претензий по возврату денежных средств и об отказе от исполнения предварительного договора. 

Однако сведения о данных обстоятельствах ФИО2 на стадии заключения Договора уступки прав требования от ФИО4 утаила. 

30.01.2017 между ФИО2 и ФИО4 заключен нотариально удостоверенный договор уступки прав требования, в соответствии с п. 2.4 которого ФИО4 перешло право требовать заключения договора купли-продажи на условиях предварительного договора от 06.07.2017, в том числе в судебном порядке.

 В случае отказа ФИО8 от заключения договора независимо от оснований такого отказа либо отказа в судебном порядке в заключении такого договора требовать выплату денежных средств, переданных ФИО2 и составляющих стоимость вышеназванной квартиры. 

Стоимость уступаемых прав по договору составила 50 000 000 руб., которые были получены ФИО2 от ФИО4 02.11.2017 в нотариально удостоверенном заявлении ФИО2 подтвердила, что добровольно отказалась от исполнения предварительного договора купли-продажи и претензий по возврату денежных средств, частично оплаченных по предварительному договору, не имеется.

 В свою очередь суд первой инстанции в своем решении учел, что данное заявление было написано ФИО2 уже после уступки прав по предварительному договору купли-продажи от 06.07.2016. 

26.03.2018 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № 33-7276/2018 Решение Одинцовского городского суда от 24 ноября 2017 года было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО8 и ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. 

19.03.2019 Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 4-КГ18-96 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

27.05.2019 при новом рассмотрении Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № 33-11473/2019 Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 — без удовлетворения. 

Таким образом, судами установлены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, в том числе, обстоятельства осуществления ФИО4 оплаты по договору уступки прав требования в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках гражданского дела № 2-7839/2017 установлены факты и обстоятельства заключения Договора уступки прав требования от 30 января 2017 года между ФИО2 и ФИО4, подтверждена действительность его заключения, а также установлен факт передачи ФИО4 в адрес ФИО2 денежных средств в размере 50 000 000 рублей в качестве оплаты приобретенных прав требования. В рассмотрении дела № 2-7839/2017 ФИО4, ФИО2, ФИО8 принимали участие, поэтому не знать об установленных в данном деле фактах, обстоятельствах и рассматриваемых вопросах ФИО2 не могла.

Приведенные же финансовым управляющим ФИО3 доводы о том, что Договор уступки прав требования от 30 января 2017 года является способом совершения преступления, противоречит п. 4 ст. 69 АПК РФ, поскольку основан исключительно на Постановлении о возбуждении уголовного дела №11901460026000954 в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда.

При этом, на дату вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22 марта 2019 года по уголовному делу №11901460026000954 Апелляционное определение от 26 марта 2018 года уже было отменено Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2019 года по делу № 4-КГ18-96 и дело № 2-7839/2017 направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Довод ФИО8 о том, что при совершении сделки по уступке права требования между ФИО4 и ФИО2 не существовало права требования к ФИО8, положенный в основу Постановления о возбуждении уголовного дела № 11901460026000954, основан ФИО8 исключительно на Апелляционном определении от 26 марта 2018 г., которое отменено Верховным Судом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку безденежность договора уступки прав требования от 30 января 2017 года между ФИО2 и ФИО4 не доказана, то в случае признания данного Договора недействительной сделкой последствиями такой недействительности будет являться приведение сторон в первоначальное состояние, а именно взыскание с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 50 000 000 рублей, что в конечном итоге повлечет увеличение числа кредиторов и, соответственно, может привести к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что спорный договор уступки прав требования не может быть признан недействительной сделкой, так как по нему должником получено равноценное встречное предоставление, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

В свою очередь, заявленные в суде первой инстанции доводы ФИО4 о пропуске управляющим срока исковой давности не находят своего подтверждения, поскольку заявление подано управляющим в течение трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания сделок по мотиву их ничтожности, с даты утверждения финансового управляющего и фактически возникновения у него права на оспаривание сделок должника.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований управляющего, в том виде, в котором они заявлены, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-12168/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Лапшина В.В.

 

Судьи:                                                                                              Веретенникова С.Н. 

 

ФИО15