АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3185/2024

07 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) об отмене решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании задолженности в размере 68 000 руб., неустойки в размере 3 010 руб. 81 коп., 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца - директора ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика - не явились, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Статус-М» (далее – ООО «Статус-М», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО1» (далее - Учреждение) об отмене решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании задолженности в размере 68 000 руб., неустойки в размере 3 010 руб. 81 коп., 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование искового заявления указано на надлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, неоплату оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в нарушение условий контракта истец своевременно не реагировал на неисправности, выявленные в ходе эксплуатации системы пожарной сигнализации. За период с августа по октябрь 2023 г. зафиксировано недобросовестное отношение Общества к исполнению контракта.

23.11.2023 ответчиком подготовлено требование в отношении истца об уплате штрафа за неоднократное невыполнение обязательств по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре, которое 23.11.2023 размещено в Единой информационной системе (далее – ЕИС) и 24.11.2023 направлено в адрес истца посредством почтовой связи.

Учреждение в отзыве указало на правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта и отсутствие оснований для оплаты оказанных услуг, в связи с чем в удовлетворении иска просило отказать.

По ходатайству ответчика на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, который отзыв на иск не представил.

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

07.04.2023 между Обществом (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре (идентификационный код закупки № 231730300200055074300100670018020244) (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре на объектах Омского летно-технического колледжа гражданской авиации имени А.В. Ляпидевского - филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО1» (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Единица измерения – месяц (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что услуги оказываются Исполнителем в соответствии с требованиями технического задания на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре на объектах Учреждения (приложение № 1 к настоящему Контракту) (далее - Техническое задание), являющегося неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Контракта Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с Техническим заданием в предусмотренный Контрактом срок.

В приложении № 1 к Контракту «Техническое задание» стороны указали объем, содержание и характеристики работ по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, в частности, определили объем услуг ежемесячного технического обслуживания.

В пункте 3 Технического задания стороны указали, что техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт производится согласно техническому регламенту.

Объём и качество проведения ТО проверяется Заказчиком, после чего стороны заполняют «Журнал регистрации работ по ТО» (пункт 4 Технического задания).

Согласно пункту 2 Технического задания ежемесячно по результатам проведения ТО сторонами при отсутствии замечаний по оказанным услугам Исполнитель в последний рабочий день текущего месяца формирует с использованием ЕИС документ о приемке. При наличии замечаний со стороны Заказчика составляется двусторонний акт с перечнем недостатков и сроков устранения. Приёмка вновь смонтированного оборудования осуществляется по акту осмотра оборудования.

Из пункта 7 Технического задания следует, что в случае выявления неисправности автоматической пожарной сигнализации Заказчик должен сообщить об этом в организацию, которая осуществляет ТО автоматической пожарной сигнализации. В течение 2 часов (или раньше) в будние дни и 4 часов (или раньше) в выходные дни представитель Исполнителя должен явиться на объект и устранить неисправности на месте.

Согласно пункту 3.3.2 Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя своевременного устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки.

Пунктом 3.3.6 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 12.6 Контракта также предусмотрено, что Контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

27.11.2023 Заказчиком принято решение № 2529.53 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в обоснование которого со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) пункт 12.6 Контракта указано, что в ночь на 23.10.2023 произошло срабатывание пожарной сигнализации в помещении библиотеки (главный учебный корпус) по причине неисправности датчика. Исполнитель был проинформирован о проблеме в тот же день, но сотрудник компании прибыл для устранения неисправности только 31.10.2023, т.е. было допущено нарушение условий Контракта и в течение восьми дней данное помещение находилось в зоне повышенной пожароопасности. Исполнитель неоднократно не выполняет обязательства по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре.

Полагая, что основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта отсутствуют и оказанные услуги подлежат оплате, ООО «Статус - М» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ (оказание услуг), раздела 3 части I ГК РФ (общие положения об обязательствах), Федеральным законом № 44-ФЗ, а также условиями заключенного Контракта.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Федеральный закон № 44-ФЗ отмечает лишь необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 12.6 Контракта стороны согласовали, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 3.3.6 Контракта указано, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общими положениями о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), предусмотрено как право немотивированного отказа заказчика от договора, так и право заказчика отказаться от договора, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В связи с этим с учетом приведенных норм права, правовых позиций и условий Контракта Учреждение имело право принять решение об отказе от Контракта вне зависимости от того, имело ли место нарушение исполнителем своих обязательств по контракту (немотивированное решение об отказе от контракта).

В тоже время в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

В настоящем случае из материалов дела следует, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта мотивировано Заказчиком неоднократным неисполнением Обществом обязательств по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре, в частности, Учреждение указало на ненадлежащее оказание услуг в период с августа 2023 года по октябрь 2023 года.

Поскольку решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом обязательств, составляющих предмет Контракта, судом проверяется правомерность принятого Заказчиком решения при условии ненадлежащего оказания услуг, с отступлениями от Контракта и не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, принятию оспариваемого решения предшествовало направление Учреждением мотивированного отказа от приемки услуг 08.11.2023 и требования об уплате штрафа за неоднократное невыполнение обязательств на основании пункта 8.10 Контракта.

При этом как в требовании от 23.11.2023 № 2508.53, так и в решении от 27.11.2023 № 2529.53 об одностороннем отказе от исполнения Контракта Учреждение в качестве обстоятельства ненадлежащего оказания услуг ссылается на то, что в ночь на 23.10.2023 произошло срабатывание пожарной сигнализации в помещении библиотеки (главный учебный корпус) по причине неисправности датчика. Ответчик утверждает, что исполнитель был проинформирован о проблеме в тот же день, но сотрудник компании в нарушение пункта 7 Технического задания прибыл для устранения неисправности только 31.10.2023, т.е. было допущено нарушение условий Контракта и в течение восьми дней данное помещение находилось в зоне повышенной пожароопасности

Как было указано ранее, пунктом 7 Технического задания предусмотрено, что в случае выявления неисправности автоматической пожарной сигнализации Заказчик должен сообщить об этом в организацию, которая осуществляет ТО автоматической пожарной сигнализации. В течение 2 часов (или раньше) в будние дни и 4 часов (или раньше) в выходные дни представитель Исполнителя должен явиться на объект и устранить неисправности на месте.

Участвующие в судебных заседаниях представители ответчика пояснили, что информирование истца осуществлялось по телефону, указанному в Контракте, иных контактных данных Общества у Учреждения не имеется.

Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что о срабатывании пожарной сигнализации истец был уведомлен в тот же день (например, телефонограмма, журнал регистрации исходящих звонков либо журнал регистрации выявленных неисправностей и т.п.). Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что о срабатывании пожарной сигнализации истец был уведомлен по телефону, указанному в Контракте.

В свою очередь, истец утверждает, что заявка на вызов техника по обслуживанию была подана непосредственно технику, а не по указанному Исполнителем номеру телефона диспетчера. Таким образом, Исполнитель не мог контролировать исполнение заявки согласно условиям Контракта. Кроме того, Заказчиком не предоставлено доказательств и подачи заявки на вызов техника по обслуживанию.

Как указал истец, заявка поступила по телефону диспетчера Исполнителя 31 октября 2023 года и была исполнена согласно условиям контракта 31 октября 2023 года, о чем имеется запись в журнале регистрации оказания услуг.

В подтверждение своих доводов истец представил журнал регистрации работ по техническому обслуживанию, в котором имеется отметка Заказчика о выполнении работ, а также журнал регистрации заявок, в котором заявка от ответчика зарегистрирована только 31.10.2023.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Заказчик надлежащим образом проинформировал Исполнителя о неисправности в работе пожарной сигнализации.

Представленные в материалы дела служебные записки инженера по пожарной безопасности ФИО2 суд оценивает критически на основании следующего.

Из представленных в материалы дела служебных записок от 01.11.2023 № 1772, от 13.12.2023 № 2097 следует, что инженер по пожарной безопасности ФИО2 информирует директора Учреждения о том, что ООО «Статус-М» неоднократно нарушает условия Контракта в части своевременного реагирования на возникающие неисправности, в частности, нарушения зафиксированы в период с августа по октябрь 2023 года.

Между тем служебные записки являются односторонним документом Заказчика, доказательств того, что о выявленных нарушениях в период с августа по октябрь 2023 года было проинформировано Общество, материалы дела не содержат.

Условиями Контракта регламентирован порядок приемки оказанных услуг.

Пунктом 3.4.4 Контракта предусмотрена обязанность Заказчика провести экспертизу оказанных услуг для проверки их соответствия условиям Контракта в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов оказанных услуг может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 5.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта Исполнитель в последний рабочий день текущего месяца отдельного этапа исполнения Контракта, (а за декабрь 2023 года - не позднее 20 декабря 2023года) формирует с использованием ЕИС подписывает усиленной ЭП лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом I части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 5.5 Контракта в течение 5 рабочих дней следующих за днем поступления документа о приемке (а за декабрь 2023 года - не позднее 22 декабря 2023года) в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, Заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной ЭП лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, иразмещает в ЕИС документ о приемке;

б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной ЭП лица, имеющего право действовать от имени Заказчика и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

При приемке результатов отдельного этапа исполнения Контракта по объему Заказчик проверяет соответствие объема отдельного этапа исполнения Контракта, объему, указанному в документе о приемке, настоящем Контракте (пункт 5.7).

При приемке результатов отдельного этапа исполнения Контракта по качеству Заказчик проверяет соответствие выполнения работ требованиям, указанным в настоящем Контракте, а также требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода (пункт 5.8).

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке Исполнитель вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить Заказчику документ о приемке. При этом все расходы, связанные с устранением выявленных несоответствий, возлагаются на Исполнителя (пункт 5.9).

В пункте 5.10 Контракта указано, что датой приемки оказанных услуг считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного Заказчиком.

Ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие приемку услуг, и заключения об экспертизе товаров, работ, услуг.

Так, из заключения № 225-НС от 06.09.2023 следует, что, изучив представленные ООО «Статус - М» результаты исполнения Контракта, пришли к выводу о соответствии результатов условиям Контракта по следующим причинам: услуги выполнены качественно и в срок в соответствии с Контрактом по 5 этапу в августе на сумму 34 000 руб.; качество услуг соответствует действующим нормам и правилам РФ; рекомендуем принять результаты исполнения по Контракту. На заключении имеется рукописная надпись «Услуги оказаны в полном объеме Инженер по ПБ ФИО2».

Аналогичного содержания заключение № 250-НС от 09.10.2023 в отношении услуг оказанных Обществом в сентябре 2023 года, заключение подписано инженером по пожарной безопасности ФИО2.

Кроме того, из журнала истца о выполнении работ по техническому обслуживанию следует, что замена датчика в библиотеке произведена 31.10.2023, как указал и ответчик в оспариваемом решении, при этом 02.11.2023 имеется отметка о выполнении планового материала. В отношении записей 31.10.2023 и 02.11.2023 в журнале истца имеется подпись заказчика, без указания каких-либо замечаний.

В тоже время в представленном ответчиком журнале регистрации объектов по устранению неисправностей автоматической пожарной сигнализации инженером по пожарной безопасности ФИО2 указано, что нарушение выявлено 23.10.2023, устранено 02.11.2023 (что уже противоречит позиции ответчика об устранении нарушения 31.10.2023). Суд обращает внимание на то обстоятельство, что журнал, представленный ответчиком, является односторонним документом, в представленной выкопировке журнала записи сделаны только ФИО2.

Таким образом, отказываясь от исполнения Контракта в одностороннем порядке, Учреждение указало, что нарушение устранено 31.10.2023, при этом в представленном журнале указано на устранение 02.11.2023.

При таких обстоятельствах занятая ответчиком позиция при рассмотрении настоящего спора противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку указанные в отзыве на иск факты неисполнения истцом обязательств по контракту в период с августа 2023 года по октябрь 2023 года опровергаются подписанными ответчиком без замечаний универсальными передаточными документами и заключениями об экспертизе оказанных услуг за август, сентябрь 2023 года.

Иных фактов неоднократного невыполнения Обществом обязательств по Контракту судом не установлено, Учреждением соответствующих доказательств не представлено.

Доводы ответчика о том, что в связи с некачественным оказанием услуг истцом Учреждению было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а также представление Омской транспортной прокуратуры, согласно которым выявлены нарушения систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, суд отклоняет, поскольку, как указал истец и не оспорил ответчик, установленные в помещениях Учреждения системы отработали регламентированный срок службы и не соответствуют действующим нормам пожарной безопасности. Нарушения, связанные с несоответствием уровня звука, допущены по нескольким причинам: системы смонтированы более 10 лет назад, необходима замена звуковых колонок на новые; в помещениях проводились ремонты, менялись двери, устанавливались новые двери в помещениях и коридорах, что привело к уменьшению уровня звука в помещениях. При этом устранение нарушений, на которые указано в предостережении и представлении, не входит в условия Контракта и производится за отдельную плату.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом допущено неоднократное нарушение условий Контракта, а также свидетельствующих о допущенном истцом нарушении, положенном в основу одностороннего отказа от исполнения Контракта, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

При таких обстоятельствах исковые требования в части отмены решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 68 000 руб., в том числе за этапы оказания услуг за октябрь 2023 года в размере 34000 руб. и за ноябрь 2023 года в размере 34000 руб.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.4.1 Контракта предусмотрена обязанность Заказчика принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с Контрактом.

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта расчеты между Заказчиком и Исполнителем за оказанные услуги производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Поскольку фактически услуги за октябрь и ноябрь 2023 года Обществом оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела журналами истца и не опровергнуто ответчиком, оказанные услуги подлежат оплате.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания денежных средств, ответчик указал, что оплата за услуги может быть произведена только на основании подписанных актов, однако документы об оказании услуг за октябрь и ноябрь 2023 года не были размещены истцом в системе ЕИС.

Между тем названные доводы ответчика опровергаются представленными истцом сведениями, полученными из ГИС «Независимый регистратор», а также сведениями, представленными во исполнение определения суда об истребовании доказательств Федеральным казначейством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд признал неправомерным односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта, требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 3 010 руб. 81 коп.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 8.8, 8.9 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных настоящим Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начинал со дня. следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства.

С учетом пунктов 5.5, 5.6 Контракта, устанавливающих срок для подписания актов оказанных услуг и их оплаты,  истец произвел начисление пени до 24.02.2024 за октябрь с 17 ноября 2023 года, за ноябрь - с 19 декабря 2023 года. При расчете истец применил значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 15% и 16%, что прав ответчика не нарушает.

Согласно расчету истца размер пени равен 3 010 руб. 81 коп. (34000* 15,00%/300*31 + 34000* 16,00%/300* 1 - 68000* 1 6.00%/300*68).

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера пени не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При этом пунктом 11 названного постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 20.02.2024 между общество с ограниченной ответственностью «МК НИК» (Исполнитель) и ООО «Статус-М» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 1, по условиям которого      Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к Договору, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг № 1 наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются в Приложении к Договору (далее - задание Заказчика), которое является его неотъемлемой частью.

В приложении № 1 к договору оказание юридических услуг № 1 «Задание Заказчика» стороны указали, что Исполнитель принял на себя обязательства по составлению претензии (в случае обязательного досудебного претензионного порядка), искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, дополнений. Стоимость услуг составляет 15 000 руб.

20.02.2024 между Заказчиком и Исполнителем подписан акт № 1 оказанных услуг.

Факт оплаты Обществом расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 15 000 рублей подтверждается платежным поручением от 18.06.2024 № 519.

Материалами дела подтверждается оказание Исполнителем услуг по договору на оказание юридических услуг № 1.

Ответчик каких-либо возражений в части требований истца о взыскании судебных расходов не заявил.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 8 840 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО1» в лице филиала Омского летно-технического колледжа гражданской авиации имени А.В. Ляпидевского от 27.11.2023 № 2529.53 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО1» в лице филиала Омского летно-технического колледжа гражданской авиации имени А.В. Ляпидевского в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус-М» 71 010 руб. 81 коп., в том числе 68 000 руб. задолженности и 3 010 руб. 81 коп. неустойки, а также 23 840 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина