ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193072/16

24 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  24 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1, доверенность от 09.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Август ЖКХ» ФИО2, доверенность от 03.10.2017,

рассмотрев 19 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 06 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Август ЖКХ»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Август ЖКХ» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме в размере 734972 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Учреджение указывает на то, что  неправомерно примен размер платы, установленный Постановлением Главы Подольска от 26.05.2015 №760-П,  поскольку истцом не доказано соответствие критериям, указанным в данном постановлении для применения тарифа, а договор управления подписан неправомочным лицом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

 Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в состоявшихся по делу судебных актах, представлен отзыв в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями  286, 287  Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления. в связи со следующим.

Судами установлено, что  истец  является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Московская область., 

<

...> на основании протокола № 1/СТЗ-ОЗ от 18.09.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на основании которого с председателем совета многоквартирного дома заключен договор управления № 1/СТЗ-УЛ от 26.09.2015, который согласно пункту 10.1 вступает в действие с 01.12.2015.

В соответствии с п. 4 протокола общего собрания, решением общего собрания председатель совета дома наделен полномочиями на заключение договора управления.

Согласно сведениям, содержащимся ЕГРП, в указанном доме, нежилые помещения: № 1 площадью - 1182,9 кв. м; № 2 площадью - 1275 кв. м; № 3 площадью - 303, 7 кв. м, находятся в оперативном управлении учреждения.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты содержания общего имущества в многоквартирном доме, где ему на праве оперативного управления принадлежат помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 210 Гражданского кодекса РФ, статьями 39, 46, 152, 163, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, исходили из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязанности по содержанию находящихся в его оперативном управлении помещений, а также из отсутствия оснований начисления неустойки на сумму задолженности в связи с отсутствием доказательств надлежащего направления ответчику платежных документов.

При этом суды обоснованно исходили из того, что учреждение, использующее помещения в многоквартирных домах на праве оперативного управления, обязано нести расходы по содержанию имущества в многоквартирном доме, управляемом истцом. Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию имущества не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает мотивы и выводы судов. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом оценки судов двух инстанций. Суды посчитали, что тариф истцом применён правомерно, исходя акта сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущество многоквартирного дома; актом готовности внутренней системы теплоснабжения здания от 02.08.2016; паспорта готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях, договором на техническое, аварийное и диспетчерское обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (СДКЛ) с соглашениями, протоколом согласования стоимости выполненных работ по техническому, аварийному и диспетчерскому обслуживанию лифтов и СДКЛ,   актами о приемке выполненных работ, платежными документами об оплате полученных услуг.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, кассационная жалоба по заявленным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по делу А40-193072/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                           

                   Л.В. Завирюха

                   Е.Ю. Филина